Дело НОМЕРРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Ю.Н.Шурыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Бадьяновой Светланы Александровны к Бадьянову Алексею Александровичу, Кайсаровой Анне Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании собственником доли в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Бадьянова С.А. обратилась в суд с иском к Бадьянову А.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДАТА г. по ДАТА г. состояла в браке с ответчиком. В период брака и совместной жизни они приобрели указанную квартиру, которая была оформлена на имя Бадьянова А.А. После приобретения квартиры стали семьей проживать в ней. После расторжения брака, в ДАТА г. они помирились и вновь стали проживать вместе в указанной квартире, где она проживает по настоящее время. Ответчик ей сообщил, что она не получит ничего от квартиры, в связи с чем обратилась в суд.
В дальнейшем истица увеличила объем исковых требования и дополнительно просила признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА г. вышеуказанной трехкомнатной квартиры, заключенный между Бадьяновым А.А. и Кайсаровой А.И., и прекратить право собственности Кайсаровой А.И. на данную квартиру.л.д.30)
В обоснование данной части требований указала, что входе рассмотрения дела узнала о том, что спорная квартира ДАТА г. была продана Бадьяновым Кайсаровой по договору купли-продажи. Считает данную сделку мнимой, поскольку квартира оформлена на Кайсарову, которая является племянницей ответчика. Бадьянов А.А. продолжает проживать в спорной квартире, другого жилья у него нет, в связи с чем у него не было и нет никаких оснований для отчуждения квартиры. Полагает, что данная сделка совершена для того, чтобы она не смогла претендовать на долю в квартире. Кроме того, считает, что Бадьянов незаконно произвел отчуждение имущества, т.е. части квартиры, собственником которой она является в силу ст.34 СК РФ. Также считает, что в связи со сменой собственника ущемляется право ее ребенка на пользование жилым помещением.
В судебном заседании истица Бадьянова С.А. и ее представитель адвокат Каюмов И.Г., действующий на основании ордера л.д.23) на иске настаивали.
Ответчик Бадьянов А.А. и его представитель адвокат Евстафьев А.С., действующий на основании ордера л.д.29) возражали против удовлетворения требований истицы.
Евстафьев А.С. суду пояснил, что спорная квартира является личным имуществом Бадьянова А.А., поскольку приобретена на деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему до брака, и на заемные средства, взятые им лично для приобретения квартиры. После расторжения брака истица выехала из квартиры, забрав часть вещей, и с ответчиком не проживала, приходила встречаться с ребенком. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истицы, поскольку сделка совершена по истечении трех лет с момента прекращения брака. Сделка совершена сторонами в полном объеме. Ответчик получил деньги, Кайсарова зарегистрировалась в данной квартире, но не может въехать туда, поскольку с ДАТА г. в ней проживает истица.
Ответчик Кайсарова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.л.д.53)
Представитель ответчика Кайсаровой А.И.- Дегонский А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности л.д.48), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Бадьяновой С.А. Суду пояснил, что считает Кайсарову добросовестным приобретателем. Осуществлял как риэлтор сопровождение сделки между Бадьяновым и Кайсаровой. Расчет между сторонами был произведен в его присутствии в полном объеме. Квартиру его доверитель приобретала для своего дальнейшего проживания отдельно от родителей. Право пользования данной квартирой сохранено за Бадьяновым и его дочерью по соглашению сторон до момента, пока Бадьянов не приобретен новое жилье. Кайсарова знала, что Бадьяновы были разведены в ДАТА г. и что спорная квартира приобреталась на личные средства Бадьянова А.А., и полагала, что это его личное имущество.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, действующий закон устанавливает презумпцию общего права собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. Бремя доказывания того факта, что спорное имущество не является совместно нажитым, лежит на стороне, заявившей данные возражения.
Как установлено судом, Бадьянов А.А. и Бадьянова С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА г. по ДАТА г. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста от ДАТА г. л.д.11, 12, 58)
В период брака по договору купли-продажи от ДАТА г. на имя Бадьянова А.А. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС. л.д.14, 45, 57)
Как следует из пояснений сторон, после приобретения указанной квартиры Бадьяновы вместе с дочерью стали проживать в указанной квартире.
Таким образом, в силу ст.34 СК РФ на данное имущество распространяется презумпция режима общей собственности супругов.
Сторона ответчика Бадьянова А.А., возражая против удовлетворения иска, ссылается то, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов Бадьяновых.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик должен был представить суду доказательства того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, что было разъяснено ему судом. л.д.34)
Согласно представленному суду договору купли-продажи от ДАТА г. Бадьяновым А.А. была приобретена в собственность однокомнатная квартира по адресу: АДРЕСл.д.56) Поскольку указанная квартира была приобретена ответчиком до вступления в брак с истицей, то в соответствии с положениями п.1 ст.36 СК РФ она являлась его личным имуществом.
Указанная квартира была продана ответчиком ДАТА г. за 320 тыс. руб. л.д.40)
В тот же день ДАТА г. Бадьяновым по договору купли-продажи была приобретена спорная трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС за 510 тыс. руб. л.д.42, 57)
Как следует из пояснений стороны ответчика денежные средства, вырученные от продажи личной однокомнатной квартиры Бадьянова, пошли на расчет за приобретенную трехкомнатную квартиру.
Сторона истицы оспаривает факт вложения денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, в приобретение спорной трехкомнатной квартиры. При этом истица суду пояснила, что они рассчитывались за спорную квартиру из имевшихся у них накопленных средств.
Однако суд относится критически к пояснениям истицы в данной части, поскольку из ее же пояснений следует, что для приобретения ими данной квартиры пришлось заключать одновременно три сделки. Кроме того, до ДАТА г. истица не работала, а ухаживала за ребенком в возрасте до 3 лет, в указанный период работал только ответчик. При этом он работал слесарем в частной компании.
Пояснения истицы о наличии у них денежных средств на приобретение трехкомнатной квартиры никакими доказательствами не подтверждены.
Из передаточного акта следует, что расчет за спорную квартиру был произведен Бадьяновым в день заключения договора.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован после договора купли-продажи личной квартиры Бадьянова.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в приобретение спорной квартиры ответчиком Бадьяновым были вложены личные денежные средства в размере 320 тыс. руб.
Доводы стороны истца о том, что после продажи однокомнатной квартиры полученные денежные средства стали совместной собственностью супругов Бадьяновых, суд находит несостоятельными, поскольку продажа имущества не меняет правового режима вырученных денежных средств.
Вместе с тем, суд также критически относится к представленной стороной ответчиков в подтверждения факта приобретения спорной квартиры за счет личных средств расписке о получении Бадьяновым А.А. денежных средств от ФИО8л.д.41)
Из содержания данной с расписки прямо не следует, что полученные денежные средства имели целевое назначение- приобретение квартиры. Также из расписки следует, что они были получены ДАТА г., однако сделка по приобретения квартиры состоялась только ДАТА г.
Вместе с тем, в указанной расписке отсутствует подпись истицы о согласии на принятие указанных обязательств.
Кроме того, суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не был представлен оригинал данной расписки, что в соответствии с ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ лишает данную копию доказательственного значения по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства, вложенные супругами Бадьяновыми в приобретение спорной квартиры свыше 320 тыс. руб., т.е. 190 тыс. руб. являются их совместным имуществом. Следовательно, приобретенная трехкомнатная квартира являлась общей собственностью супругов Бадьяновых, поскольку приобретена частично за счет их общих денежных средств.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы Бадьянова А.А. о том, что спорная квартира является его личным имуществом.
ДАТА года Бадьянов А.А. заключил с Кайсаровой А.И. договор купли-продажи вышеуказанной трехкомнатной квартиры, по условиям которого Кайсарова стала собственником данной недвижимости, а Бадьянов получил 600 тыс. руб. л.д.31) Указанный договор и право собственности Кайсаровой А.И. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА г. л.д.45-46)
Таким образом, Бадьянов А.А. ДАТА г. совершил сделку по распоряжению общим с Бадьяновой С.А. имуществом.
Сторона истца в обоснование своих требований о признании недействительной данной сделки указывает на неполучение нотариального согласия от Бадьяновой С.А. на продажу квартиры.
Вместе с тем, получение нотариального согласия супруга на распоряжение недвижимостью предусмотрено п.3 ст.35 СК РФ. Однако, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым на момент продажи квартиры относились Бадьяновы. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Следовательно, правовое значение для разрешения указанных требований имеет вопрос о добросовестности приобретателя данного имущества. При этом пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия всех участников совместной собственности на распоряжение таким имуществом.
Судом стороне истца было разъяснено бремя доказывания того обстоятельства, что Кайсарова при совершении спорной сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Бадьянова необходимых полномочий на совершение сделки л.д.34).
Из пояснений сторон следует, что никакого соглашения о порядке распоряжения общим имуществом в соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ у Бадьяновых не было.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, Кайсарова должна предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.
Суд считает, что истцом доказательств недобросовестности покупателя квартиры не представлено.
Доводы представителя истца о недобросовестности ответчика Кайсаровой основаны на том, что она является племянницей Бадьянова А.А. и знала о браке Бадьяновых, о приобретении ими в период брака спорной квартиры, при этом при совершении сделки она не имела данных о согласии Бадьяновой на продажу данной квартиры. Кроме того, представитель истца считает, что у Кайсаровой отсутствовала необходимость в приобретении жилья, т.к. она проживает с родителями в двухкомнатной квартире, а, кроме того, не известен источник дохода Кайсаровой, позволивший ей приобрести данное жилье, поскольку сама она проходит обучение и не имеет дохода.
Однако суд считает, что указанные доводы не позволяют прийти к однозначному выводу о недобросовестности покупателя при совершении спорного договора купли-продажи.
Стороной ответчиков не оспаривается факт того, что Кайсарова является племянницей Бадьянова А.А., а также того, что она знала о браке Бадьяновых и времени приобретения квартиры. Однако также указывается, что Кайсарова знала о прекращении брака между Бадьяновыми более трех лет назад до совершения сделки, что в свою очередь было подтверждено истицей, а, кроме того, полагала приобретаемую квартиру личной собственностью продавца.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия дальних родственных связей не свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении сделки.
Довод об отсутствии у приобретателя квартиры согласия Бадьяновой на совершение сделки не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования. Поскольку пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия участников общей собственности на совершение сделки с ней, то в данной ситуации именно истица должна была представить суду доказательства того обстоятельства, что она имела возражения против совершения спорной сделки и довела их до сведения покупателя.
Однако ею таких доказательств суду не представлено. Наоборот, из пояснений сторон следует, что на момент совершения сделки истица проживала в спорной квартире с Бадьяновым А.А.
Оспариваемая сделка совершена до обращения истицы в суд, в связи с чем Кайсарова не могла знать о наличии спора между Бадьяновыми о порядке реализации своих прав в отношении данной квартиры.
С учетом изложенного, у суда нет оснований делать вывод о недобросовестности Кайсаровой при заключении спорного договора.
Доводы стороны истца об отсутствии необходимости у Кайсаровой в приобретении жилья и невозможности его приобретения за счет личных средств основаны на предположениях в связи с чем не могут быть приняты судом.
Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца о мнимости оспариваемой сделки.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Бремя доказывания того, обстоятельства, что спорный договор купли-продажи был совершен Бадьяновым и Кайсаровой без намерения создать соответствующие правовые последствия, судом было возложено на истца.л.д.34) Однако доказательств данного факта суду представлено не было.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.(п.1 ст.551 ГК РФ)
Таким образом, правовыми последствиями заключения договора купли-продажи недвижимости являются передача права собственности от продавца покупателю за определенную условиями договора цену.
Как следует из договора купли-продажи от ДАТА г. л.д.31) Кайсарова приобрела у Бадьянова право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС за 600 тыс. руб., уплаченных до подписания настоящего договора.
Из передаточного акта от ДАТА г. также следует, что Кайсарова приняла указанную квартиру, а расчет между сторонами произведен в полном объеме.л.д.44)
При этом в соответствии с законом была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Кайсаровой.
Указанные письменные доказательства факта передачи денежных средств и факта регистрации права Кайсаровой в ЕГРПНиСН ничем не опорочены. При таких обстоятельствах суд полагает, что после совершения ответчиками оспариваемой сделки наступили соответствующие ей правовые последствия.
Доводы стороны истца о мнимости сделки основаны на том факте, что ответчик Бадьянов продолжает проживать в указанной квартире, при этом за ним на неопределенный срок сохранено право пользования жильем, а также на том, что у Бадьянова не было необходимости продавать данную квартиру, т.к. у него нет иного жилья. Кроме того, Кайсарова после приобретения квартиры не осуществляет своих полномочий собственника и не вселяется в нее.
Однако суд считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости сделки.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Само по себе указание в договоре на сохранение права пользования спорной квартирой за Бадьяновым и его дочерью до момента снятия с регистрационного учета не свидетельствует о порочности сделки, а лишь о достигнутом соглашении сторон. При этом как следует из пояснений стороны ответчиков, данный пункт был внесен для обеспечения Бадьянову возможности найти другое подходящее жилье.
Довод об отсутствии у Бадьянова необходимости в продаже квартиры является предположением стороны истца и ничем не подтвержден.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
То обстоятельство, что Кайсарова не вселяется в указанную квартиру, также, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости сделки. Поскольку, как следует из пояснений сторон, в данной квартире в настоящее время проживают истица, ответчик Бадьянов и их ребенок, то указанное обстоятельство является препятствием для Кайсаровой в пользовании своим жилым помещением.
Вместе с тем, как пояснил представитель Кайсаровой, она, используя свои правомочия собственника, зарегистрировалась в спорной квартире, что подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности, где указан ее новый адрес регистрации.л.д.48)
Доводы стороны истца о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка в результате совершенной сделки являются несостоятельными, поскольку дочь супругов Бадьяновых не имела прав собственности в отношении спорной квартиры, а ее право пользования жилым помещением производно в соответствии со ст.20 ГК РФ от права пользования родителей. В связи с чем оспариваемая сделка никак не влияет на права ребенка.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА г. трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, заключенного между Бадьяновым А.А. и Кайсаровой А.И.
Как следствие не могут быть удовлетворены требования истца о прекращении прав собственности Кайсаровой на указанную квартиру, поскольку они производны от вышеуказанного требования. Также не может быть удовлетворено требование о признании Бадьяновой С.А. собственником 1/2 доли в спорной квартире, поскольку судом отказано в прекращении права собственности на нее Кайсаровой.
Вместе с тем, Бадьянова С.А. не лишена права на защиту нарушенного права путем подачи иска о взыскании с Бадьянова А.А. стоимости ее доли в реализованном общем имуществе.
Ходатайство стороны ответчиков о применении к требованиям истицы сроков исковой давности, определенных ст.196 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению.л.д.38)
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.19 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).С учетом указанных разъяснений суд считает, что истицей срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она предположила только в ДАТА г. обратившись с иском о признании права собственности на спорную квартиру, а узнала достоверно о нарушении своего права только в ходе рассмотрения данного дела.
Определением Златоустовского городского суда от ДАТА г. по заявлению Бадьяновой С.А. были меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку в иске Бадьяновой С.А. отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске расходы, понесенные истцом, стороной ответчика ему не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :Отказать Бадьяновой Светлане Александровне в удовлетворении исковых требований к Бадьянову Алексею Александровичу, Кайсаровой Анне Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании собственником доли в праве собственности на квартиру.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДАТАг.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин