Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егина Михаила Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Златгазстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой», Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о привлечении к ответственности, возложении обязанности перенести газопровод, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Егин М.П. обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Златгазстрой» и его руководства к ответственности согласно п. 1 ст. 19 Конституции РФ; признании незаконно проложенным и не соответствующим Конституции РФ и Земельному кодексу РФ газопровода, проложенного по огородам АДРЕС, возложении обязанности вынести газопровод за огороды АДРЕС на муниципальные земли, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДАТА года ООО «Златгазстрой» в нарушение Законов РФ, Градостроительного Кодекса РФ ст. 46 п. 7, 28 п. 1, 52 п. 6, 58, Земельного Кодекса РФ ст. 90 п. 6 п.п. 3 Административного кодекса РФ ст. 9, 4; 20. 4 СНиП «Градостроитель» СП 42-101-2003, ППБ 01-03, предписания ЗЭС «Челябэнерго» НОМЕР от ДАТА года установило 6 газовых опор под газопровод перед домами НОМЕР и НОМЕР на АДРЕС. Первые две опоры были установлены таким образом, что в случае прокладки по ним газопровода он не имел бы возможности подвозить и выгружать стройматериалы, которые необходимы для возведения жилого объекта: первая стояла на расстоянии около 70 см от фундамента строящегося объекта, вторая – на расстоянии 195 см, третья опора полностью перекрывала подъезд к дому НОМЕР. Своими действия ООО «Златгазстрой» грубо нарушило его Конституционные права, гарантированные ст. 6 п. 2, ст. 15 п. 1-2, 24 п. 2, 40 п. 1-2. Для предотвращения беззакония ДАТА года он демонтировал первую опору, ДАТА года - вторую, 3-ю опору демонтировали жители дом НОМЕР. Впоследствии ООО «Златгазстрой» еще дважды пытались осуществить свои замыслы – ДАТА года и ДАТА года. ДАТА года ООО «Златгазстрой» опустило газопровод между домами НОМЕР и НОМЕР. ДАТА года они были им остановлены, ДАТА года – остановлены его гражданской женой ФИО17., которая пыталась их сфотографировать. Увидев это, работники ООО «Златгазстрой» скрылись. Впоследствии ФИО18 с ФИО19 (МУ «УКС») в середине ДАТА года, ДАТА года - зам. главы города по градостроительству ФИО20 и представитель ООО «Златгазстрой» сделали заключение, что перед дНОМЕР проводить газопровод нельзя ввиду условий местности, то есть признали, что ДАТА года ООО «Златгазстрой» нарушили все перечисленные правовые и строительные нормы. Чтобы скрыть свое преступление, ООО «Златгазстрой» через председателя СД ЗГО и городскую прокуратуру инициировали возбуждение против него уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе предварительных проверок и в суды ООО «Златгазстрой» предоставляло документы не соответствующие действительности, ложные показания сотрудников ООО «Златгазстрой» и другие документы. Предшествовали событиям ДАТА года события ДАТА года, когда ООО «Златгазстрой» не имел ни каких разрешающих документов на строительство газопровода, в нарушении норм Конституции РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского, Административного и Уголовного кодексов РФ начал установку газовых опор по огородам АДРЕС (нечетная сторона), не спрашивая разрешения жителей и их мнения. Чтобы скрыть деяние, совершенное ДАТА года и последующие попытки, ДАТА года ООО «Златгазстрой» при содействии ОМ НОМЕР УВД г. Златоуста провели вооруженный захват части территории огородов д. НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, нарушив предписание «Роснедвижимости» НОМЕР от ДАТА года, Конституцию и Законы РФ, грубо нарушив его права. При этом ООО «Златгазстрой» не понесло ответственности.
Определением суда от ДАТА года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Златоустгазстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – МУ «УКС», ОАО «Челябинскгазком» л.д. 1).
Определением суда от ДАТА года МУ «УКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КТОС «Гурьевский» л.д. 109).
Определением суда от ДАТА года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ЗГО л.д. 196).
В судебном заседании Егин М.П. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что представленные суду документы, в том числе технический паспорт на дом НОМЕР по АДРЕС подтверждают, что указанный дом существует с ДАТА г., поставлен на технический учет, границы земельного участка определены. Прокладка газопровода по его земельному участку влечет невозможность использования им земли в охранной зоне газопровода и нарушает его права.
Представитель ответчиков ООО «Златгазстрой», ООО «Златоустгазстрой» Успенский К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суду пояснил, что работы по газификации осуществлялись ООО «Златоустгазстрой» на основании контракта, заключенного МУ «УКС» по итогам конкурса, произведены в соответствии с проектом, выполненным ООО «Златгазстрой». В ДАТА года в связи с несогласием истца на прокладку газопровода были внесении изменения в проект, и установка опор осуществлялась выше границ земельного участка, используемого истцом. Все изменения в проект согласовывались с заказчиком- МУ «УКС». Согласно акта приемки, все работы выполнены в соответствии с проектом. Проведенной проверкой нарушений при выполнении работ не установлено. Кроме того, на момент проведения работ правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок у истца не было, и он не мог подтвердить законность использования данного земельного участка. В государственном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие отнести данный земельный участок к собственности Егина М.П.. В соответствии со ст. 5 ЗК РФ истец не является участником земельных отношений, в связи с чем его права не были нарушены. ООО «Златоустгазстрой» выполнило работы в соответствии с утвержденной заказчиком документацией.
Представители ответчика Администрации ЗГО, МУ «УКС», третьих лиц КТОС «Гурьевский», ОАО «Челябинскгазком» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ДАТА года представитель МУ «УКС» Сафина М.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.
Суду пояснила, что основания для переноса газопровода отсутствуют, поскольку права истца, не являющегося владельцем земельного участка, не нарушены. МУ «УКС» являлся заказчиком работ по газификации КТОС «Гурьевский», ООО «Златоустгазстрой» подрядчиком, разработкой проекта занимался ООО «Златгазстрой». На основании акта - приемки от ДАТА года газопровод был введен в эксплуатацию. В настоящее время газопровод функционирует, каких – либо жалоб по его работе не поступало. Из имеющихся документов можно сделать вывод о том, что газификация дома НОМЕР по АДРЕС не планировалась, так как имеется только согласие собственника дома НОМЕР по АДРЕС на прокладку газопровода по земельному участку, согласие на подключение газа отсутствует. Листы согласования предоставлялись председателем КТОС «Гурьевский», МУ «УКС» лишь содействовал в получении некоторых документов, но не принимал непосредственного участия в разработке проекта и в его согласовании с жильцами КТОС «Гурьевский» л.д. 173, оборот – 174).
Представитель КТОС «Гурьевский» Попцова Л.А., в судебном заседании ДАТА года в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суду пояснила, что в ДАТА года проводилось собрание жителей посёлка «Гурьевский», на обсуждении ставился вопрос о газификации. Были составлены списки для голосования. Дом НОМЕР по АДРЕС приобретен Егиным М.П. по частной расписке. У граждан, право собственности которых на дом и земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, согласие на проведение газопровода также истребовалось, однако Егин М.П. участия в собрании не принимал, своего мнения по вопросу газификации не выражал, так как в доме НОМЕР по АДРЕС не проживает, использует его под дачу. Первоначально газопровод планировалось проводить по огородам жителей домов АДРЕС, однако процесс установки опор был прерван действиями Егина М.П.. После необходимых согласований проведена корректировка проекта и решено проводить газопровод по улице, в том числе установить опоры перед домом Егина М.П.. При установке газовых опор перед домом истца присутствовали участковый милиционер и мастер ОАО «Златоустгазстрой», при этом было учтено, что Егин М.П. ведёт строительство гаража. Установленные опоры не загораживали проезд к гаражу, но истец их демонтировал. После этого было принято окончательное решение произвести газопровод выше огорода Егина М.П. примерно на два метра. Утверждала, что земля в месте установки опоры не была обработана, ограждение отсутствовало. Газопровод введен в эксплуатацию ДАТА года. Сбором подписей в листах согласования занималась старшая улицы, которая поясняла, что не смогла разыскать Егина М.П. для выяснения его мнения относительно прокладки газопровода. Другие жители поселка «Гурьевский» каких-либо претензий в связи с прокладкой газопровода не предъявляли л.д. 174).
В письменном мнении относительно исковых требований Егина М.П. представитель ОАО «Челябинскгазком» своей позиции не высказал, сославшись на то, что ОАО «Челябинскгазком» в строительстве газопровода по АДРЕС участия не принимало, заказчиком строительства и разработчиком проекта не являлось, является эксплуатирующей газопровод организацией л.д. 169).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Егина М.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе производства по делу установлено, что ДАТА года ОАО «Златоустмежрайгаз» начальнику МУ «УКС» выданы технические условия на газоснабжение жилых домов АДРЕС л.д. 164-165).
ДАТА года компетентной комиссией составлен Акт выбора трассы газопровода для газификации частного сектора КТОС «Гурьевский» л.д. 162).
ДАТА года ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети МУ «УКС» выданы технические условия на пересечение надземного газопровода высокого и низкого давления с ЛЭП 110-0,4 кВ частного сектора КТОС «Гурьевский» л.д. 137).
Распоряжением главы Златоустовского городского округа от ДАТА года НОМЕР Акт выбора трассы утвержден, МУ «УКС» разрешена разработка проектно-сметной документации и строительство газопровода после получения архитектурно-планировочного задания, разработки, согласования и утверждения проектной документации, получения разрешения на строительство и выполнение строительно-монтажных работ л.д. 161).
В ДАТА года Управлением архитектуры и градостроительства МУ «УКС» выдано Архитектурно-планировочное задание НОМЕР на проектирование трассы газопровода высокого, среднего и низкого давления для газификации частного сектора КТОС «Гурьевский» л.д. 153-159).
С жителей поселка «Гурьевский» собраны согласующие подписи (листы согласования -л.д. 136-151).
ДАТА года по результатам проведенного конкурса МУ «УКС» заключило с ООО «Златоустгазстрой» муниципальный контракт НОМЕР (в редакции дополнительных соглашений от ДАТА года, ДАТА года) на проведение строительно-монтажных работ по газоснабжению жилых домов АДРЕС в г. Златоусте л.д. 122-126).
В ДАТА года приемочной комиссией подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 л.д. 127).
В судебном заседании истец Егин М.П. пояснил, что ответчиками сознательно было нарушено действующее законодательство. По 2 метра в обе стороны от газопровода расположена охранная зона, на которой запрещена всякая деятельность, в том числе посадка деревьев, кустарников. Они должны вырубаться, запрещено строительство. Администрация ЗГО, Собрание депутатов ЗГО, ООО «Златоустгазстрой», ООО «Златгазстрой» ДАТА годаДАТА и ДАТА года, ДАТА года сознавали, что огороды - это частная собственность граждан, но нарушали закон. Подписи на проведение газопровода по огородам жителей собраны обманным путем. Жителей не предупреждали, что у них происходит изъятие земли, за которую они платили, платят и будут платить. Также не предупреждали, что изъятие земель незаконным путём не допускается, а возможно только по решению суда, данная земля должна у них выкупаться. Никто не предлагал жителям заключить договор аренды на изъятую землю, либо предоставить другие участки, взамен изъятых. Администрация ЗГО, которая сдает газопровод в аренду и ОАО «Челябинскгазком», который продает газ, идущий по трубе, имеют выгоду за то, что присвоили незаконным путем. Его права, как законного владельца дома, защищены п. 1, 2 ст. 15, ст. 2, п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 35, ст. 45 Конституции РФ. Воспользовавшись тем, что их действия бесконтрольны, Администрация ЗГО и ООО «Златоустгазстрой» совершали противозаконные действия в отношении жителей поселка и его лично. Представителями ответчиков и третьих лиц сообщены ложные сведения и представлены ложные документы. В частности, ни в одном из представленных планов не указаны огороды жителей АДРЕС и АДРЕС. В случае чрезвычайного происшествия на газопроводе ответчики будут вести себя, как хозяева земли, нарушать права жителей. При проектировании и строительстве газопровода, проходящего по огородам АДРЕС нечетная сторона, были нарушены СПиП 42-101-2003 п. 4.3, 4.4, 4.6; п. 1, 2, 3 ст. 15, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 8, ст. 2, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 34, ст. 35, п. 1 и 2 ст. 36, ст. 45, с. 2 ст. 120 Конституции РФ; п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 20, п. 4 ст. 32, п.п.. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 43, п.п. 2 п. 1 ст. 49, ст. 55, п. 2 ст. 63, п.п.. 3 п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ; п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 28, подп. а, б п. 3 ст. 42, п. 1 ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; ст. 212, 213, п. 2 ст. 234, п. 2 ст. 235, п. 1, 2, 3, 5 ст. 279 Гражданского кодекса, в связи с чем газопровод, проходящий по огородам дома НОМЕР и НОМЕР АДРЕС, необходимо признать незаконным, на основании п. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 20, п.п. 2 п. 1 ст. 49, ст. 55, ст. 74, п.п. 3 п. 6 ст. 90 Градостроительного кодекса РФ и ст. 58, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ обязать ООО «Златоустгазстрой», ООО «Златгазстрой» внести изменения в проект и вынести данный газопровод за огороды дома НОМЕР и НОМЕР АДРЕС на муниципальные земли общего пользования, являющиеся собственностью Администрации ЗГО.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав на основании заявления лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассматриваемого дела истцу надлежало доказать, что действиями ответчиков нарушены какие-либо его имущественные, либо личные неимущественные права.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая изложенное, с требованиями о защите своих прав, как собственника земельного участка, вправе обращаться только законный владелец. Беститульное владение имуществом прав на его защиту не порождает.
В судебном заседании ДАТА года истец пояснял, что в ДАТА года по частной расписке им был приобретен дом НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. У прежних собственников какие – либо документы на дом и земельный участок также отсутствовали, право зарегистрировано не было. Владельцем домов НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС до ДАТА являлась ФИО7. В ДАТА-м году она умерла. Дом НОМЕР достался по наследству её сыну Руслану, а дом НОМЕР сыну Борису. Так как у ФИО21. уже имелся садовый участок, он продал дом НОМЕР ему (Егину) за 5 миллионов неденоминированных рублей л.д. 105, оборот). В судебном заседании также пояснил суду, что принадлежащий ему дом НОМЕР по АДРЕС поставлен на учёт в ДАТА-м году, имеет реестровый номер, найден технический паспорт на него. В те же годы произведен землеотвод с указанием площади и границ огорода. ДАТА года ответчики не имели право проводить газ перед домом НОМЕР, поскольку земля перед домом входит в площадь, облагаемую налогом на землю, плательщиком которого он является согласно представленных квитанций.
Однако, доводы истца о принадлежности ему дома НОМЕР по АДРЕС и земельного участка на законных основаниях не нашли своего подтверждения.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА года НОМЕР л.д. 90) сведения правообладателе земельного участка площадью 1 000 кв.м. по адресу: АДРЕС, отсутствуют. В разделе «Особые отметки» указано, что в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче по сделке. Площадь земельного участка подлежи уточнению в установленном порядке.
Согласно ответу Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на запрос суда л.д. 92), сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС в государственном архиве отсутствуют л.д. 92).
Представленный технический паспорт жилого дома по адресу: АДРЕС составлен на основании заявления ФИО8 от ДАТА года для предоставления в Горфо, Госстрах, каких – либо сведений о правоустанавливающих документах на дом и земельный участок не содержат, подтверждением наличия в указанных в нем владельцах ФИО8 и ФИО7 права собственности на дом и земельный участок не является л.д. 93-97).
Напротив, из представленной суду карточки на домовладение следует, что указанный дом построен в ДАТА-м году ФИО9, впоследствии передавался ФИО10 и ФИО8 по частным распискам. Сведения о выделении ФИО9 земельного участка для осуществления строительства, разрешения на строительство отсутствуют л.д. 98-101).
Доводы истца о наличии у нотариуса копии договора о предоставлении земельного участка под застройку дома НОМЕР по АДРЕС также не нашли своего подтверждения.
Как следует из ответа нотариуса ФИО11 на запрос суда л.д. 227), договор о предоставлении под застройку земельного участка под застройку дома НОМЕР (НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте в архиве Златоустовской нотариальной конторы НОМЕР Челябинской области в период с ДАТА года по ДАТА-й год не удостоверялся л.д. 227).
Приобщенная к материалам дела по ходатайству истца выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельной права собственности на указный в ней объект также не подтверждает. Содержит сведения о том, что собственник дома по адресу: АДРЕС не числится, выдана на предмет оформления прав л.д. 229-230).
В ходе производства по делу истец не отрицал, что ни у него, ни у предыдущих владельцев дома и земельного участка правоустанавливающих документов не было, однако полагал, что дом самовольной постройкой не является, поскольку в ДАТА-м году самозахвата земель не было, так как в то время лишали свободы за хищение колосков и картошки. Его дом покупался по частным распискам и жители регистрировались в нем на законных основаниях, о данном факте говорит перепись населения ДАТА-го года, в частности архивное дело Р 242 – 2-130 лист 53. Кроме того, предоставление ссуды на ремонт дома свидетельствует о его постройке на законных основаниях.
Данные доводы истца являются предположительными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Наличие в ФГУП «Ростехинвентаризация» технического паспорта на АДРЕС, правоустанавливающих документов на соседние объекты недвижимости и земельные участки не подтверждает законности владения истца. Проведение инвентаризаций, а также уплата истцом земельного налога при отсутствии установленных законом оснований не порождает у Егина М.П. прав на жилой дом и земельный участок.
С учетом изложенного, АДРЕС, возведенный на не отведенном для этих целей земельном участке без получения на это необходимых разрешений, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В силу ч.2 вышеуказанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, совершать другие сделки.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчиков по проектированию, строительству и финансированию строительства газопровода в поселке Гурьевский нарушающими права истца.
Показания свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству истца в судебных заседаниях ДАТА года и ДАТА года доказательственного значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку каких-либо сведений о фактах, входящих в предмет доказывания, свидетель суду не сообщила л.д. 107, оборот – 109, 213). Действия истца при установки опор газопровода являлись предметом разбирательства по уголовному делу.
Свидетель ФИО13, являющаяся собственником дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, в судебном заседании суду показала, что не давала согласия на проведение газопровода, но такое согласие дал ее муж. Газ им нужен, но нет денег на его проведение. ДАТА года с работками ООО «Златоустгазстрой» у нее произошел конфликт, но с претензиями к их руководству не обращалась, так как не было желания л.д. 211-212).
Показания свидетеля нарушение чьих-либо прав установкой газопровода не подтверждают. Напротив, ФИО13 желает подключиться к существующему газопроводу, но не имеет на это средств. Конфликт с работниками ответчика мог быть решен в ходе проведения строительных работ, ей разъяснялось, что для обсуждения всех вопросов она может явиться в помещение ПУ НОМЕР.
Егин М.П. пояснял, что в ходе прокладки газопровода в его огороде установлена одна опора, в результате чего он лишен возможности пользоваться 60 кв.м. принадлежащей ему земли, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие владение земельным участком на законных основаниях, площадь земельного участка, его границы, позволяющие суду однозначно установить, что газовая опора находится именно на его огороде, суду не предоставлено.
Согласно определениям и понятиям, содержащимся в ст. 5 ЗК РФ, собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Не являясь владельцем земельного участка ни по одному из указанных в законе оснований, Егин М.П. участником земельных отношений не является, в связи с чем его права на земельный участок действиями каких-либо лиц не могут быть нарушены.
При этом, как установлено в ходе производства по делу, при строительстве газопровода интересы Егина М.П. были учтены.
В исковом заявлении и в ходе производства по делу истец пояснял, что первоначально газовые опоры были установлены возле его дома, затрудняли подъезд к нему, в связи с чем он их демонтировал.
Корректировка маршрута газопровода с учетом требований истца подтверждена пояснениями представителя ответчиков ООО «Златоустгазстрой», ООО «Златгазстрой» в судебном зселании, КТОС «Гурьевский» в судебном заседании ДАТА года л.д. 174), показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании ДАТА года л.д. 107, оборот – 108).
Согласно Плану сетей Г 1 по опорам О-1856?01892;0-2038?0-2052 проекта «Газоснабжение жилых домов пос. «Гурьевский» л.д. 231) схема газопровода была изменена, он проложен по земельному участку, расположенному значительно ниже дома истца.
Доводы истца о том, что газопровод установлен с нарушением действующего законодательства, установленных норм и правил, в связи с чем угрожает его жизни и здоровью, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Соответствие газопровода проекту, строительным нормам и правилам подтверждено Актом его приемки в эксплуатацию, подписанным заказчиком, представителями проектной, эксплуатационной организации и контролирующим органом Ростехнадзора л.д. 127), доказательств обратного суду не представлено.
Жильцы поселка Гурьевский выразили согласие на прокладку газопровода л.д. 136-151), с требованиями о восстановлении нарушенных прав в связи с газификацией поселка не предъявляли.
Как следует из ответа ОАО «Челябинскгазком» на запрос суда л.д. 193), участок газопровода по АДРЕС не окрашен ввиду сложных взаимоотношений с хозяином дома НОМЕР. Согласно физико-химическим свойствам газа, при уточках из надземного газопровода газ будет рассеиваться в верхних слоях атмосферы, так как он в 2 раза легче воздуха. Иных нарушений эксплуатирующей организацией не указано.
Согласно гарантийному письму ООО «Златоустгазстрой» л.д. 192) в связи с не предоставлением доступа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: пос. Гурьевский, АДРЕС, часть построенного газопровода не окрашена. Обязуются при условиях предоставления доступа на территорию участка выполнить работы по окраске с наступлением положительных температур в течении летнего периода времени.
Доводы истца о том, что при прокладке газопровода нарушены правила его размещения под линиями электропередач опровергаются Техническими условиями от ДАТА года на пересечение надземного газопровода высокого и низкого давления с ЛЭП 110-0,4 кВ частного сектора КТОС «Гурьевский», согласно которым пересечение газопровода с ЛЭП возможно при их соблюдении л.д. 135).
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прокладкой газопровода личных неимущественных прав истца, суду также не предоставлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Златустгазстрой», ООО «Златгазстрой», Администрации ЗГО компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с незаконным изъятием части принадлежащей ему земли.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Принимая во внимание, что нарушение личных неимущественные прав истца, либо принадлежащих ему других нематериальных благ в ходе производства по делу не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Требования о привлечении представителей ответчиков к ответственности за незаконное осуждение по ст. 134 УПК РФ л.д. 54-57).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Егина Михаила Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Златгазстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой», Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о привлечении к ответственности, возложении обязанности перенести газопровод, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов