Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злодеева Евгения Игоревича к Хаснуллину Александру Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СК Южурал-Аско» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Злодеев Е.И. обратился в суд с иском к Хаснуллину А.А., Хаснуллину А.Т. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного ДТП.
В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТАг. в г. Златоусте на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте совершил наезд на него Хаснуллин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. НОМЕР. Собственником автомобиля является Хаснуллин А.Т. Приговором Златоустовского городского суда от ДАТАг. водитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебной коллегией по уголовным делам срок наказания сокращен до года и трех месяцев. В результате ДТП он находился на стационарном лечении с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма. Тяжелые ушибы головного мозга. Левосторонний гемирез. Ушиб левого коленного сустава. Ушибленные раны головы». Установлена вторая группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности третья. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме 20 090 рублей. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей.
Определением суда от ДАТАг. л.д. 54, оборот) к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК Южурал-Аско», ФИО5 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, указав в качестве соответчиков по делу Хаснуллина А.А., СК «Южурал-Аско» просил суд солидарно с ответчиков взыскать сумму материального вреда, с ответчика Хаснуллина А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей л.д. 62-63).
В судебное заседание истец Злодеев Е.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Злодеева Е.И. - Тиунова С.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что сумма морального вреда соразмерна причиненному вреду. Ее сын в результате ДТП стал инвалидом 3 группы, ему причинен тяжкий вред здоровью. До момента совершения ДТП сын вел активный образ жизни, являлся молодым, коммуникабельным человеком. Два месяца назад Сын вернулся из армии, трудоустроиться не успел. После произошедшего Евгений перенес несколько операций, длительное время лечился и продолжает лечение до настоящего времени, поскольку головные боли у него не прекращаются, коленный сустав разрушен, самостоятельно передвигаться не в состоянии. Со сверстниками Евгений не общается, ведет замкнутый образ жизни. В результате постоянных болей в разных частях тела, сыну постоянно ставят обезболивающие уколы. В перспективе у истца прохождение длительного лечения и реабилитирующих мероприятий. Во время стационарного лечения истец питался только детскими смесями, поскольку самостоятельно принимать пищу не мог. Для проведения дополнительного обследования были вынуждены неоднократно посещать Челябинскую областную больницу. Все процедуры и лекарства принимали исключительно по назначению врача. Сын в настоящее время получает социальную пенсию в сумме 6 000 рублей. В объеме 20 000 рублей Хаснуллин А.А. компенсировал ей причиненный материальный вред, которые она передала за проведение медицинскую процедуру – массаж.
Ответчик Хаснуллин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Хаснуллина А.А. – адвокат Королев В.П. действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями, считая, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию, а заявленная сумма морального вреда является завышенной. Суду пояснил, что доверитель уже несет наказание в части компенсации морального вреда. В части возмещения материального ущерба, представитель истца подтвердила, что ответчик выплатил истцу 20 000 рублей, а также привозила питание в больницу. Полагает, что Страховая компания самоустранилась от возмещения ущерба несмотря на то, что именно на них лежит обязанность по возмещению ущерба, связанного с лечением истца. В настоящее время у Хаснуллина А.А. отсутствуют собственные источники дохода в связи с нахождением в местах лишения свободы. Заявленная сумма по компенсации морального вреда является неразумной. Считают разумной сумму в размере 60 000 – 70 000 рублей.
Представитель ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хаснуллин А.Т. в судебном заседании не поддержал исковые требования в полном объеме. Вину Хаснуллина А.А. в совершении ДТП не оспаривает, не отрицает, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред и материальный ущерб. Однако, считает что сумма компенсации морального вреда завышена. Разумной следует определить сумму морального вреда в сумме 100 000 рублей. Материальный ущерб должен быть возмещен за счет средств страховой компании.
Представитель третьего лица - адвокат Королев В.П. не согласился с исковыми требованиями, считая, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию, а заявленная сумма морального вреда является завышенной.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Злодеева Е.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу с. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как достоверно установлено в судебном заседании приговором Златоустовского городского суда от ДАТАг. л.д. 29) Хаснуллин А.А. привлечен к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДАТАг. Хаснуллин А.А., нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ – 21099 гос. НОМЕР, принадлежащим Хаснуллину А.Т., следовал по дороге вдоль АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС в г. Златоусте. Около 00 часов 15 минут водитель Хаснуллин А.А., следуя в указанном направлении со скоростью более 72, 9 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пункта, нарушив требования ПД РФ, совершил наезд на пешехода Злодеева Е.И. В результате ДТП Злодеев Е.И. получил многочисленные физические травмы.
В момент совершения ДТП собственником автомобилям ВАЗ – 21099 гос. НОМЕР являлся Хаснуллин А.Т. Управлял транспортным средством Хаснуллин А.А. на основании доверенности л.д. 49). Гражданская ответственность Хаснуллина А.А. застрахована в ООО «Южурал-АСКО», о чем имеется страховой полис серии НОМЕР л.д. 48).
Суд находит установленным, что по вине Хаснуллина А.А. совершено ДТП и, как следствие, причинен физический вред истцу Злодееву Е.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из приговора Златоустовского городского суда л.д. 29) следует, водитель Хаснуллин А.А. совершил наезд на пешехода Злодеева Е.И., нарушив п.п. 1.5, 2.5, 2.7, 10.2, 14.1 ПДД РФ.
Таким образом, в соответствии с п.п. 1.5, 2.5 ПДД РФ водитель Хаснуллин А.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю также запрещено:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;
пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2). Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (п. 14.1).
Приговором суда установлено, что ответчик Хаснуллин А.А. скрылся с места происшествия, совершил столкновение со встречным автомобилем за управлением ФИО8, в момент совершения ДТП Хаснуллин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался в населенных пунктах со скоростью более 72,9 км/час., не уступив дорогу пешеходу Злодееву Е.И.
С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП водителя Хаснуллина А.А. установлена.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Злодеев Е.И. имеет право на возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, которая в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должна возлагаться на Хаснуллина А.А., владеющего источником повышенной опасности на основании доверенности.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность Хаснуллина А.А. – владельца транспортного средства ВАЗ – 21099 гос. НОМЕР на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Южурал-АСКО» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, причинение Злодееву Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, влечет наступление для Хаснуллина А.А. гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – ООО «Южурал-АСКО» произвести страховую выплату.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП истец получил серьезные травмы, в результате обследования выставлен диагноз диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма. Тяжелые ушибы головного мозга. Левосторонний гемирез. Ушиб левого коленного сустава. Ушибленные раны головы». В связи с полученными травмами истец был вынужден перенести неоднократные оперативные вмешательства, на лечение возникла необходимость в приобретении медикаментов и препаратов.
Из расходного кассового ордера следует, что в пользу Злодеева Е.И. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 3 693, 50 рублей.
Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с поездкой в г. Челябинск в сумме 530 рублей и 771 рубля. Расходы, связанные с магнитно-резонансной томографией в сумме 4 820 рулей, проведение УЗИ в сумме 199 рублей, расходы на питание – 1 546 рублей, приобретение для личной гигиены в сумме 722 рублей, медикаменты на сумму 10 076 рублей, приобретения фиксатора колена стоимостью 1 114 рублей, костыля стоимостью 313 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно справки, выданной заведующим Городской больницы НОМЕР г. Златоуста л.д. 10), Злодеев Е.И. действительно находился в травматологическом отделении в период с ДАТАг. по настоящее время – ДАТАг. Для лечения больного необходимо было приобретение за свой счет цитофлавина, витамина Е, церепро 250 мм. Указаний на специальное питание в виде фруктовых пюре, на которые указал истец, отсутствуют.
Из представленных чеков л.д. 15-28) проведение УЗИ составило 199 рублей, стоимость билетов, приобретенных в связи с необходимостью посещения Челябинской областной больницы, составила 771 рубль л.д. 14), 530 рублей за посещение повторного приема л.д. 22); проведенная магнитно-резонансная томография по направлению л.д. 15) составила 4 820 рублей л.д. 16), приобретение медикаментов, фиксатора и костыля на 11 701, 20 рубль (чекил.д. 17-19, 21, 23-28), приобретение предметов личной гигиены на сумму 721, 80 рубль, а всего сумма материального ущерба составила 18 544 рубля.
В удовлетворении требований о возмещении вреда, понесенного в связи с приобретением питания, истцу следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих назначение специального питания Злодееву Е.И., в судебное заседание представлено не было.
Возражений относительно стоимости приобретенного медицинских препаратов, медикаментов и обследования ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненная Злодееву Е.И. в размере 18 544 рублей, является законной и обоснованной.
Таким образом, требования истца Злодеева Е.И. о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба в сумме 18 544 рублей с ООО «Южурал-АСКО» являются законными и обоснованными.
Кроме того, истцом Злодеевым Е.И. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1083 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда при этом компенсация вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, выписного эпикриза л.д. 9), выписки из медицинской карты л.д. 10), Злодеев Е.И. находился в травматологическом центре Городской больницы НОМЕР г. Златоуста по поводу ДТП в период с ДАТАг. по ДАТАг. с диагнозом «ЗЧМТ. Тяжелый ушиб головного мозга. Левосторонний гемипарез. Ушиб левого коленного сустава. Ушибленные раны головы».
Из справки, выданной филиалом НОМЕР Горбольницы МСЭ, Злодееву Е.И. установлена вторая группа инвалидности л.д. 7).
Как следует из приговора от ДАТАг. л.д. 29) Злодееву Е.И. в результате ДТП по вине Хаснуллина А.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, учитывая степень вреда потерпевшего Злодеева Е.И., вину Хаснуллина А.А. в форме грубой неосторожности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно возместил истцу вред в сумме 20000 рублей, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Хаснуллина А.А. в пользу Злодеева Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей.
В остальной части исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины при цене иска 18 544 рубля составляет 741, 76 рубль, следовательно, с ООО «СК Южурал Аско» в пользу местного бюджета следует взыскать 741, 76 рубль, с Хаснуллина А.А. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Злодеева Евгения Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Хаснуллина Александра Анатольевича в пользу Злодеева Евгения Игоревича в счет компенсации морального вреда, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Злодеева Александра Анатольевича 18 544 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.
В остальной части исковых требований Злодееву Е.И. отказать.
Взыскать с Хаснуллина Александра Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Взыскать с ООО СК «Южурал-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 741 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В.Васильев