Взыскание задолженности по заработной плате

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Сержантове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Евгении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Светлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Светлову Д.С. о взыскании неполученного заработка в размере 30 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что работала у ИП Светлова Д.С. с ДАТА года менеджером по продажам. Была уволена приказом от ДАТА года НОМЕР по собственному желанию. Согласно п. 5.1 трудового договора ее заработная плата составляла 3 750 рублей. В приложении к трудовому договору от ДАТА года к п. 5.1 заработная плата указана в размере 5 000 рублей. Фактически она ежемесячно получала по 10 000 рублей. В нарушение требований законодательства трудовая книжка выслана ей только ДАТА года, получена ДАТА года, расчет при увольнении не произведен. После увольнения она неоднократно обращалась к ИП Светлову Д.С. с просьбой выдать трудовую книжку, но этого не было сделано. В связи с отсутствием трудовой книжки она не могла устроиться на работу. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе производства по делу истец, уточнив свои требования, просила взыскать с ИП Светлова Д.С. задолженность по заработной плате в размере 27 230 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 350 рублей л.д. 77-78).

В судебном заседании истец Попова Е.В., ее представитель Есина Л.В., допущенная к участию в деле определением суда, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца Есина Л.В. суду пояснила, что Попова Е.В. обращалась к ответчику с требованиями о выплате ей задолженности по заработной плате в июле и в октябре 2009 года, следовательно, срок исковой давности постоянно прерывался и возобновлялся. Доводы ответчика о том, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск уже была выплачена, не соответствуют действительности. Попова Е.В. за время работы у ИП Светлова Д.С. в отпуске не была, денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась. Обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки работодателем также не была исполнена.

Ответчик ИП Попов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лопатин Д.Б., допущенный к участию в деле определением суда, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суду пояснил, что компенсация за вынужденный прогул не подлежит выплате, так как работодатель для вручения трудовой книжки выполнил все необходимые действия в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Уведомление от ДАТА года было направлено истцу по почте, что соответствует требованиям, предъявляемым ТК РФ, следовательно, ответственность работодателя по оплате вынужденного прогула наступить не может. При этом какого-либо умысла на задержку выдачи трудовой книжки у ИП Светлова не было, так как всем другим работникам трудовая книжка выдана в течение нескольких дней со дня увольнения. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу были выплачены в день увольнения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Поповой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 56, 61, 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно копии трудового договора от ДАТА года л.д. 8-9), Попова Е.В. принята на работу ИП Светловым Д.С. с ДАТА года на должность менеджера по продажам. Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, которая определяется из расчета должностного оклада и составляет 3 750 рублей в месяц, в том числе 15 % - уральский коэффициент.

Аналогичные условия работы указаны в приказе о приеме истца на работу л.д. 48).

Приказом от ДАТА года действие трудового договора прекращено, Попова Е.В. уволена на основании личного заявления л.д. 49-50).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27 230 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении она указала, что в соответствии с приложением к трудовому договору от ДАТА года ее заработная плата составляет 5 000 рублей в месяц, однако за период с ДАТА по ДАТА года ей было выплачено 4 765 рублей вместо подлежащих выплате 6 440 рублей. За ДАТА-й год вместо 60 000 рублей было выплачено 46 313 рублей. За период с января по ДАТА года вместо 17 210 рублей было выплачено 4 714 рублей л.д. 77-78).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается, в том числе, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований в ходе производства по делу истец поясняла, что не получала заработную плату с ноября 2008 года, отпуск в период работы у ответчика ей не предоставлялся. Расчет при увольнении, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск, с ней не был произведен.

В подтверждение доводов истца по делу в качестве свидетелей были допрошены: в судебном заседании ДАТА года ФИО9 л.д. 71-72), в судебном заседании ДАТА года – ФИО8 л.д. 81), в судебном заседании ДАТА года – ФИО7 л.д. 91, оборот – 92).

Указанные свидетели суду показали, что работали у ИП Светлова Д.С., в настоящее время уволены, расчет при увольнении с ними не был произведен. Однако, каких-либо сведений о размере заработной платы истца, наличии, либо отсутствии у работодателя задолженности перед Поповой Е.В. суду не сообщили.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов Поповой Е.В. не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе производства по делу достоверно установлено, что трудовым договором от ДАТА года Поповой Е.В. был установлен должностной оклад в размере 3 750 рублей, включающий уральский коэффициент в размере 15% л.д. 8-9).

ДАТА года составлено приложение к указанному договору, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, истцу выплачивается заработная плата в размере 5 000 рублей, в том числе уральский коэффициент 15 л.д. 4).

Приказом ИП Светлова Д.С. от ДАТА года НОМЕР в связи со снижением объема продаж работники, в том числе Попова Е.В., с ДАТА года переведены на 4-часовой рабочий день л.д. 51).

Факт ознакомления с приказом о переводе на сокращенный рабочий день ни истцом, ни допрошенными по ее ходатайству свидетелями не оспаривался. Их пояснения о том, что после издания данного приказа режим рабочего времени и заработная плата не изменились не могут повлиять на выводы суда, поскольку ни в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, ни в дальнейшем до своего увольнения с какими-либо требованиями к работодателю, либо оспариванию данного приказа в органы по рассмотрению трудовых споров они не обращались.

Введение сокращенной продолжительности рабочего времени работников ИП Светлова Д.С. подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДАТА года по ДАТА года л.д. 85-88).

Учитывая, что с приказом об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени Попова Е.В. ознакомлена за 2 месяца до его введения, что соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ, а изменение трудового договора, согласно которому произошло увеличение должностного оклада до 5 000 рублей в месяц, произошло с ДАТА года, у Поповой Е.В. отсутствовали основания для расчета задолженности по заработной плате с ДАТА года исходя из оклада в размере 5 000 рублей.

Выплата истцу заработной платы в период с ДАТА года по ДАТА года в размере, рассчитанном исходя из оклада в сумме 3 750 рублей в месяц, а с ДАТА года по ДАТА года - в размере, рассчитанном исходя из оклада в сумме 5 000 рублей в месяц с учетом работы в режиме неполного рабочего времени подтверждается представленными суду копиями платежных ведомостей л.д. 52-67), запиской-расчетом от ДАТА года л.д. 27).

Представленная суду копия записки-расчета содержит расчет оплаты отпуска за период с ДАТА года по ДАТА года, согласно которому размер компенсации истцу за неиспользованный отпуск составил 4 676 рублей 80 копеек, оклад за 9 смен ДАТА – 889 рублей 33 копейки, уральский коэффициент – 133 рубля 40 копеек, задолженность по заработной плате 2 357 рублей, причитается к выплате – 7 497 рублей 53 копейки.

Получение истцом указанных сумм подтверждается копиями платежных ведомостей от ДАТА года л.д. 25-26).

Принадлежность ей подписей, проставленных в указанных ведомостях, Поповой Е.В. в судебном заседании ДАТА г. не оспаривалась, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы она отказалась л.д. 92, оборот).

Своевременная выплата Поповой Е.В. заработной платы, а также расчет при увольнении, включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, подтвержден также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДАТА года л.д. 41-42).

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы ответчика о получении истцом при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждены совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, не противоречащих друг другу и согласующихся между собой, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. о взыскании с ИП Светлова Д.С. задолженности по заработной плате в размере 27 230 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей необходимо отказать.

Исковые требования Поповой Е.В. о взыскании с ИП Светлова Д.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28 350 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Передача трудовой книжки работодателю при трудоустройстве и нахождение ее у бухгалтера ИП Светлова Д.С. на момент увольнения Поповой Е.В. участниками процесса не оспаривалось.

В судебном заседании ДАТА года представитель истца Есина Л.В. суду пояснила, что Попова Е.В. уволена по собственному желанию ДАТА года, а трудовая книжка была ей выслана почтой только ДАТА года. Отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца л.д. 20, оборот).

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

На истце в рамках заявленных требований лежало бремя доказывания факта задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, а также отсутствие возможности трудоустройства в период такой задержки. На ответчике – фактов отсутствия работника на работе в день увольнения, либо его отказа от получения трудовой книжки, а также направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Попова Е.В. в ходе производства по делу поясняла, что в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была. После увольнения она неоднократно обращалась к работодателю с требованиями о выдаче трудовой книжки, но она была выслана только ДАТА года.

Указанные доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Допрошенные по ее ходатайству свидетели, в том числе ФИО9 и ФИО8, уволенные одновременно с истцом, суду показали, что трудовая книжка в день увольнения им вручена не была, но была выдана немного позднее, по первому их требованию л.д. 71-72, 81).

Свидетель ФИО11 показала, что была уволена ДАТА года, а трудовую книжку получила ДАТА года л.д. 70-70, оборот), свидетель ФИО7 показала суду, что трудовая книжка была ей выдана в день увольнения л.д. 92).

Ответчик Светлов Д.С. в судебном заседании ДАТА года суду пояснил, что запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца ДАТА года. В этот день были произведены все расчеты и издан приказ об увольнении. Все документы на увольнение оформлялись бухгалтером. Получив расчет Попова Е.В. сказала, что у неё нет времени ждать оформления документов и она придёт за трудовой книжкой позднее. Ей поверили. ДАТА года офис – менеджер позвонила истцу на сотовый телефон и попросила забрать трудовую книжку, ДАТА года в адрес истца было направлено письмо, содержащее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку её почтой. В дальнейшем сотрудники предприятия звонили ей ещё не менее двух раз. Попова Е.В. обещала явиться за трудовой книжкой, но так и не пришла. В итоге в конце ДАТА года в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением, после чего пришло её согласие на отправку трудовой книжки почтой.

Доводы ответчика о невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения и направлении ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель ФИО10, являющаяся главным бухгалтером ИП Светлова Д.С. в судебных заседаниях ДАТА года и ДАТА года последовательно поясняла, что акт от ДАТА года составлен при увольнении Поповой Е.В. В этот день было принято решение об увольнении ее и ряда других работников по собственному желанию. Трудовую книжку истец в день увольнения не получила. Пояснила, что сильно занята и придёт на другой день, но так и не пришла. Она лично звонила истцу по поводу необходимости явки для получения трудовой книжки. Попова Е.В. обещала, но вновь не пришла. Уведомление от ДАТА года с предложением дать согласие на отправку трудовой книжки почтой составляла она, а отправляла офис - менеджер ФИО12. Трудовая книжка по почте направлена не была, так как от Поповой Е.В. не было получено согласие на такое направление л.д. 41, 42, 72-73).

Свидетель ФИО12 - офис-менеджер ИП Светлова Д.С., в судебном заседании ДАТА года показала суду, что выполняет работу секретаря: отправляет корреспонденцию, исполняет поручения руководителя. Журнал учета исходящей корреспонденции в основном заполняет она, запись под номером НОМЕР от ДАТА года также делала она. Главный бухгалтер передала ей уведомление для Поповой Е.В., а она зарегистрировала его в журнале и отправила по почте письмом. Она лично звонила Поповой Е.В. с офисного телефона и просила явиться для получения трудовой книжки л.д. 42, оборот – 43).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они соответствуют другим материалам дела.

Согласно акту от ДАТА года, составленному двумя бухгалтерами и ИП Светловым Д.С., менеджер магазина «Теплый дом» Попова Е.В. при увольнении отказалась забрать трудовую книжку, сославшись на занятость, пообещала забрать ее в другой, удобный для нее день л.д. 30). Истцом также не отрицалось, что в день увольнения она покинула офис ИП Светлова Д.С. до окончания рабочего дня, не став ждать вручения трудовой книжки.

Как следует из списка вызовов клиента ИП Светлова Д.С. за период с ДАТА года по ДАТА года, ДАТА года с номера телефона, являющегося номером офиса ИП Светлова Д.С. дважды было соединение с номером телефона, принадлежащим истцу л.д. 32-34).

Суд критически относится к доводам Поповой Е.В. о том, что данные телефонные переговоры носили личный характер и не преследовали цели пригласить ее офис для получения трудовой книжки, поскольку увольнение истца и расчет с ней были произведены ДАТА г., после чего Попова Е.В. на работу не выходила. Телефонные звонки имели место со служебного телефона работодателя, а не личных телефонов сотрудников, при этом ФИО12 и ФИО13, с которыми разговаривала истец, не являлись ее близкими подругами.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

ДАТА года Поповой Е.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте л.д. 31).

Направление уведомления подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции ИП Светлова Д.С., согласно которой уведомление было направлено ДАТА года, исх. НОМЕР л.д. 37). Обязанность направления данного уведомления заказным письмом на работодателя законодательством не возложена.

ДАТА года в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте л.д. 6). Указанное уведомление получено Поповой Е.В. ДАТА года л.д. 3), ДАТА года ею получено ценное письмо с трудовой книжкой л.д. 5).

Исследовав представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения в связи с отказом Поповой Е.В. от ее получения и отсутствием ее в офисе работодателя после написания заявления об увольнении и получении расчета, а также направления истцу уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Кроме того, в ходе производства по делу установлено, что невыдача Поповой Е.В. трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке она не обращалась, на учет в центр занятости не вставала. Направленную ей по почте трудовую книжку с этой целью до настоящего времени не предъявляла. Доказательств обращения с целью трудоустройства и отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки истцом не представлено. В судебном заседании ДАТА года истец пояснила, что устраиваться на работу не посчитала нужным, так как нет подходящей работы л.д. 91).

Кроме того, в соответствии со ст. 81 -1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку в день увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Доказательств таких обращений и отказа ИП Светлова Д.С. в выдаче трудовой книжки истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. о взыскании с ИП Светлова Д.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необходимо отказать.

При отказе судом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Поповой Е.В. срока исковой давности л.д. 98).

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Ст. 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченной в день увольнения, то есть ДАТА года, истец подтверждает, что о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы знала с момента увольнения. Принимая во внимание, что действующим законодательством выдача трудовой книжки предусмотрена также в день увольнения, срок исковой давности по данному требованию надлежит исчислять также с ДАТА года.

Таким образом, с иском к ИП Светлову о выплате задолженности по заработной палате и компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки Попова Е.В. могла обратиться в суд не позднее ДАТА года г. Истец оказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истицей суду не представлено. азрешении даннобратилась в суд за защитой своего права ДАТА года, то есть по истечении указанного срока.

В пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Попова Е.В. не обращалась.

В судебном заседании представитель истца Есина Л.В. срок исковой давности полагала не пропущенным, поскольку Попова Е.В. обращалась к ответчику с требованиями о выплате заработной платы в июле и ДАТА года, в связи с чем срок исковой давности возобновлялся и прерывался.

К данным доводам представителя истца суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 152 ГПК РФ, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела суд считает, что требования Поповой Е.В. об удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительной причины сроков обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Поповой Евгении Владимировны к ИП Светлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов