О взыскании заработной платы

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Т.Д. Руновой

при секретаре Г.Р. Шугаиповой

с участием истца А.Г. Тавгуринова

представителя ответчика ООО «Юник» С.В. Михалева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавгуринова Азамата Галиматовича к ООО «Юник» о взыскании заработной платы,

Тавгуринов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (далее ООО «Юник») о взыскании заработной платы в размере 61 590 руб. и районного (уральского) коэффициента в размере 24 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Юник» с ДАТА года в качестве слесаря-оружейника. При трудоустройстве между ним и администрацией ООО «Юник» была достигнута договоренность о том, что его заработная плата будет состоять из оклада в размере 6000 руб. и оплаты сверх оклада за фактически выполненную работу. С ДАТА года по ДАТА года ответчик недоплатил заработную плату за фактически выполненную работу в размере 61 590 руб. Кроме того, за весь период работы ответчик не выплачивал районный коэффициент, задолженность которого из расчета 6 000 руб. составляет за 27 месяцев (с ДАТА г. по ДАТА г. ) – 24 300 руб. л.д.2-3)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 53 750 руб., задолженность по уральскому коэффициенту в размере 19 823 руб. 89 коп. л.д. 116).

В судебном заседании истец Тавгуринов А.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что по трудовому договору его оклад составлял 6000 руб., однако фактически он получал больше в зависимости от выполненной работы. За период с ДАТА. по ДАТА. он не получил заработную плату в размере 53750 руб. В эту сумму входит начисленная заработная плата исходя из оклада равного 6000 руб. Заработную плату в размере установленного трудовым договором оклада в указанный период времени он тоже не получил, однако в ведомостях о выплате заработной платы расписался. В конце каждого месяца он предоставлял сведения о проделанной работе директору Михалеву С.В. и вместе с ним обговаривал стоимость работ по каждому виду изделия. В период работы у ответчика ему не выплачивался районный коэффициент. С расчетом задолженности по районному коэффициенту в размере 19823 руб. 89 коп., представленному ответчиком, согласен. л.д. 53-54, 99 – оборот,л.д.117 оборот)

Представитель ответчика ООО «Юник» в лице директора Михалева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. л.д.54,л.д.99,л.д.118) В письменном отзыве от ДАТА г. указал, что заработная плата в размере 6000 руб. в месяц была установлена трудовым договором от ДАТАг., подписанным истцом. Утверждения истца о том, что ему недоплатили заработную плату, являются надуманными. С требованиями о взыскании районного коэффициента в размере 19823 руб. 89 коп. согласен л.д.26).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тавгуринова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тавгуринов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДАТА г. в должности слесаря-оружейника. Данное обстоятельство подтверждается копиями трудовой книжки л.д. 4), трудового договора л.д. 28), приказа о приеме работников на работу л.д. 29). На основании приказа директора ООО «Юник» НОМЕР от ДАТА г. Тавгуринов А.Г. был уволен по собственному желанию л.д. 31).

Согласно трудовому договору, заключенному ответчиком с Тавгуриновым А.Г., размер оклада был установлен в сумме 6000 руб. в месяц, какие-либо надбавки к заработной плате трудовым договором не предусмотрены л.д.28).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ООО «Юник» не принято отдельное положение об оплате труда, размер заработной платы определятся по трудовому договору л.д.54)

Из представленных представителем ответчика расчетных листков л.д.36-37), справки о начисленной и выплаченной истцу заработной плате л.д.41), следует, что заработная плата, рассчитанная исходя из отработанного времени и оклада равного 6000 руб., составляла за вычетом НДФЛ в ДАТА. 5532 руб., в ДАТА. – 4170 руб. 78 коп., в ДАТА. – 5480 руб., в ДАТА. – 4530 руб. 09 коп., ДАТА. – 5480 руб., ДАТА. – 4436 руб.

Правильность начисления указанных сумм исходя из должностного оклада равного 6000 руб. и количества фактически отработанного времени истец не оспаривал. л.д. 117 -оборот)

Его доводы о том, что указанные суммы заработной платы он не получал, а только расписывался в ведомостях о выплате заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены.

Из копий платежных ведомостей следует, что за ДАТА. истец получил 5532 руб., за ДАТА. – 4170 руб. 78 коп., за ДАТА. – 5480 руб., за ДАТА. – 4530 руб. 09 коп., за ДАТА. – 5480 руб., за ДАТА. – 4436 руб. л.д.86-91). В указанных платежных ведомостях имеются личные подписи истца, свидетельствующие о получении им заработной платы в установленном трудовым договором размере.

Доводы Тавгуринова А.Г. о том, что при трудоустройстве между ним и ООО «Юник» было достигнуто соглашение о выплате ему заработной платы, состоящей не только из оклада равного 6000 руб., но и сумм, начисленных за фактически выполненную работу, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В качестве доказательств своих доводов истцом представлены личные записи, в которых, как следует из его пояснений, им были отражены наименования выполненных им изделий и работ и суммы подлежащей выплате заработной платы, согласованные с директором Михалевым С.В. л.д.46-51).

Суд не может принять указанные записи в качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в ином размере, чем был установлен трудовым договором. Данные записи не содержат сведений о том, что отраженные в них суммы относятся к заработной плате, а также в них отсутствуют подписи директора ООО «Юник» либо иного должностного лица, ответственного за начисление заработной платы.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству истца, не опровергают доводов ответчика. Из показаний данного свидетеля следует, что он работал в ООО «Юник с ДАТА. по ДАТА. полировщиком. Заработная плата в период его работы у ответчика начислялась в зависимости от отработанного времени, она была больше, чем это было отражено в трудовом договоре. Тавгуринов А.Г. на тот момент уже периодически выполнял работу в ООО «Юник». Как начислялась заработная плата истцу, какой был размер заработной платы у истца, ему не известно. л.д.54 – оборот)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал в ООО «Юник» с ДАТА. по ДАТА. гальваником. Ему известно от истца и других слесарей, что у истца была оплата труда, состоящая из оклада в размере 5-6 тыс. руб. и сумм, начисленных в зависимости от обработанных изделий. Конкретный размер заработной платы истца ему не известен. Суммы дополнительных начислений согласовывались с директором каждым слесарем по окончанию месяца. Ему директор тоже устно обещал заработную плату в большем размере, чем было установлено в трудовом договоре, однако фактически выплатил заработную плату, исходя из установленного трудовым договором размера. Иногда работники расписывались в ведомостях по заработной плате без фактического получения денег л.д. 55).

Показания данного свидетеля о размере заработной платы истца, о том, что работники расписывались в ведомостях без фактического получения заработной платы, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами – копией трудового договора истца л.д.28), копиями платежных ведомостей, содержащих личные подписи работников. л.д.58-94), в том числе и истца.

В качестве доказательства, обосновывающего требования о взыскании 53750 руб., истец ссылался на листок, в котором под именем Азамат перечислены месяцы с ДАТА по ДАТА, указаны цифры напротив каждого месяца с итоговой суммой 40090 (копия листка –л.д.6). Согласно пояснениям истца на данном листке отражена задолженность по заработной плате за указанные в нём месяцы. Этот листок ему был выдан бухгалтером ФИО6 Н. л.д.99 – оборот) Кроме того, истцом была представлена аудиозапись л.д.95), которая была прослушана в судебном заседании. Из пояснений истца следует, что на представленной им аудиозаписи ФИО10. озвучена сумма в размере 46480 руб., являющаяся суммой задолженности по заработной плате. л.д.99 оборот)

Суд не может принять листок л.д.6) и аудиозапись л.д.95) в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о размере задолженности по заработной плате. В указанном листке не отражено, что записанная сумма является задолженностью по заработной плате, он не содержит подписей уполномоченных должностных лиц. Из содержания аудиозаписи однозначный вывод о том, что записанный разговор относится к задолженности Тавгуринова А.Г. по заработной плате сделать невозможно.

Кроме того, сама ФИО6 л.д.100 оборот), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что записи на листке л.д.6) произведены не ею, голос на аудиозаписи принадлежит не ей. Она не занималась начислением заработной платы в ООО «Юник», не была трудоустроена в данном ООО, она только помогала гл.бухгалтеру, чтобы не потерять навыки в работе.

Из копии трудовой книжки ФИО6 следует, что она в ООО «Юник» трудоустроена не была. л.д. 108-110)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО7 показала, что заработная плата начислялась Тавгуринову А.Г. только исходя из размера, установленного трудовым договором. Суммы, начисленной заработной платы, истцом получены, существует задолженность по районному коэффициенту, который стал начисляться только с ДАТА. л.д.100)

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца Тавгуринова А.Г. о взыскании заработной платы с ДАТА года по ДАТА г. в размере 53 750 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы входят компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера).

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС
от 2 июля 1987 г. N 403/20-155
"О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" районный коэффициент к заработной плате установлен в Челябинской области в размере 1,15.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по районному коэффициенту за вычетом НДФЛ составляет 19823 руб. 89 коп. л.д. 42).

Указанный расчет истцом не оспаривался, судом проверен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по районному коэффициенту в размере 19 823 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден.

Таким образом, с ООО «Юник» в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Тавгуринов А.Г. был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Тавгуринова Азамата Галиматовича к ООО «Юник» о взыскании заработной платы частично.

Взыскать с ООО «Юник» в пользу Тавгуринова Азамата Галиматовича задолженность по районному коэффициенту к заработной плате в размере 19823 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юник» в бюджет Златоустовского городского округа госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.