Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» к Филонову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (далее ООО «СК Южурал-Аско») обратилось в суд с иском к Филонову Д.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 73 312 рублей.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что между страховой компанией и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Kia Рikanto НОМЕР. ДАТАг. неустановленный водитель управляя автомобилем ВАЗ -2106 гос НОМЕР совершил столкновение со встречным автомобилем Kia Рikanto НОМЕР, после чего скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля ВАЗ – 2106 является Филонов Д.В. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб в сумме 73 312 рублей. Данный случай признан страховым, в связи с чем, Андреевой О.Д. выплачено страховое возмещение.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Филонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика – Каюмов И.Г., допущенный к участию в деле определением суда, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик является надлежащим ответчиком, в судебное заседание не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Андреева О.Д., привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК Южурал-Аско» подлежащими удовлетворению.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию л.д. 13-15), в 23-05 часов ДАТАг. на автодороге кольцо АДРЕС. до коллективных садов «АДРЕС неустановленный водитель управляя автомобилем ВАЗ – 2106, гос. НОМЕР совершил столкновение со встречным автомобилем Kia Рikanto НОМЕР. После чего скрылся с места происшествия.
В результате ДТП транспортное средство Kia Рikanto НОМЕР получило механические повреждения.
Из материалов административного дела л.д. 16-17) следует, что ДАТАг. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя. Постановлением от ДАТАг. производство по делу об административном правонарушении прекращено, сославшись на то, что водитель, совершивший ДТП, не установлен. Срок привлечения к административной ответственности истек.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ – 2106, гос. НОМЕР является Филонов Д.В. л.д. 13). Собственником транспортного средства Kia Рikanto НОМЕР является Андреева Ольга Дмитриевна (свидетельствол.д. 12).
В момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Андреевой О.Д. была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско», о чем был выдан страховой полис серии НОМЕР.
Таким образом, вышеуказанным материалом об административном правонарушении вина водителя транспортного средства ВАЗ – 2106, гос. НОМЕР установлена. Кроме того, водитель в нарушение требований ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ скрылся с места происшествия, то, соответственно, ответственность на возмещение вреда, причиненного ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства ВАЗ – 2106, гос. НОМЕР – Филонова Д.В.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, а также то обстоятельство, что Филонов Д.В. принял все необходимые меры, чтобы источник повышенной опасности не был у него изъят ответчиком ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении гражданского иска представлено не было.
Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на Филонова Д.В., как лицо, являющееся собственником транспортного средства.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По результатам проведенной экспертами ООО «Экипаж» л.д. 19- 31), общая сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Рikanto НОМЕР составила 73 312 рублей.
Возражений относительно стоимости ремонтных работ ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем, сумма ущерба, согласно заключения ООО «Экипаж» в размере 73 312 рублей, причиненная автомобилю Андреевой О.Д., является законной и обоснованной.
На основании заявления на возмещение вреда экспертного заключения кассовым ордером НОМЕР от ДАТАг. ООО «СК Южурал-Аско» в пользу Андреевой О.Д. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 312 рублей л.д. 32) по условиям договора страхования.
Учитывая изложенное, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ООО «СК Южурал-Аско», взыскав с ответчика Филонова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 73 312 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Филонова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399, 36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» удовлетворить.
Взыскать с Филонова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в возмещение ущерба 73 312 (семьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 399 рублей 36 копеек, а всего 75 711 (семьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев