Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Васениной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галле Елены Владимировны к Смольникову Владимиру Ивановичу, Огневой Любови Михайловне о признании договора заключенным, признании собственником квартиры, встречному иску Смольникова Владимира Ивановича к Галле Елене Владимировне, Огневой Любови Михайловне, Попович Наталье Иннокентьевне, Задорожнюк Станиславу Александровичу об оспаривании договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Галле Е.В. обратилась в суд с иском к Смольникову В.И., Огневой Л.М., в котором просит признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС от ДАТА г. между ней и Смольниковым В.И., заключенным; признать ее собственником данной квартиры.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДАТА г. за 300 000 руб. купила у Смольникова В.И., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности действовала ее мать Огнева Л.М., указанную однокомнатную квартиру. Однако в регистрации сделки ей было отказано, поскольку Смольников В.И. отозвал доверенность Огневой Л.М. Все условия договора купли-продажи истицей были выполнены, ДАТА г. она по расписке передала Смольникову В.И. 300 000 руб., в тот же день он передал ей квартиру, в которой истица проживает до настоящего времени, сделала ремонт, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем считает себя собственником квартиры.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Смольников В.И. обратился в суд со встречным иском к Галле Е.В., Огневой Л.М., Попович Н.И., Задорожнюк С.А., в котором просит признать договор купли-продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС от ДАТА г. между ним и Галле Е.В. недействительным; оставить за ним право собственности на указанную квартиру л.д. 62).
В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана со стороны его доверенных лиц Попович Н.И. и Задорожнюк С.А., обещавших на вырученные от продажи квартиры деньги приобрести на его имя жилой дом и земельный участок, но не выполнивших условий состоявшейся договоренности. Кроме того, по мнению Смольникова В.И., при заключении договора имело место злонамеренное соглашение его представителей Попович Н.И., Задорожнюк С.А., Огневой Л.М. и Галле Е.В., в результате которого от него скрыли действительную стоимость квартиры, проданной за 350 000 руб., вместо указанных в договоре 300 000 руб. В результате неправомерных действий ответчиков он остался без жилья и без денег.
В последующем Смольников В.И. дополнил свои исковые требования л.д.87), просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании Галле Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласна, отрицает наличие со своей стороны обмана ответчика и сговора с его представителями.
Ответчица Огнева Л.М. с иском Галле Е.В. согласна, встречные исковые требования не признает, отрицает доводы Смольникова В.И. о наличии со своей стороны какого-либо обмана или сговора с другими участниками сделки.
Ответчик Смольников В.И. с иском Галле Е.В. не согласен, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Попович Н.И., Задорожнюк С.А. с требованиями Смольникова В.И. не согласны, поскольку все сделки с недвижимостью заключались по согласованию со Смольниковым В.И., деньги от продажи квартиры он получил лично.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Галле Е.В. подлежащими удовлетворению, а требования Смольникова В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС является Смольников Владимир Иванович на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан НОМЕР от ДАТА г. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА г. (договор, свидетельство о регистрациил.д. 10, 11).
ДАТА г. покупатель Галле Елена Владимировна и представитель продавца Смольникова В.И. – Огнева Любовь Михайловна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, подписали договор купли-продажи указанной квартиры и акт приема-передачи (договор, акт, доверенностьл.д. 5,8,9).
Согласно пункта 4 договора, акта, квартира продана за 300 000 рублей, которые уплачены до подписания договора, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
Факт передачи указанной в договоре стоимости квартиры покупателем продавцу Смольникову В.И. подтверждается подлинной распиской от ДАТА г. л.д. 36), в которой Смольников В.И. собственноручно расписался в получении денег.
Из пояснений сторон следует, что фактически передача квартиры между сторонами была произведена сразу после передачи денег – в ДАТА г., с этого времени Галле Е.В. вместе с матерью Огневой Л.М. проживают в квартире, сделали в ней ремонт, несут расходы по содержанию имущества, оплачивают коммунальные платежи. Имущества продавца в квартире не имеется.
В день подписания договора стороны сдали документы на регистрацию сделки и права собственности на квартиру за покупателем (распискал.д. 7).
ДАТА г. государственная регистрация была приостановлена до предоставления Галле Е.В. согласия супруга на совершение сделки, а ДАТА г. в регистрации было отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ДАТА г. Смольников В.И. отменил выданную на имя Огневой Л.М. доверенность на право заключить договор приватизации, произвести действия необходимые для государственной регистрации права собственности, продажи квартиры Галле Е.В. за цену и на условиях по своему усмотрению (уведомлениял.д. 32-34, сообщение нотариусал.д. 6).
Как пояснил в судебном заседании Смольников В.И., доверенность им была отменена, поскольку до момента выдачи доверенности его первые доверенные лица Попович Н.И. (сожительница), Задорожнюк С.А. (зять сожительницы), преследуя преступный умысел на завладение денежными средствами, обманным путем, войдя в его доверие, убедили продать, принадлежащее ему жилье, и на вырученные деньги приобрести жилой дом с земельным участком. Впоследствии Попович Н.И., Задорожнюк С.А., вступив в сговор с Огневой Л.М., скрыв от него действительную стоимость квартиры, склонили его к оформлению доверенности. Ответчики уверили Смольникова В.И., что квартира не может стоить более 300 000 руб. После чего первые доверенные лица без его согласия ДАТА г. заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: АДРЕС. При этом они были согласны и уверяли Смольникова В.И., что собственником указанного дома и земельного участка должен быть он. Впоследствии ему стало известно, что квартира была продана за 350 000 руб., а собственником приобретенного дома и земельного участка является Попович Н.И. После требований Смольникова В.И. о смене права собственности, Попович Н.И. и Задорожнюк С.А. продали жилой дом и земельный участок, присвоив себе, вырученные от продажи денежные средства, оставив Смольникова В.И. без средств к существованию и жилья. По мнению Смольникова В.И., его доверенные лица с участием покупателя Галле Е.В. имели злонамеренный умысел на сокрытие от него действительной стоимости квартиры.
ДАТА г. Попович Н.И. передала ему 300 000 руб., которые не имеют отношения к деньгам, полученным от продажи квартиры. Эта сумма возвращена Попович Н.И. в счет погашения имевшегося с ДАТА г. долга (документально не подтвержденного) и отдана Смольниковым людям, у которых он сам одалживал деньги.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и отсутствием денежных средств Смольников не намерен в случае удовлетворения его встречного иска возвращать истице полученные за продажу квартиры деньги, полагает, что это должны сделать Задорожнюк и Попович.
Ответчики по встречному иску отрицают факт обмана при заключении сделки и наличие какого-либо сговора между собой, в т.ч. с целью скрыть от Смольникова действительную стоимость квартиры и лишить его жилья и денег.
Из пояснений Задорожнюк С.А., Попович Н.И. л.д. 55-58, 107-111) следует, что Смольников В.И., проживавший совместно с Попович Н.И. без регистрации брака в спорной однокомнатной неприватизированной квартире, имея намерение улучшить свои жилищные условия, решил приватизировать, а затем продать квартиру и приобрести на вырученные деньги дом. В связи с тем, что самостоятельно заниматься оформлением документов и поиском подходящих вариантов для сделок возможности не имел из-за характера и режима работы, он устно договорился с зятем своей сожительницы, чтобы тот занимался этими вопросами. Никаких договоренностей о платности этой услуги у них не имелось.
Через агентство недвижимости «Золотой ключ» Задорожнюк С.А. нашел потенциального покупателя квартиры Огневу Л.М., которая продавала свой дом и хотела приобрести квартиру. После осмотра квартиры, была достигнута договоренность о том, что стоимость квартиры составляет 350 000 руб., из которых 300 000 руб. выплачивается покупателем Смольникову В.И. в ДАТА г., а в последующем, после оформления всех документов, 50 000 руб. выплачиваются Задорожнюк С.А., как посреднику. В эту сумму должны входить расходы на оформление документов по приватизации квартиры, чем Задорожнюк С.А. и Огнева Л.М. договорились заниматься совместно. Таким образом, расходы, понесенные Огневой Л.М. на приватизацию квартиры, должны вычитаться из указанной суммы. Из 50 000 руб. Огнева Л.М. передала Задорожнюк С.А. 22 000 руб. ДАТА – 20 000 руб. и ДАТА г. – 2000 руб. (распискил.д. 48). В остальной части Задорожнюк С.А. претензий к ней с учетом понесенных расходов на оформление документов по приватизации квартиры не имеет.
Деньги за квартиру в сумме 300 000 руб. Смольников В.И. получил лично в ДАТА г., он был согласен с такой стоимостью квартиры. Приобретаемый дом он поручил оформить на Попович Н.И., поскольку ему было некогда заниматься оформлением документов, что и было сделано. Впоследствии отношения между сожителями испортились, и Смольников потребовал переоформить дом на него или вернуть деньги. Деньги в сумме 300 000 руб. были возвращены сразу после продажи дома ДАТА г. по расписке л.д. 44). Никакого другого долга перед Смольниковым В.И. у них не было. Текст расписки составлял сам Смольников В.И. Попович Н.И. её подписала, полагая, что возвращает ранее одолженные на покупку дома деньги. Ранее Смольников В.И. принуждал Попович Н.И. подписать различные расписки, но она это сделать отказывалась из-за отсутствия долгов и соответствующих договоренностей (распискил.д. 94-98).
Факт передачи Смольникову В.И. ДАТА г. 300 000 руб., вырученных от продажи дома, приобретенного на деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО6, подтвердил свидетель ФИО5 л.д. 111-112).
Галле Е.В. и Огнева Л.М. дали аналогичные пояснения относительно договоренности по условиям приобретения спорной квартиры. Дополнительно пояснили, что ДАТА г. Галле Е.В. лично передала Смольникову В.И. полный расчет за квартиру в сумме 300 000 руб. На следующий день им были переданы ключи от квартиры, которая была свободна от вещей Смольникова В.И.
Смольников В.И. о наличии договоренности по доплате в размере 50 000 руб. узнал в ДАТА г., когда присутствовал при передаче Огневой Л.М. Задорожнюк С.А. 20 000 руб. При этом он никаких возражений относительно самой договоренности и получения денег лично Задорожнюк не заявлял.
Оформлением приватизации квартиры занималась Огнева Л.М. на основании нотариальной доверенности Смольникова В.И. от ДАТА г. Кроме того, ДАТА г. Смольников В.И. выдал ей еще одну нотариальную доверенность с правом передоверия на ведение судебных дел, что было необходимо для решения вопроса по приватизации квартиры в судебном порядке и найма адвоката (доверенностьл.д. 99). Оплату услуг адвоката и изготовление необходимых для приватизации документов произвела она сама.
Допрошенная в качестве свидетеля директор агентства недвижимости «Золотой ключ» ФИО7 показала, что первоначально квартира Смольникова выставлялась на продажу в их агентстве за 350 000 руб. В последующем 300 000 руб. были выплачены Огневой Л.М. владельцу квартиры Смольникову в качестве окончательного расчета за квартиру, а 50 000 руб. составляли плату за посреднические услуги Задорожнюк. Квартира на момент передачи денег была не приватизирована, имелись сложности в оформлении приватизации, поскольку выяснилось, что в реестре муниципального жилья квартира не значится, а числится на балансе ПО «ЗМЗ», которое на тот момент было реорганизовано. В течение полугода в агентстве «Реголит» не смогли решить вопрос с оформлением приватизации, поэтому Задорожнюк забрал оттуда документы с намерением самостоятельно решать вопросы приватизации л.д. 71-72).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным Смольниковым В.И. основаниям не имеется, поскольку им не представлено суду доказательств наличия со стороны ответчиков по встречному иску какого-либо обмана и злонамеренного сговора при заключении оспариваемого договора, в т.ч. с целью скрыть от него действительную продажную стоимость квартиры в размере 350 000 руб.
Самим Смольниковым В.И. не отрицается, что он был согласен на любую цену квартиры, лишь бы ему не пришлось доплачивать за приобретаемый на эти деньги дом. Цена в сумме 300 000 руб. была с ним согласована и возражений не вызывала.
В доверенности на право распоряжения квартирой Смольников В.И. уполномочил продать квартиру Галле Е.В. по любой цене. Саму доверенность Смольников не оспаривает.
С ДАТА г. ему было известно о причитающейся Задорожнюк от Огневой доплате в размере 50 000 руб. за его посреднические услуги. Однако никаких возражений на этот счет он не имел.
Реальным поводом для отзыва доверенности, по пояснениям самого Смольникова В.И., явился обман со стороны Попович Н.И. и Задорожнюк С.А., имевший место при заключении другой сделки – договора купли-продажи дома, оформленного в нарушение договоренности не на Смольникова В.И., а на Попович Н.И. (копия договора, свидетельствал.д. 63-65).
На момент вынесения решения деньги, полученные от продажи квартиры и вложенные в покупку дома, Смольникову В.И. возвращены. Доводы ответчика о наличии у ПоповичН.И. перед ним ещё одного долга в сумме 300 000 руб. к рассматриваемому спору отношения не имеют.
В случае, если Смольников В.И. полагает, что его представителем Задорожнюк С.А. при получении от Огневой Л.М. 22 000 руб. имело место неосновательное обогащение, он вправе разрешить данный спор в судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Требования о компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании договора купли-продажи, поэтому в их удовлетворении также следует отказать. Кроме того, указанные требования заявлены в связи с нарушением имущественных прав, что законодательством на данной категории споров не предусмотрено.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п.1).
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.3).
С учетом того, что суд оценил доводы Смольникова В.И. в обоснование отзыва доверенности и оспаривание договора как недоказанные, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сделка купли-продажи квартиры совершена в надлежащей форме, фактически исполнена, исковые требования Галле Е.В. на основании ст. 165 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Основание, послужившее поводом для первоначального приостановления государственной регистрации в виде отсутствия согласия супруга Галле Е.В. на совершение сделки, отпало, поскольку истицей представлено суду свидетельство о расторжении брака л.д. 76).
Ссылку Смольникова В.И. в подтверждение своих доводов о неполучении ДАТА г. денег за квартиру на заявление Огневой Л.М. начальнику УВД г. Златоуста от ДАТА г. л.д. 47), суд не может принять во внимание, поскольку сторонами не оспаривается, что текст заявления писала не Огнева, а представитель Смольникова В.И., в органы внутренних дел данный документ не подавался. Из пояснений ответчицы следует, что она не согласна с содержанием данного заявления, в милицию его не подавала, подписала его под давлением со стороны Смольникова В.И. и его представителя, преследовавших цель с её помощью свести счеты с Попович Н.И. и Задорожнюк С.А., которые его обманули при заключении сделки по приобретению дома.
Кроме того, в своих пояснениях Смольников В.И. утверждает, что расписку в получении от Галле Е.В. денег лично подписал, деньги за квартиру в сумме 300 000 руб. сам сказал пересчитать и взять Задорожнюку С.А., поскольку уполномочил того приобрести дом.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что расчет за квартиру не был произведен, у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ со Смольникова В.И. в пользу Галле Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Галле Елены Владимировны.
Признать заключенным договор купли-продажи от ДАТА года однокомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 20,6 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС между покупателем Галле Еленой Владимировной и представителем продавца Смольникова Владимира Ивановича - Огневой Любовью Михайловной.
Признать Огневу Елену Владимировну собственником однокомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 20,6 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Смольникова Владимира Ивановича на указанную квартиру, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА г., запись государственной регистрации НОМЕР.
Взыскать со Смольникова Владимира Ивановича в пользу Галле Елены Владимировны в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Смольникова Владимира Ивановича к Галле Елене Владимировне, Огневой Любови Михайловне, Попович Наталье Иннокентьевне, Задорожнюк Станиславу Александровичу об оспаривании договора купли-продажи от ДАТА года квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова