Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Ольги Викторовны к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Трифонова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее-МУ «УКС») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 814 560 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по установке сантехнических приборов и электросчетчика в размере 14 270 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов в размере 1 500 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, с ДАТАг. является собственником квартира, расположенной по адресу АДРЕС. ДАТАг. между ними и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР согласно которому ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уступает истцу за 814 4600 руб. право требования двухкомнатной квартиры НОМЕР, находящейся в 5-ти этажном жилом доме по адресу АДРЕС (почтовый адрес) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА г. НОМЕР, Дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА г., дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА г., дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА г., дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА г., заключенных между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО ЮУЖК) и МУ «УКС». Однако указанный в договоре и дополнительном соглашении срок ввода дома в эксплуатацию (до ДАТАг.) застройщиком соблюден не был, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. В связи с нарушением обязательства, по мнению истцов, ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период 565 дней просрочки. Срок ввода в эксплуатацию назначен до ДАТАг. Фактически передаточный акт был им подписан ДАТАг., цена по договору составляет 814 560 рублей. Таким образом, размер неустойки за 565 дней просрочки составил 13 806 792 рубля. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, то размер неустойки составляет 814 560 рублей. Кроме того, при подписании передаточного акта от ДАТАг. она приняла квартиру без установленных в соответствии с договором сантехнических приборов и счетчика, то просит взыскать 14 270 рублей, потраченных на приобретение указанных приборов. В связи с неисполнением обязательств ответчиком были сорваны планы ее семьи, связанные с переездом в новую квартиру. В период с ДАТА. по ДАТА. они были вынуждены снимать жилье, проживать без регистрации, что также доставляло неудобства. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей.
Впоследствии истец увеличила исковые требования, сославшись на то, что в ходе судебного рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик также был обязан выполнить за свой счет работы по установке счетчиков холодной и горячей воды, пожарной сигнализации, звонка электрического с кнопкой, мойки, смесителей, ванны, унитаза, электросчетчика, работы пор облицовке стен кафелем, что также установлено не было. Согласно локальным сметам общая стоимость работ составила 27 800 рублей, которые просит взыскать в виде неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец Трифонова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Евстафьев А.С. поддержал требования своего доверителя в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик, объясняя пропуск срока сдачи дома в эксплуатацию, ссылается на предписание Ростехнадзора, выданное ДАТАг., а также на Решение НОМЕР Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области от ДАТАг. Дом был сдан в эксплуатацию в ДАТА года. Однако, фактически, не все, указанные в предписании и в решении недостатки были устранены. Дом был сдан без учета изложенных в Положительном заключении НОМЕР от ДАТАг. условий. ДАТАг. истец изготовила фотографии стен и полов в квартире, из которых видно, что помещение не подготовлено для проживания, отсутствовали необходимая отделка, указанная в договоре. Сумма 27 800 рублей рассчитана путем сложения ранее заявленных расходов по установке сантехнического оборудования и суммы, указанной в смете, предоставленной ответчиком.
Представитель ответчика МУ «УКС» - Сафина М.М., действующая на основании доверенности л.д.40), с иском не согласилась. В письменном отзыве указала и в судебном заседании пояснила, что истцу перешли только права прежнего кредитора – организатора – инвестора, следовательно, неустойка должна составлять 0,01% от объема перечисленных инвестором заказчику средства за каждый день просрочки. Учитывая, что истцу была передана квартира площадью 50,91 кв.м. объем средств, перечисленных ОАО «ЮУ АИЖК» МУ «УКС» за квартиру истца составил 534 555 рублей, то размер неустойки за 563 дня составил 30 095, 45 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ истец несет ответственность за неисполнение обязательств только при наличии вины. Строительство дома НОМЕР по адресу АДРЕС и ввод в эксплуатацию происходило очередями. Финансирование строительства 1 и 2 очереди проходило за счет средств бюджета и ОАО «ЮУ АИЖК. 3 очередь строительства финансировалась ОАО «ЮУ АИЖК, которое приобрело в жилом доме 20 квартир. Остальные 10 квартир приобрело ФГУП «ПО ЗМЗ» на основании генерального подряда. Между МУ «УКС» и ФГУП «ПО ЗМЗ» заключен договор генерального подряда по строительству жилого дома. Учитывая, что стоимость квартир возросла, то ФГУП «ПО ЗМЗ» стал противится тому, чтобы принимать данные квартиры по столь высокой цене, в связи с чем, возникла нехватка денежных средств. Поскольку МУ «УКС» является заказчиком строительства не отдельных квартир, то не может исполнить договор только пропорционально объему выполненных обязательств ОАО «ЮУ АИЖК. Считает, что истец предпринимал все зависящее от него меры для ввода дома в эксплуатацию. МУ «УКС» не могло предвидеть, что проект тепловых энергоустановок жилого дома не будет соответствовать каким-либо техническим нормам, поскольку имелось положительное заключение по рабочему проекту «Жилой дом НОМЕР…» от ДАТАг. В п. 11 данного заключения указано, что рабочий проект соответствует требованиям нормативных технических документов и с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы рекомендуется к утверждению с необходимыми показателями. Считает, что МУ «УКС» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Требования о взыскании 27 800 рублей считает не обоснованными. Замечания к акту приемки не содержат данных положений и не могут быть приняты ответчиком. Со слов истца известно, что она добровольно отказалась от сантехники и электрического счетчика. Расчет неустойки за несвоевременный ввод в эксплуатацию необходимо производить исходя из суммы 11 025, 41 рублей за квадратный метр, согласно дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТАг.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «ЮУ АИЖК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Трифоновой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТАг. года между МУ «УКС» (Заказчиком) в лице начальника ФИО6 с одной стороны и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Инвестором) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома с инвестированием в строительство 80-квартирного, 10 этажного жилого дома (II очередь) и 30-ти квартирного 5 этажного жилого дома (III очередь), расположенного по адресу: АДРЕС, денежных средств в сумме 51816555 руб. л.д.10- 13).
По условиям договора заказчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство квартир, ввод объекта в эксплуатацию и передать инвестору 89 квартир общей площадью 4934,91 кв.м., а другая сторона – инвестор обязался инвестировать строительство квартир в Объекте, указанных в Приложении НОМЕР к настоящему Договору в размере и сроки, предусмотренные Договором и согласованными сторонами порядком перечисления средств (п. 2.1.3, 2.2.1 договора).
Пунктом 1.5 договора установлено, что срок ввода Объекта в эксплуатацию- ДАТА года.
Согласно п.3.1 договора стоимость квартир составляет 51816555 руб., в т.ч. НДС из расчета 10500 руб. за один метр квадратный общей площади квартир.
На основании Дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА г. к договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома л.д.51) срок ввода Объекта в эксплуатацию определен – ДАТА года.
Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА г. л.д.22), срок ввода в эксплуатацию 80-квартирного 10-ти этажного жилого дома (II очередь) определен до ДАТА г., а 30-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома (III очередь) – до ДАТА г.
Согласно ст. 388 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДАТА г. ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с одной стороны и Трифонова О.В. с другой заключили договор уступки прав требования НОМЕР л.д.16-17), согласно которому ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уступает Трифоновой О.В. право требования двухкомнатной квартиры НОМЕР (стр.), находящейся в 30-квартирном 5-ти этажном жилом доме (III очередь) (строительный НОМЕР), по адресу: АДРЕС, по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА г., Дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА г., Дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА г., Дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА г., Дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА г., заключенных между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и МУ «УКС».
Согласно п. 1.3 договора право требования уступается за 824 560 рублей. На день подписания договора право требования квартиры ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплачено полностью (п.1.4).
Из Дополнительного соглашения НОМЕР к Договору от ДАТА г. л.д.51) следует, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения расчет по Договору уступки прав требования НОМЕР от ДАТА г. произведен полностью. Взаимные претензии отсутствуют.
ДАТАг. Главой ЗГО ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию НОМЕР многоквартирного жилого дома (III очередь), расположенного по адресу: АДРЕС, НОМЕР (5 мкр., НОМЕР - адрес строительный), что свидетельствует о завершении строительства
Согласно передаточному акту л.д.20), ДАТА г. МУ «УКС» передало, а Трифонова О.В. приняла в собственность двухкомнатную квартиру НОМЕР, общей площадью 50,91 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (строительный адрес); АДРЕС (почтовый адрес).
На основании договора участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР от ДАТА г., Дополнительных соглашений НОМЕР к договору участия о долевом строительстве жилого дома от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., договора уступки прав требования НОМЕР от ДАТА г., Дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА г. к договору уступки прав требования, передаточного акта от ДАТА г., право общей долевой собственности Трифоновой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ДАТА г. зарегистрировано в УФРС по Челябинской области (копия свидетельства о государственной регистрациил.д.8).
В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые на себя обязательства по договору Трифонова О.В. исполнила надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Однако, со стороны МУ «УКС» обязательства по договору долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию АДРЕС были нарушены, поскольку дом был введен в эксплуатацию только ДАТАг., т.е. более чем через полтора года после оговоренной договором даты ДАТАг.
Представителем ответчика МУ «УКС» Сафиной М.М. факт нарушения указанного срока не оспаривается, однако она полагает, что учреждение должно быть освобождено от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от МУ «УКС» обстоятельствам, а также расчет суммы неустойки должен производиться на основании п.5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, а не на основании ст.10 ФЗ № 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод представителя МУ УКС об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ДАТАг. МУ «УКС» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области АДРЕС по рабочему проекту «Жилой дом НОМЕР в АДРЕС» л.д.59-620).
Приказ Ростехнадзора НОМЕР, на который ответчик ссылается как на основание отсутствия вины, был принят ДАТА г., т.е. за полгода до предполагаемой даты ввода дома в эксплуатацию, что, по мнению суда, при необходимой степени разумности и осмотрительности, позволяло ответчику предпринять меры к приведению строительной документации в соответствие с новыми требованиями. Однако, таких мер МУ УКС не было предпринято.
Кроме того, инспектор Ростехнадзора осуществлял проверку дома только в ДАТА., т.е. практически через полгода после установленной договором даты сдачи объекта.
В период ДАТА-ДАТАг. инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок жилого дома по адресу: АДРЕС, для допуска в эксплуатацию. По результатам проверки было выдано предписание НОМЕР от ДАТАг. об устранении выявленных нарушений в срок до ДАТА г., а по одному из нарушений – в срок до ДАТА г.
Как следует из данного предписания л.д.63-64), помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика – отсутствие в проекте раздела автоматики, было выявлено еще 25 нарушений. Следовательно, МУ «УКС» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.
Доводы представителя МУ «УКС» о том, что учреждение должно быть освобождено от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью, а задержка строительства дома вызвана недофинансированием со стороны участников строительства, а также вызвано повышением стоимости строительства, суд считает не обоснованными.
Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому отказ со стороны инвесторов в предоставлении дополнительного финансирование учреждения при условии исполнения ими ранее принятых на себя обязательств, а также повышение цен в ходе строительства, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Кроме того, вышеуказанные доводы представителя ответчика доказательствами не подтверждены, и представителем ответчика при этом не оспаривается тот факт, что со стороны инвестора ОАО ЮУЖК обязательства по перечислению всех денежных средств были исполнены в полном объеме согласно условиям договора.
При этом, достоверно зная о невозможности исполнить принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, ответчик не предпринял никаких мер к извещению участников долевого строительства об их изменении и не предпринял никаких попыток согласовать с ними иные сроки ввода дома в эксплуатацию.
На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что обязательства были нарушены по независящим от МУ «УКС» обстоятельствам, суд считает не обоснованными, следовательно, оснований для освобождения МУ «УКС» от ответственности за нарушение установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию у суда не имеется.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока обязательства в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта недвижимости- 2 и 3 очереди жилого дома НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, было выдано МУ «УКС» ДАТА года л.д.51).
Согласно ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, 2 и 3 очереди, было получено до вступления в законную силу Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, то на правоотношения истца и МУ «УКС» по заключенным договорам долевого участия вышеуказанный Федеральный закон не распространяется. Суд считает, что при рассмотрении исковых требований Трифоновой О.В. следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, заключенных между истцами и ОАО УЮЖК, а также между ОАО ЮУЖК и МУ УКС.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что расчет суммы неустойки должен производиться на основании п.5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, суд находит обоснованными.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям из буквального смысла ст.ст.382 и 384 ГК РФ и диспозитивного характера ст.384 ГК РФ следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В договоре уступки прав требования НОМЕР от ДАТА г. стороны определили, что цедент (ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») уступает цессионарию (истцам) право требования по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА г., заключенному между цедентом и МУ «УКС» на квартиру площадью 50,91 кв.м.
Поскольку отношения по поводу строительства многоквартирного дома осуществляются в рамках инвестиционного соглашения (договора участия в долевом строительстве жилого дома)), истцы являются субъектами инвестиционной деятельности, вступившими на место ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое уступило им право требования двухкомнатной квартиры НОМЕР, находящейся в 30-квартирном 5-этажном жилом доме (III очередь) в АДРЕС.
Таким образом, договор об уступке права требования НОМЕР, заключенный ДАТА г. между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Трифоновой О.В., является производным от договора НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА г., заключенному между МУ «УКС» и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и к Трифоновой О.В. переходят права лишь в том объеме, которым обладал прежний кредитор - организация-инвестор.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ)
В соответствии с п. 5.2 Договора НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА г. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, Заказчик выплачивает Инвестору неустойку в размере 0,01% от объема перечисленных Инвестором Заказчику на строительство объекта средств, за каждый день просрочки.
Поскольку ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию прямо предусмотрена соглашением сторон – п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, то при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте суд считает необходимым исходить из условий данного пункта Договора.
Согласно Списку квартир 30-ти квартирного жилого дома НОМЕР (III очередь) в АДРЕС в редакции Дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА г. л.д.51), Инвестору передается, в том числе, квартира НОМЕР общей площадью 52 кв.м. л.д.13). Из договора уступки прав требования НОМЕР от ДАТА г. также следует, что площадь квартиры составляет 50,91 кв.м. Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Трифоновой О.В. площадь квартиры составляет 50, 7кв.м. л.д. 8).
Вместе с тем, по условиям дополнительного соглашения НОМЕР к Договору участия в долевом строительстве жилого дома инвестор обязан был внести заказчику (МУ УКС) денежные средства за передаваемые квартиры из расчета 11 025, 41 за 1 кв.м. Данное обязательство было им исполнено, что следует из пояснений сторон. Таким образом, объем средств, перечисленных ОАО ЮУКС ответчику за квартиру истцов, составил 558 988 рублей (11 025, 41 х 50,7 кв.м.).
Таким образом, Трифонова О.В. в соответствии с условиями п.5.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома приобрели право требования с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 558 988 рублей.
Суд не принимает расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку он составлен, исходя из неверной суммы периода просрочки, а также на основании ФЗ "О защите прав потребителей", который в данном случае не подлежит применению.
С учетом изложенного, сумма неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства составляет 31 471,04 рубль, исходя из следующего расчета:
558 988 руб. х 563 дней просрочки (с ДАТА г. по ДАТА г.) х 0,01% = 31 471, 04 руб.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку, исходя из сумм перечисленных ответчику и сроков нарушения исполнения обязательства, не усматривает явной несоразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 783 088, 96 рублей Трифоновой О.В. следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, второй формой ответственности сторон по договору участия в долевом строительстве является возмещение убытков - расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Несмотря на отсутствие прямого указания в Законе о долевом участии, по-мнению суда, можно сделать вывод, что речь идет именно о реальном ущербе. Причем специально в Законе предусматривается лишь случай ответственности застройщика за ненадлежащее качество передаваемого объекта. Поскольку в данном случае объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры Трифоновой О.В., которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования, то, истец, по своему выбору действительно вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно передаточного акта от ДАТАг. МУ «УКС» передало Трифоновой О.В. квартиру НОМЕР, расположенную в доме НОМЕР по АДРЕС с отсутствующими сантехническими приборами и счетчика поквартирного учета электроэнергии (л.. 20-21), предусмотренными п.п. 1.7.6 и 1.7.9 договора участия в долевом строительстве л.д. 10, оборот), согласно которых квартира должна была быть передана с установкой стояков холодного и горячего водоснабжения, выполненной горизонтальной разводкой, разводкой канализации по сантехкабине и кухне, а также приборами умывальника, унитаза, ванной и мойкой. Кроме того, п. 1.7.9 предусмотрены электротехнические работы: монтаж внутренних электрических сетей, установка розеток, выключателей, осветительных приборов.
Доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО8, допрошенная судом в качестве свидетеля ДАТАг. л.д. 88), показала суду, что в ДАТА года она тоже заключила аналогичный договор с ОАО ЮУ АИЖК о передаче квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС. Дом не был сдан на протяжении около полутора лет – до ДАТА года в связи с отсутствием денежных средств, Трифонова за свой счет приобрела и установила ванную, унитаз, две мойки, два смесителя, постелила линолеум, установила электросчетчик. Работники УКС обещали вернуть им потраченные суммы.
Допрошенная судом ФИО9 ДАТАг. в качестве свидетеля л.д. 88) показала, что в ДАТА года она приобрела квартиру в доме НОМЕР по ул. 40 лет Победы. Летом ДАТА года ей был выдан ключи от квартиры для проведения ремонтных работ, в том числе и установки сантехнического оборудования, за которое обязались вернуть потраченные суммы. Она в своей квартире установила две раковины – в кухне и в ванной комнате и два смесителя, дверной звонок. Истец установила две мойки, унитаз и ванную. Срок, в который дом должны были сдать, истек. Все оборудование было установлено специалистами, работу которых каждый собственник жилья оплачивал за свой счет. Стоимость оборудования и работ по установке, а также по установке электрооборудования никому из жильцов возвращена не была. Примерно через месяц после подписания передаточного акта сантехника и электросчетчики, электрозвонок и датчики пожарной сигнализации были переданы на руки.
В связи с отсутствием вышеуказанного оборудования и приборов истец была вынуждена приобрести за свой счет счетчик однофазный СОЭ-5 л.д. 27) стоимостью 1 300 рублей; унитаз стоимостью 2 245, 50 рублей, ванна стальная по цене 3 690 рублей. За выполнение комплекса работ по установке узлов учета воды в соответствии с договором от ДАТАг. л.д. 30) истцом было передано предприятию «Сфера» 2 300 рублей. Согласно товарных чеков на приобретение вспомогательных приборов истцом всего израсходовано 2 643, 50 рублей, 260 рублей, на приобретение вентиля 250 рублей; шланга и смесителя 1 581 рубль. Общая сумма расходов составила 14 270 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и понесенными истцом расходами для восстановления своего нарушенного права.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В предмет доказывания входит:
1) факт принадлежности истцу спорного имущества;
2) факт нахождения спорного имущества у ответчика;
3) размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения;
4) факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом;
5) наличие произведенных ответчиком затрат на имущество;
6) наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений;
7) другие обстоятельства.
Истцом также заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения в размере 27 800 рублей, сославшись на то, что ответчик также был обязан выполнить за свой счет работы по установке счетчиков холодной и горячей воды, пожарной сигнализации, звонка электрического с кнопкой, мойки, смесителей, ванны, унитаза, электросчетчика, работы пор облицовке стен кафелем.
Согласно представленным локальным сметам л.д. 91-94) общая стоимость указанных работ составляет 27 800 рублей.
Однако, истцом не доказан факт нахождения перечисленного имущества и владения оборудованием ответчиком, а также того обстоятельства, что именно имущество истца уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части, на которые это она правомерно могло рассчитывать. Не доказан факт приобретения ответчиком указанного имущества за счет Трифоновой О.В., поскольку фактически истец не приобрела перечисленное ею оборудование. Следовательно, в указанной части исковых требований истцу Трифоновой О.В. следует отказать.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом Трифоновой О.В. и МУ УКС» возникли исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то для определения размера компенсации морального вреда следует руководствоваться Законом РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-IИстцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, в обоснование которых истец указала, что ввиду нарушения ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию она вместе с дочерью была вынуждена проживать на съемной квартире, без регистрации, оплачивать дополнительные расходы на проживание, что доставляло неудобства. В связи с возникшей ситуацией Трифонова О.В. переживала.
ФИО10, допрошенная судом в качестве свидетеля ДАТАг. л.д. 79, оборот) подтвердила доводы истца, показав суду, что Трифонова О.В. является ее работником. В ДАТА истец приобрела квартиру по адресу АДРЕС, продав квартиру, в которой проживала ранее. Однако, дом не был сдан в эксплуатацию своевременно и истцу негде было жить, в связи с чем, истец обратилась к ней с просьбой сдать ей квартиру. На протяжении полутора лет Трифонова О.В. проживала в принадлежащей ей квартире по АДРЕС. Она, в свою очередь, имела намерения продать квартиру, однако, не могла этого сделать в связи с проживанием ситца. На протяжении периода ожидания сдачи кспорной квартиры Трифонова О.В. очень нервничала. В связи с отсутствием возможности вселиться в собственную квартиру и зарегистрироваться в ней вместе со своей дочерью, у истца возникали неприятности. Кроме того, заселившись в квартиру, Трифонова О.В. была вынуждена устранять многочисленные недостатки за свой счет.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Трифоновой О.В. физических и нравственных страданий в результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, обязанность по которой лежит на ответчике МУ «УКС».
Заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд находит законными, обоснованными, соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий. Однако, заявленная сумма в размере 100 000 рублей считает явно завышенной.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных Трифоновой О.В. физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 расходы, понесены в связи с оплатой юридической консультации и составлением искового заявления относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из квитанции от ДАТАг. следует, что за составление иска и юридическую консультацию Трифоновой О.В. было уплачено 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Трифоновой О.В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины при цене иска 45 741, 04 рубль составляет 1 572, 23 рубля. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей. Следовательно, с МУ «УКС» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 572, 23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Трифоновой Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Златоустовского городского округа в пользу Трифоновой Ольги Викторовны неустойку за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию в сумме 31 471 рубль 04 коп., расходы, понесенные на установку оборудования в сумме 14 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей, а всего 49 241 (сорок девять тысяч двести сорок один) рубль 04 копейки.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Златоустовского городского округа государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 23 копейки.
В остальной части исковых требований Трифоновой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев