О возмещении ущерба

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Сержантове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» к Закирову Борису Юриковичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (далее – ООО «Уралспецавтоматика») обратилось в суд с иском к Закирову Б.Ю. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 109 466 рублей 16 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА года между ООО «Уралспецавтоматика» и Закировым Б.Ю. заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому Закиров Б.Ю. принят на работу на должность начальника электромонтажного участка систем электроснабжения производственных и жилых зданий, электрического освещения, электроснабжения электротехнического оборудования. В связи с тем, что исполнение обязанностей начальника участка попадает под требования, установленные Федеральным Законом, с Закировым Б.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА года.

В связи с производственной необходимостью для выполнения работ на объекте ответчик был обеспечен инструментом: болгаркой стоимостью 1 377 рублей 78 копеек, ботинками зимними ОМОН стоимостью 1 388 рублей 80 копеек, двумя домкратами ДК-3 на сумму 23 728 рублей 80 копеек, дрелью ударной МКТ стоимостью 2350 рублей, костюмом зимним сине-красным стоимость 1 160 рублей, лестницей 3-секционной стоимостью 6 369 рублей 49 копеек, лестницей 3-коленной стоимостью 7 473 рубля 70 копеек, лестницей 7 ст. стоимостью 1 959 рублей 60 копеек, лестницей 5 ст. стоимостью 1240 рублей 48 копеек, лестницей пож. 3-коленной стоимостью 7 473 рубля 70 копеек, мегаомметром ЭСО202/2 стоимостью 5 884 рубля 75 копеек, двумя носилками на сумму 924 рубля, обогревателем Витек стоимостью 2300 рублей, отбойным молотком Бош стоимостью 26 527 рублей 80 копеек, перфоратором Макита стоимостью 4 296 рублей 61 копейку, пистолетом монтажным стоимостью 8 189 рублей 40 копеек, сварочным аппаратом стоимостью 4 400 рублей, стремянкой стоимостью 1 164 рубля, удлинителем силовым 4?50 16А стоимостью 795 рублей 25 копеек, флеш-диском стоимостью 462 рубля, итого на сумму 109 466 рублей 16 копеек.

Согласно п. 7.2. трудового договора, в случае прекращения или расторжения договора, Работник возвращает Работодателю в 3-х дневный срок имущество, полученное в пользование для осуществления трудовых обязательств. По состоянию на ДАТА года Закиров Б.Ю. полученное им имущества Работодателю не возвратил.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части стоимости имущества, а именно, стоимости флеш-диска в размере 442 рубля, лестницы пож. 3-коленной НОМЕР – 8 562 рубля 87 копеек, лестницы 3-коленной – 6 384 рубля 53 копейки, просил взыскать с Закирова Б.Ю. сумму в размере 109 446 рублей 16 копеек л.д. 70-71).

В судебном заседании представитель истца Иванченко Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В письменных пояснениях к исковому заявлению указала, что стоимость переданного Закирову Б.Ю. имущества не может быть снижена по причине амортизации, поскольку п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года № 94-Н, общим для всех случаев является первоначальное отражение выявленных недостач на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Стоимость недостающих или полностью испорченных ценностей по дебету счета 94 отражается по фактической стоимости. Фактическая стоимость имущества состоит из суммы затрат на приобретение этого имущества и доставки. Инструменты, указанные в исковом заявлении, числятся на балансе предприятия по фактической стоимости, что подтверждается Протоколами инвентаризационных комиссий и товарными накладными. Закиров Б.Ю. при получении инструмента на складе расписывался в личной карточке, которая подтверждает его получение. При получении инструмента и оборудования вне склада в карточке отметка не ставится, инструмент передается от одного подотчетного лица к другому, о чем составляется требование-накладная л.д. 78).

Ответчик Закиров Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

Адвокат Сергеев Д.М., назначенный представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что инструмент находится у Закирова Б.Ю.. Возможно, имущество возвращено истцу в момент увольнения ответчика. Необходимо выяснить позицию Закирова Б.Ю., для чего принять меры по его розыску.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п. 1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2).

Согласно копии трудового договора от ДАТА года, заключенного с Закировым Б.Ю., он принят на работу в ООО «Уралспецавтоматика» на должность начальника электромонтажного участка систем электроснабжения производственных и жилых зданий, электрического освещения, электроснабжения электротехнического оборудования с ДАТА года с испытательным сроком на 3 месяца л.д. 10-11). Пунктом 2.7. указанного договора предусмотрено, что начальник участка отчитывается о приобретенных товарно-материальных ценностях, является материально-ответственным лицом.

ДАТА года ООО «Уралспецавтоматика» заключило с Закировым Б.Ю. договор о полной материальной ответственности л.д. 12), согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.п. «а, б, в» п. 1).

Доводы истца о причинении ООО «Уралспецавтоматика» ущерба в размере 109 446 рублей 16 копеек по вине Закирова Б.Ю. подтверждаются материалами дела.

Согласно требованиям-накладным, Закировым Б.Ю. в ООО «Уралспецавтоматика» было получено: болгарка НОМЕР, номенклатурный номер НОМЕР, лестница 7 ст. НОМЕР номенклатурный номер НОМЕР; лестница 5 ст. НОМЕР номенклатурный номер НОМЕР; пистолет монтажный ПЦ-84 л.д. 13), перфоратор номенклатурный номер НОМЕР, отбойный молоток номенклатурный номер НОМЕР; мегомметр ЭС 0202/2 номенклатурный номер НОМЕР л.д. 14), стремянка 002 номенклатурный номер НОМЕР л.д. 15), удлинитель силовой 4?50 16А, обогревательVitek номенклатурный номер НОМЕР л.д. 16), лестница 3-кол номенклатурный номер НОМЕР, лестница 3-кол номенклатурный номер НОМЕР, домкрат ДК-3 номенклатурный номер НОМЕР, сварочный аппарат номенклатурный номер НОМЕР л.д. 17), носитель информации (флеш-карта), носилки в количестве 2-х штук л.д. 18), костюм зимний сине-красный номенклатурный номер НОМЕР, ботинки ОМОН номенклатурный номер НОМЕР л.д. 19), лестница пож. 3-кол. 11-ст. номенклатурный номер НОМЕР, дрель ударная МКТ л.д. 20).

Стоимость указанного имущества подтверждается представленными суду товарными накладными и без учета НДС составляет:

- болгарка - 1 377 рублей 78 копеек л.д. 38);

- ботинки зимние ОМОН - 1 388 рублей 80 копеек л.д. 39);

- домкраты ДК-3 2 штуки - 23 728 рублей 80 копеек л.д. 40);

- дрель ударная МКТ - 2350 рублей л.д. 57);

- костюм зимний сине-красный - 1 160 рублей л.д. 54);

- лестница 3-секционная - 6 369 рублей 49 копеек л.д. 49);

- лестница 3-коленная - 6 384 рубля 53 копейки л.д. 50),

- лестница 7 ст. - 1 959 рублей 60 копеек л.д. 41);

- лестница 5 ст. - 1240 рублей 48 копеек л.д. 41);

- лестница пож. 3-коленная - 8 562 рубля 87 копеек л.д. 50),

- мегаомметр ЭСО202/2 - 5 884 рубля 75 копеек л.д. 43),

- носилки 2 шт. на сумму 924 рубля л.д. 44, оборот);

- обогреватель Витек - 2300 рублей л.д. 56);

- отбойный молоток Бош - 26 527 рублей 80 копеек л.д. 45);

- перфоратор Макита - 4 296 рублей 61 копейку л.д. 51);

- пистолет монтажный - 8 189 рублей 40 копеек л.д. 46, оборот);

- сварочный аппарат - 4 400 рублей л.д. 48);

- стремянка - 1 164 рубля л.д. 52);

- удлинитель силовой 4?50 16А - 795 рублей 25 копеек л.д.53);

- флеш-диск - 442 рубля л.д. 44).

Указанное имущество перечислено также в личной карточке учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, заведенной на имя Закирова Б.Ю л.д. 79-83).

Согласно копии приказа директора ООО «Уралспецавтоматика» от ДАТА года, Закиров Б.Ю. уволен по собственному желанию ДАТА года л.д. 85).

ДАТА года ответчику заказным письмом направлено уведомление о необходимости возвратить ООО «Уралспецавтоматика» числящееся в подотчете имущество л.д. 21). Согласно отметки на почтовом уведомлении о вручении, уведомление получено Закировым Б. Ю. ДАТА года л.д. 22).

В личной карточке сведения о сдаче ответчиком работодателю имущества, являющегося предметом исковых требований, отсутствуют.

Приказом от ДАТА года на предприятии ООО «Уралспецавтоматика» создана рабочая инвентаризационная комиссия для контрольной проверки и переоценки имущества (основных средств, инвентаря и пр.), принадлежащего ООО «Уралспецавтоматика» л.д. 36).

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДАТА года, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника участка Закирова Б.Ю. л.д. 35). В результате проверки установлена недостача спецодежды, спецоснастки в количестве 22 наименований на общую сумму 109 466 рублей 16 копеек.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Достоверно зная о наличии ущерба, Закиров Б.Ю. мер для его погашения не принял, к работодателю не являлся.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (п. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (п. 2).

Суд считает, что размер причиненного ущерба, вина ответчика в его причинении и наличие оснований для привлечения его к полной материальной ответственности нашли свое подтверждение в ходе производства по делу.

Закиров Б.Ю. в период работы в ООО «Уралспецавтоматика», для исполнения трудовых обязанностей получал товарно-материальные ценности, отраженные в личной карточке учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, что подтверждается его подписями в указанном документе. При увольнении с предприятия, являясь материально-ответственным лицом, Закиров Б.Ю. не отчитался за использование полученного им имущества в интересах работодателя и не сдал его уполномоченному лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 694 рубля 66 копеек (квитанция,л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика»» удовлетворить.

Взыскать с Закирова Бориса Юриковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» в возмещение ущерба 109 446 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 694 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов