Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» к Котельникову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (далее ООО «Уралспецавтоматика») обратилось в суд с иском к Котельникову А.В. о взыскании суммы.
В обосновании своих требований сослалось на то, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДАТАг., согласно которому ответчик был принят на работу в должности начальника участка. Для выполнения работ на объектах ответчик получил на складе предприятия металлическую трубу для монтажа на общую сумму 530 997, 39 рублей. ДАТАг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Котельников принял на себя обязательства мастера участка по монтажу систем сигнализации. ДАТАг. ответчик уволился по собственному желанию. В соответствии с условиями трудового договора котельников является материально ответственным лицом. Обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. по состоянию на ДАТАг. Котельников А.В. не представил документы на списание по форме М-29, не представил акт списания материалов по объекту, не представил реестр выполненных работ. ДАТАг. для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с просьбой отчитаться и возвратить полученные материалы, либо возместить ущерб, однако, обязательства со стороны ответчика выполнены не были. Просят взыскать сумму материального ущерба в размере 530 997, 39 рублей.
Определением от ДАТАг. производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» к Котельникову А.В. о взыскании суммы прекращено в части возмещения затрат на приобретение материалов на общую сумму 151 065, 99 рублей, а именно на приобретение трубы O 108 х 3,5 – 650 кг., номенклатурный номер 101155 стоимостью 18 525 рублей; трубы э/с O 108 х 3,5 – 96 кг., номенклатурный номер 101155 стоимостью 2 736 рублей; трубы O 25 х 3,2 – 898 кг., номенклатурный номер 104 229 стоимостью 299 185 рублей; трубы O 76 – 80 х3,5 – 3 096 кг. номенклатурный номер 101491 стоимостью 100 619, 99 рублей.
В связи с отказом от исковых требований производство по делу в части возмещения ущерба относительно позиции НОМЕР в сумме 57 540 рублей, позиции НОМЕР в сумме 173 041, 66 рублей прекращено определением суда л.д. 223, том 2).
В судебном заседании представитель истца ООО «Уралспецавтоматика» - Иванченко Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в уточненной части исковых требований. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 148 749, 74 рублей, которая складывается из недостачи труб: O 25х3,2 мм. и 57х3,5 мм. Суду пояснила, что ознакомившись с ответами ЧП ФИО6 и ООО «Тройка», предоставленных по запросу суда, пришла к выводу о том, что речь идет трубе, которая ответчиком не была использована при монтаже периметральной сигнализации. В заключении эксперта указана труба соответствующая другому ГОСТу. Считает, что была приобретена труба O 25х3,2 мм, а на объекте проложена другая. Труба, установленная на объекте, больше по весу но меньше по протяженности. Оплата трубы происходила по безналичному расчету. На руки Котельникову деньги не выдавались. Однако, ответчик был обязан установить на объекте именно ту трубу, которую получил у продавца и за которую предприятие заплатило деньги.
Ответчик Котельников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что считает доказанным то обстоятельство, что получил и на объекте установил ту же самую трубу. Его возражения нашли подтверждение и в заключении эксперта. В период монтажа трубы для периметральной охранной сигнализации он являлся начальником участка и неоднократно приезжал на объект. По окончании работ остатки трубы были вывезены с объекта в г.Златоуст. Труба не находилась в его подотчете, в связи с чем, он остатки труб, привезенной в г.Златоуст не оприходовал на склад. Требование-накладная, в которой имеется его подпись, отсутствует надпись «на подотчет Котельникову».
Представитель ответчика – адвокат Хафизов К.Ф. поддержал возражения своего доверителя, пояснив суду, что в заключении эксперта указан внешний диаметр трубы 34мм. Эксперт указал ГОСТ трубы 1071… Это ГОСТ трубы, стальной, сварной, спиралешовной. Однако, реализации данной трубы не было. Труба подобного рода используется только в нефтехимической промышленности. Не оспаривает заключение эксперта, однако, эксперт просто не смог определить ГОСТ трубы под антикоррозийным покрытием. Считает, что в ответах продавцов трубы и в заключении эксперта идет речь об одной и той же трубе.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, ДАТАг. утвержден Устав ООО «Уралспецавтоматика» л.д. 12-21), которое зарегистрировано Администрацией г. Златоуста ДАТАг., о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц л.д. 7-8).
ДАТАг между ООО «Уралспецавтоматика» и Котельниковым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Котельников А.В. принят на должность начальника участка л.д. 19-21).
Приказом от ДАТАг. (т.1л.д. 183) ответчик переведен на основании своего заявления л.д. 59) с должности начальника участка на должность мастера участка по монтажу и сигнализации и связи.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность может возлагаться на работника, в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
ДАТАг. между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности л.д. 23) за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
ДАТА г. к трудовому договору от ДАТАг. было заключено дополнительное соглашение, на основании которого в п. 1.1. и п. 4.1. трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми изменилось название должности и тарифная ставка, все остальные пункты трудового договора остались неизменными л.д. 22).
Согласно должностной инструкции (т.1л.д. 171- 176), начальника участка обязан, в том числе, осуществлять руководство деятельностью участка, поддерживать систему менеджмента качества на вверенном участке производства; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства монтажных работ на участке, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям, с соблюдением проектов производства работ, обеспечивать получение на объекты рабочей, технической документации на монтаж систем сигнализации, составлять дефектные ведомости; составлять заявки на транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и после получения обеспечивать их эффективное использование.
Согласно должностной инструкции ( т.1л.д. 177-181) мастера участка монтажа сигнализации и связи, мастер обязан руководить производственным участком; обеспечивать выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства работ, качеству, заданной номенклатуре, повышению производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной нагрузки оборудования, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижение издержек; осуществлять планирование производства работ, обеспечивать заблаговременную подготовку материалов для выполнения работ, распределение объектов выполняемых работ между рабочими; проверять качество работ, принимать участие в приемке законченных работ и т.д..
ДАТА года между ООО «Уралтрансгаз» и ООО «Уралспецавтоматика» заключен договор подряда НОМЕР по условиям которого подрядчик в лице ООО «Уралспецавтоматика» обязан выполнить работы по капитальному ремонту: установок охранной, установок пожарной сигнализации, установок периметральной охранной сигнализации, систем охранного телевидения, расположенных на объектах ООО «Уралтрансгаз» согласно утвержденного заказчиком перечня объектов (приложение № 1 к договору): Долматовское ЛПУ, Шадринское ЛПУ, РВП-4 (т.1л.д. 184-186).
В отношении выполняемых работ по капитальному ремонту на вышеуказанных объектах ООО «Уралспецавтоматика» была разработана проектная документация (т.1л.д.77-142, т.2л.д.1-3).
Согласно справок от ДАТАг. (т.1л.д. 156, 160) от ДАТА г. (т.1 164), без даты (т.1л.д.168) определена стоимость выполненных работ и затрат на объекте «Шадринское ЛПУ».
В подтверждение выполнения работ, указанных договором подряда составлены акты о приемке выполнения работ на объекте «Шадринское ЛПУ» от ДАТА г. (т.1л.д. 157-159, 161-163), от ДАТА г. (т.1л.д.165-167), без даты за НОМЕР (т.1л.д. 169).
Аналогичные справки выполненных работ и затрат, а также акты о приемки выполненных работ составлены в отношении объектов: Долматовское ЛПУ (т.1л.д.35-76) и РВП-4 ( т.1л.д.143-155).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при разрешении подобных споров работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ было разъяснено судом представителю истца.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).
В ходе осуществления трудовой деятельности Котельниковым А.В. были затребованы и получены следующие материалы:
- труба O 25х3.2 мм., общим весом 350 кг., номенклатурный номер НОМЕР, на основании требования-накладной от ДАТА г. на общую сумму 9 975 рублей ( т.1л.д.25 оборот);
- труба O 25х3,2 мм. общим весом 343 кг., номенклатурный номер НОМЕР, на основании требования-накладной от ДАТА г. на общую сумму 9 775 руб. 50 коп ( т.1л.д.24 оборот);
- труба O 25х3,2 мм. общим весом 3 582 кг., номенклатурный номер НОМЕР, на основании требования-накладной от ДАТА г. на общую сумму 111 758 руб. 40 коп. (т.1л.д. 27);
- труба O 25х3,2 мм. общим весом 3 582 кг., номенклатурный номер НОМЕР, на основании требования-накладной от ДАТА г. на общую сумму 111 758 руб. 40 коп. (т.1л.д. 27);
- труба O 57х3,5 мм. весом 385 кг., номенклатурный номер НОМЕР, на основании требования-накладной от ДАТА г. на общую сумму 10 972 руб. 50 коп. (т. 1л.д. 24 оборот);
- труба O 57х3,5 мм. весом 5 977 кг., номенклатурный номер НОМЕР, на основании требования-накладной от ДАТА г. на общую сумму 179 310 руб. (т. 1л.д. 27);
- а также трубы диаметром 108х3,5 мм., 76 х 3,5 мм., которые в ходе рассмотрения гражданского дела были обнаружены стороной истца как установленные на объектах заказчика - ООО «Уралтрансгаз» и в отношении указанной части исковых требований принят отказ от иска.
Факт приобретения вышеуказанных материалов и их действительной стоимости подтверждается кассовым и товарным чеком от ДАТА г., выданными ЧП ФИО6 (т.1л.д. 26), товарными накладными НОМЕР от ДАТА г. ООО «Тройка» (т.1л.д. 28) и НОМЕР от ДАТА г. ООО «ИнМетКом» (т.1л.д. 30).
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку недостача товарно-материальных ценностей является понятием бухгалтерского учета, то наличие таковой при осуществлении торговой деятельности определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами в области бухгалтерского учета.
Согласно п.8.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли
(утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5) порядок проведения, документального оформления и сроки инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.95 г. N 49 и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.
При этом согласно п.1.5 указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Порядок проведения инвентаризации определен главой 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так, в соответствии с п.2.5 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.
На основании приказа директора ООО «Уралспецавтоматика» за НОМЕР от ДАТА г. об инвентаризации всего имущества общества (т.2л.д. 134) протоколами рабочей и центральной инвентаризационными комиссиями от ДАТА. и ДАТА года соответственно (т.2л.д. 131-132) в ходе инвентаризации была установлена недостача материалов, находящихся на учете у Котельникова А.В. на общую сумму 534 590 рублей 61 коп.
Согласно инвентаризационной описи ( т.2л.д. 135-138) отсутствуют товарно-материальные ценности: металлические трубы различных диаметров и от воды к ним на общую сумму 534 590 рублей 61 коп.
Согласно п. 2.8 трудового договора от ДАТА г., заключенного с Котельниковым А.В., в случае прекращения или расторжения договора, работник отчитывается о проделанной работе путем сдачи в бухгалтерию и технический отдел форм установленной отчетности, реестр, выполненных работ, акты Ф-2, акты ввода установок в эксплуатацию. Форма М-29 списание материалов (один раз в квартал), акт списания материалов по объекту.
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Перевод Котельникова А.В. с должности начальника участка на должность мастера по монтажу систем сигнализации не влечет освобождения от полной индивидуальной материальной ответственности, так как согласно Постановления Минтруда РФ от ДАТА г. НОМЕР «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» занимаемая Котельниковым А.В. должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, перевод Котельникова А.В. не влечет расторжение договора о полной индивидуальной материальной ответственности «работника».
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность может возлагаться на работника, в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Представитель истца считает, что поскольку ответчиком не были представлены работодателю документы на списание по форме М-29, акты списания материалов по объекту, реестр выполненных работ, не возвращены полученные для производства работ материалы, то произошло реальное уменьшение наличного имущества ООО «Уралспецавтоматика» и согласно уточненных требований на момент принятия решения сумма ущерба составляет 144 239 рублей 47 копеек.
К указанным доводам суд относится критически, поскольку непредставление ответчиком вышеуказанных документов в адрес работодателя не может являться безусловным доказательством наличия прямого действительного ущерба для работодателя, а также доказательством размера причиненного ущерба.
Поскольку сумма, причиненного ущерба, как утверждает представитель истца, выявлена в виде отсутствия материалов, полученных Котельниковым А.В., на объекте заказчика ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» филиал Шадринское ЛПУ МГ, расположенное по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, второй километр, с целью устранения противоречий в пояснениях сторон судом была назначена судебно-строительная экспертиза. (т.2л.д. 178-179).
Заключением ООО Экспертный центр «Токмас» (т.2л.д.189-222) установлено, что на объекте «Промышленная площадка Шадринского Линейного производственного управления Магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» для прокладки кабеля при монтаже системы охранного телевидения и системы периметральной охранной сигнализации смонтированы трубы:
-труба O 34х3,5 в количестве 1562, 59 м., массой 4 182. 27 кг. с учетом шва,
- труба O57 х3,5 в количестве 1231, 8 м. массой 5 747, 83 кг. с учетом шва и т.д.
Размеры труб O57х3,5; O 76х3,5; O 108х3,5 полностью соответствуют таблице 1 ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные», труба с O 34х3,5 в таблице 1 ГОСТ 10704-91 отсутствует. Ввиду покрытия труб антикоррозийным составом и овальности труб, экспертная организация определяет, что труба O 34х3,5 изготовлена по ГОСТ 10701-91.
Представителем истца оспаривается то, что Котельников А.В. при монтаже периметральной охранной сигнализации использовал закупленную ООО «Ураспецавтоматика» трубу O 25х3,2 поскольку при проведении экспертизы установлено, что труба имеет диаметр 34 мм и толщину стенок 3,5 мм.. К указанным доводам суд относится критически поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы были осуществлены замеры внешнего диаметра труб, в задачи экспертам судом не ставилась необходимость определить внутренний диаметр труб. Согласно ответа за запрос суда индивидуальный предприниматель ФИО6 указала, что ДАТА г. была произведена отгрузка трубы с внутренним O 25х3,2, что соответствует ГОСТ 3262-75 в количестве 653 кг. ( т.2л.д. 243). Из ответа ООО «Тройка» г. Шадринска также следует, что в товарной накладной НОМЕР от ДАТА г. указана труба O 25х3,2 – труба внутреннего диаметра по ГОСТ 3262-75 (т.2л.д. 244)
Исследовав доказательства в их совокупности суд считает, что Котельниковым А.В. при проведении работ на объекте «Шадринское ЛПУ» была использована труба O 25х3,2 закупленная в ООО «Тройка» и у ИП ФИО6. Экспертами же определен внешний диаметр труб как O 34 и указано, что трубы имеют овальность и покрыты антикоррозийным составом, что и привело к вышеуказанным выводам экспертов.
Поскольку от представителя истца определением суда от ДАТАг. принят отказ от иска в части взыскания недостачи на сумму 151 065 руб. 99 коп., в том числе и о взыскании стоимости трубы O 25х3,2 весом 898 кг. на общую сумму 29185 руб., то размер недостачи по трубе O 25 мм. должен составлять 3377 кг.( из расчета: 4275 кг. общий вес трубы O 25 мм заявленный в иске – 898 кг. на общую сумму 102 323 руб. 90 коп., однако, по требованиям – накладным Котельниковым А.В. на объект «Шадринское ЛПУ получено 3925 кг. ( из расчета 3 582 кг. + 343 кг.) трубы диаметром 25 мм. Заключением экспертов установлено, что общий вес смонтированной трубы с внешним O 34 мм ( а внутренним O 25 мм) составил 4 182. 27 кг., что составляет на 257, 27 кг. трубы O 25 мм больше, чем ответчик получил в ООО «Ураспецавтоматика» и на 805, 27 кг. трубы O 25 мм. Больше, чем вменено ответчику как размер недостачи, следовательно, недостача указанного диаметра трубы отсутствует. Длина же трубы O 25 мм., по мнению суда, не имеет юридического значения при определении размера ущерба, поскольку ответчиком материалы получались, исходя из единицы измерения веса, а не длины.
Представитель истца также настаивает на взыскании недостачи в виде трубы O 57х3.5 на общую сумму 17 240 рублей 84 коп. (594 кг. трубы).
Как видно из требований-накладных ответчиком Котельниковым А.В. получена труба O 57х3.5 на объект «Шадринское ЛПУ» общим весом 6362 кг. ( из расчета: 5977 кг. + 385 кг.). При проведении экспертизы установлено, что на объекте смонтирована труба O57 х3,5 общей массой 5 747, 83 кг. Следовательно, размер недостачи должен определяться как разница между трубой закупленной и установленной, что составляет 614, 17 кг.
Однако, суд считает, что истцом не доказано, что ответчиком причинен ущерб ООО «Уралспецавтоматика» в виде стоимости трубы O 57х3.5 на общую сумму 17 240 рублей 84 коп.
Виновность именно ответчика в причинении ущерба ООО «Ураспецавтоматика» общую сумму 17 240 рублей 84 коп. установлена быть не может. Сам факт не составления ответчиком акта списания материалов в отношении установленной трубы не может является основанием для возложение на него материальной ответственности.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в ДАТА года по заданию руководителя ООО «Уралспецавтоматика» ФИО8 работники предприятия по окончании выполнения работ с территорий объектов: «Шадринского ЛПУ» и «Челябинского РВП-4» забрали остатки труб различного диаметра. Доставка труб в г. Златоуст осуществлялась на грузовом автомобиле импортного производства грузоподъемностью 5 тонн с использованием манипулятора грузоподъемностью около 3 тонн.
Так свидетель ФИО9 (т.2л.д. 143) суду показал, что в ДАТА года он вместе с монтажником ФИО10 на грузовом автомобиле по заданию руководителя выехали в г. Шадринск, где погрузили остатки материалов не использованных при монтаже сигнализации, в том числе и трубы различного диаметра и длины. Поскольку длина кузова автомобиля составляла около 4 метров, то трубы приходилось обрезать «болгаркой», так как они не входили.
Свидетель ФИО10 (т.2л.д. 145) дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО12 (т.2л.д. 142 оборот) также суду показал, что в ДАТА года он и ФИО11 забирали остатки труб с объекта РВП-4 г.Челябинска. На объект пришел грузовой автомобиль уже загруженный кабелем и трубами, ему известно, что автомобиль на объект прибыл из г.Шадринска.
Из показаний свидетеля ФИО11 ( т.2л.д. 159 оборот-160) следует, что остатки труб из г. Шадринска и Челябинска доставили в г. Златоуст. Поскольку приехали в г. Златоуст около 23 час., то машину с грузом оставили на базе, поставив кладовщика в известность.
Оценив показания свидетелей и другие доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем в данном случае не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для приемки доставленных после проведения работ на склад предприятия материалов в виде остатков трубы различного диаметра и дальнейшего его хранения, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, поскольку именно это обстоятельство явилось причиной возникновения ущерба для ООО «Уралспецавтоматика».
В силе ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Ответчиком Котельниковым А.В. при рассмотрении дела понесены расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме 21 462 руб. 50 коп., что подтверждается копией квитанции ( т.2л.д. 187), также заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 10 800 рублей ( т.2л.д. 248), что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Хафизова К.Ф. о принятии от Котельникова А.В. денежных средств в сумме 10 800 рублей ( т.2л.д. 247). Расходы в сумме 10 800 рублей на услуги представителя суд считает разумными с учетом с учетом конкретных обстоятельств дела объема оказанной помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого гражданского дела. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 32262 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» к Котельникову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в сумме 144 239 рублей 47 копеек отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ураспецавтоматик» в пользу Котельникова Андрея Владимировича судебные издержки в сумме 32262 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев