Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Васениной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Ирины Владимировны к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства,
у с т а н о в и л :
Молчанова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте в размере 230 742 руб.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что между ней и ФГУП «ПО «ЗМЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный жилой дом по адресу: АДРЕС, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу трехкомнатную квартиру НОМЕР общей площадью 66,97 кв.м. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТАг. Данный срок соблюден не был. Акт передачи объекта долевого строительства составлен ДАТАг. В связи с нарушением обязательства, по мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с ДАТАг. по ДАТАг.
В судебном заседании Молчанова И.В., ее представитель Мурдасова И.Ю. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что продолжительность периода нужно исчислять до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДАТА г., а в расчете ошибочно исчисляли период просрочки до подписания сторонами ДАТА г. передаточного акта.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Акентьев Д.С. с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д. 25-28). Не оспаривает, что объект строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором долевого участия. Однако полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоизмеримый.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Молчановой И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТАг. года между ФГУП «ПО «ЗМЗ» именуемым в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Молчановой Ириной Владимировной, именуемым в дальнейшем «Участник» с другой стороны, был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с частичной оплатой за счет собственных средств и средств ипотечного кредита л.д. 11-18).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный дом НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику трехкомнатную квартиру НОМЕР общей площадью 66,97 кв.м, а другая сторона – участник – обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2. договора установлено, что Участник оплачивает Застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА года. Аналогичная обязанность Застройщика предусмотрена п. 5.1.1 договора.
Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартиры, составляет 1 178 672 руб., в т.ч. НДС. Из них денежная сумма в размере 117 872 руб., в т.ч. НДС, оплаченная участником путем внесения в кассу Застройщика (приходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА г.), в соответствии с предварительным договором НОМЕРпд участия в долевом строительства жилого дома от ДАТА г., засчитывается в качестве первого платежа.
Квартира приобретается Участником за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Кредитором согласно Кредитному договору от ДАТА г. НОМЕР (п. 4.1.1).
Оставшаяся сумма согласно п. 4.1.2 договора в размере 1 060 800 руб. оплачивается Участником за счет Ипотечного кредита, полученного Участником по кредитному договору, заключенному между Кредитором и участником, в течение 15 банковских дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДАТАг. НОМЕР ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем предобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» (выписка из ЕГРЮЛл.д. 70-71, уставл.д.72-73).
В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые на себя обязательства по договору Молчанова И.В. исполнила надлежащим образом, что подтверждается копиями извещения операционного сектора Златоустовского отделения НОМЕР Сбербанка РФ л.д. 68); квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДАТАг. л.д.69), и ответчиком не оспаривается.
ДАТАг. ФГУП «ПО «ЗМЗ» Молчановой И.В. было направленно уведомление л.д.66), в котором указано, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, завершено, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от ДАТАг. л.д. 8).
Из вышеизложенного следует, что обязательства по договору долевого участия ФГУП «ПО ЗМЗ» в части срока ввода в эксплуатацию АДРЕС были нарушены, дом введен в эксплуатацию ДАТАг., вместо ДАТАг.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» факт нарушения указанного срока не оспаривает, однако полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ФГУП «ПО «ЗМЗ» обстоятельствам. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства от ДАТА г. Застройщик свои обязательства по обеспечению строительно-монтажных и пусконаладочных работ выполнил в срок. В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР в постановление Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Управление по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области в своем предписании НОМЕР от ДАТА г. указало, что монтаж тепловых энергоустановок выполнен по проекту, не согласованному в установленном порядке. Этот раздел в проекте строительства дома предусмотрен не был, на подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности.
Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской Федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, ДАТАг. ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области НОМЕР по рабочему проекту «Жилой дом НОМЕР по АДРЕС» л.д.38-46).
ДАТАг. комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ», был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства – дома НОМЕР по АДРЕС, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика л.д.36-37).
ДАТАг. инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание НОМЕР от ДАТАг. об устранении выявленных нарушений в срок до ДАТА г., по двум нарушениям, в том числе, отсутствие проекта АОВ, – в срок до ДАТА г., по одному из нарушений – в срок до ДАТА г. л.д. 34-35).
Как следует из данного предписания, помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика – отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 16 нарушений.
Следовательно, ОАО «Златмаш» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.
В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Довод истца о том, что при расчете неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию подлежит применению по аналогии закона ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которой предусмотрена выплата неустойки в двойном размере за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд считает не обоснованным.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ответственность за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оснований для применения в данном случае аналогии закона об ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства у суда не имеется, поскольку ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию прямо предусмотрена соглашением сторон – п. 8.3 договора долевого участия.
Таким образом, при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС суд считает необходимым применить п. 8.3 договора долевого участия.
При этом, поскольку договором не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона – ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства – т.е. на ДАТА года.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДАТАг. НОМЕР с ДАТАг. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДАТА года.
Поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию до ДАТА года, а фактически введен в эксплуатацию ДАТАг., неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 111 502 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:
1 178 672 руб. х 11% : 300 х 258 дн. = 111 502 руб. 37 коп., где
11% : 300 - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ,
1 178 672 руб. – уплаченная истцом сумма по договору,
258 дн. – период просрочки.
Однако, в связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Молчановой И.В. до 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Молчановой И.В. следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанной нормы закона с ОАО «Златмаш» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 900 рублей.
Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Молчановой Ирины Владимировны частично.
Взыскать с ОАО «Златмаш» в пользу Молчановой Ирины Владимировны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований Молчановой Ирины Владимировны - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова