Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнельзиной Натальи Петровны к Нарукову Артему Игоревичу, Петракову Валерию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Корнельзина Н.П. обратилась в суд с иском к Нарукову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 38 624 рублей – затраты на ремонт, 1500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 20 000 рублей - расходы по договору займа, 32 400 рублей- хозяйственные расходы, 40 000 рублей – будущие платежи по договору займа, 12 000 рублей – оплата услуг представителя, 36 855 рублей 80 копеек – расходы на поездки в г. Челябинск на СТО, 70 000 рублей – компенсация морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДАТА года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Газель 33022 (грузовой) ДАТА года выпуска, гос. номер НОМЕР, были причинены механические повреждения: повреждены бампер с усилителем, блок - фара левая, радиатор, крылья, рулевая тяга, лонжероны, рама, борта, вентилятор, панель приборов. Указанное ДТП произошло на АДРЕС, в г. Златоусте по вине водителя Нарукова А.И., который, управляя автомобилем «Тойота – Королла», гос.номер НОМЕР по генеральной доверенности от собственника ТС Петракова Валерия Александровича нарушил Правила дорожного движения п.п., 9.1 и 10.1 и совершил столкновение с ТС, которым по генеральной доверенности управлял ее сын Корнельзин Александр Викторович. Факт и последствия ДТП зафиксированы справкой и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа подразделением ГИБДД РФ ОГАИ УВД по ЗГО. Была проведена экспертиза (оценка) по определению остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба, составлен Акт осмотра ТС и зафиксированы повреждения, определены виды ремонта и их стоимость. В дальнейшем она была вынуждена в течение 6-ти месяцев заниматься ремонтом автомобиля и нести в связи с частыми поездками в г. Челябинск большие затраты, в частности: на эвакуацию автомобиля из Миасса в Челябинск - 8000 рублей, на поездки в Челябинск и заправку автомобиля на АЗС топливом 3 855 рублей 80 копеек. Кроме того, ввиду большого объема дорогостоящих ремонтных работ и отсутствия достаточных денежных средств ей пришлось взять в долг сумму на содержание семьи и оплату социальных услуг по содержанию дома в количестве 50 000 тысяч рублей у ФИО5 по договору займа. В обусловленный Договором займа срок она не смогла вернуть деньги, в настоящее время выплатила проценты по договору в размере 20 000 рублей. Кроме того, была вынуждена прибегнуть к юридической помощи и оформить доверенность на представителя, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. Представителю ею выплачен аванс в сумме 12 000 рублей. Также ей также причинены нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, покупку дров для дома; сена для скотины, оплаты услуг экспертизы, представителя. Просрочка выполнения своих обязательств по Договору займа и другие душевные потрясения привели к сердечно-сосудистым заболеваниям: повышенному артериальному давлению, гипертонии и одышке, неврозу и головным болям; хроническому холециститу; не оперированной пупочной грыже; перестали слушаться руки при дойке. Причиненный моральный вред оценивает в 70 000 рублей.
Определением суда от ДАТА года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петраков Валерий Александрович, ООО «Росгосстрах-Урал», ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Корнельзин Александр Викторович л.д. 63).
В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования: просила взыскать в ее пользу: с Нарукова А.И. расходы по договору займа в размере 20 000 рублей, 40 000 рублей – будущие платежи по договору займа, 32 400 – хозяйственные расходы, 12 000 рублей – оплата услуг представителя, 70 000 рублей – компенсация морального вреда; с ЗАО СК «РК-гарант» 1 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 38 624 рублей – затраты на ремонт, 36 855 рублей – расходы на поездки в г. Челябинск л.д. 99).
В судебное заседание истец Корнельзина Н.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В ходе производства по делу на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца Перчик В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Третье лицо Корнельзин А.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ДАТА года суду пояснил, что ДАТА года управлял автомобилем ГАЗель 33022 гос. номер НОМЕР, на основании доверенности. Примерно в 11 часов следовал по АДРЕС. За 30-40 м увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Тойота» под управлением Нарукова. Как было установлено позднее, Наруков не справился с управлением, его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Тойота», он повернул вправо и въехал в снежный отвал. Удар «Тойоты» пришелся в левую переднюю часть автомобиля «Газель». Сотрудниками ГАИ были произведены замеры, взяты объяснения, замечаний к схеме у него не было л.д. 67).
Ответчик Наруков А.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебном заседании ДАТА года суду пояснил, что автомашина «Тойота», которой он управлял в день ДТП, принадлежит его другу Петракову В.А., выдавшего ему доверенность, так как сам был лишен права управления транспортными средствами. ДАТА года в 11 часов 15 минут на данном автомобиле он двигался в сторону железнодорожного вокзала по АДРЕС со стороны поликлиники. Перед правым поворотом снизил скорость, но из-за гололеда машину вынесло на полосу встречную движения, по которой следовала ГАЗель под управлением Корнельзина А.В.. Передней частью своего автомобиля он ударил «ГАЗель» в левую сторону. Полагает, что его вины в ДТП не было, поскольку причиной заноса послужило скользкое дорожное покрытие. Водителя ГАЗели также не считает виновным. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. В ДТП никто не пострадал, он ударился головой о лобовое стекло, но от госпитализации отказался. Со схемой ДТП согласился и сразу предложил водителю «Газели» поехать в свою страховую компанию, но Корнельзин А.В. промолчал. Свои координаты отставил сотрудникам ГАИ, с Корнельзиным А.В. ни о чем не договаривался, полагая, что инцидент исчерпан.
Представитель ответчика Нарукова А.И. Зинатуллин Ф.Р., допущенный к участию в деле определением суда, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Суду пояснил, что требования о взыскании денежных средств по договору займа необоснованны и возникли в связи с тем, что истцу и третьему лицу не были выплачены денежные средства за ремонт автомобиля. Однако, ремонт автомобиля проводился ненадлежащим образом, был сильно затянут, длился на протяжении 6-ти месяцев, в чем отсутствует вина ответчиков. Кроме того, истец связывает нравственные страдания с тем, что ей приходилось часто выезжать в г. Челябинск, искать людей, которые присматривали бы за ребёнком, очень сильно это переживала. При этом из доводов истца следует, что у неё имеются претензии к станции технического обслуживания, которая произвела ремонт с нарушением установленных сроков. Причинно - следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным истцу моральным вредом не усматривается. Корнельзина Н.П. в связи с ДТП за выплатой страхового возмещения обратилась к своему страховщику - в ООО «Росгосстрах-Урал», где автомобиль застрахован на условиях КАСКО, к страховщику ответчика не обращалась. У истца не было необходимости брать деньги в долг, поскольку на ремонт автомобиля она должна была получить страховую выплату либо у своего страховщика, либо у страховщика ответчика. При недостаточности сумм, выплаченных страховой компанией, для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля было возможно в судебном порядке взыскать страховое возмещение со своего страховщика, либо обратиться в страховую компанию ответчика, то есть в ЗАО Страховая компания «РК – Гарант». Требования о взыскании расходов на поездки в г. Челябинск также необоснованны, поскольку суду представлены чеки, но не приложены документы, подтверждающие, сколько тратилось бензина на проезд до станции технического обслуживания, в чём выражалась необходимость поездок на СТО и была ли истец в те дни, на которые представлены чеки, на станции технического обслуживания.
Ответчик Петраков В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что является владельцем автомобиля «Тойота Королла» гос.номер НОМЕР, которым на момент ДТП на основании доверенности управлял Наруков А.И. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба ни на него, ни на ФИО9 возложена быть не может.
Представители ответчиков ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Корнельзиной Н.П. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины ГАЗ 330222 гос.номер НОМЕР является Корнельзина Н.П. (копии ПТС и свидетельства о регистрации -л.д. 55-56).
Собственником автомашины «Тойота Королла» гос.номер НОМЕР является Петраков В.А. (копия свидетельства о регистрации -л.д. 75, карточка учета транспортного средства -л.д. 69).
Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА года л.д. 116), схемы ДТП л.д. 118), пояснений сторон, ДАТА года в 11.30 часов у АДРЕС водитель Наруков А.И., управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.номер НОМЕР, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ГАЗ 330222 гос.номер НОМЕР под управлением Корнельзина А.В.
В момент ДТП автомобилем ГАЗ 330222 гос.номер НОМЕР на основании доверенности л.д. 58) управлял Корнельзин А.В., автомобилем «Тойота Королла» гос.номер НОМЕР - Наруков А.И. также на основании доверенности, выданной Петраковым В.А. в простой письменной форме л.д. 102).
Согласно постановлению-квитанции от ДАТА года серии НОМЕР л.д. 119), Наруков А.И., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330222 гос.номер НОМЕР, чем нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Данным постановлением Наруков А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает доказанным, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Тойота Королла» гос.номер НОМЕР Наруков А.И., который в нарушение требований п. 19.1, 10.1, не выбрал правильное расположение автомобиля на проезжей части и безопасную скорость движения.
Доводы ФИО9 о заносе автомобиля и выезде на полосу встречного движения по причине гололеда суд полагает несостоятельными, поскольку согласно справки по ДТП дорожное покрытие было сухим. Кроме того, п.10.1. ПДД РФ возлагает на водителя обязанность выбора скорости с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.
Постановление-квитанцию от ДАТА года, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности он не обжаловал, со схемой ДТП согласился, в письменном объяснении от ДАТА года указал, что на повороте машину занесло и ему не удалось ее выровнять л.д. 117).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
В судебном заседании ДАТА года представитель истца пояснил, что после осмотра транспортного средства и определения стоимости работ по его восстановлению были установлены скрытые дефекты, в том числе повреждение коробки переключения передач ГАЗели. Коробка передач была приобретена Корнельзиной Н.П. самостоятельно. Для контроля и наблюдения за ходом ремонта страховая компания вызывала Корнельзина А.В., которому в период с апреля по ДАТА года приходилось неоднократно совершать поездки из г. Миасса в г. Челябинск, на что затрачивались средства. Кроме того, в результате ремонта автомобиля после ДТП семья истца была лишена возможности использовать его для хозяйственных нужд в период заготовки дров, сена. В связи с этим Корнельзиной Н.П. понесены дополнительные расходы на оплату автотранспортных услуг. Все расходы по транспортировке сломанного автомобиля в г. Челябинск покрылись страховым возмещением. Ремонтные работы, за исключением стоимости коробки передач, в полном объеме оплачены ООО «Росгосстрах-Урал». К страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал» истец претензий не имеет, поскольку данные затраты должна возместить страховая компания, застраховавшая ответственность Нарукова А.И.
Согласно страховому полису серии НОМЕР от ДАТА года, Корнельзина Н.П. застраховала автомобиль ГАЗ 330222 гос.номер НОМЕР в ООО «Росгосстрах-Урал» по договору добровольного страхования КАСКО. Страховая сумма составила 315 840 рублей, срок действия договора- с ДАТА года по ДАТА года л.д. 15).
Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, установлены Актом осмотра транспортного средства от ДАТА НОМЕР, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» л.д. 13), дополнительными актами от ДАТА года и от ДАТА года л.д. 53-54).
Как следует из наряда-заказа от ДАТА года НОМЕР л.д. 9-11), составленного ДАТА года, ремонт автомобиля истца производился ООО «Автотехсервис», стоимость работ составила 141 808 рублей.
Страховое возмещение в указанной сумме перечислено ООО «Росгосстрах-Урал» ДАТА года на счет ООО «Автотехсервис» на основании Акта о страховом случае л.д. 37). Кроме того, на основании Акта о страховом случае от ДАТА года Корнельзиной Н.П. дополнительно перечислено 3 000 рублей л.д. 36).
Из представленных документов (товарной накладной -л.д. 32, счета-фактуры -л.д. 33, счета от ДАТА года НОМЕР) также следует, что в дополнение к работам, произведенным по наряду-заказу НОМЕР ООО «Автотехсервис» приобретена коробка переключения передач (КПП 5-ст. Газель), которая была установлена на автомобиль истца. Стоимость КПП составила 32 380 рублей.
Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДАТА года и выходом из строя КПП автомобиля ГАЗ 330222 гос.номер НОМЕР, которая требует ее замены ответчиками в ходе производства по делу не оспаривалась, подтверждена актом ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДАТА г. л.д.54).
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из страхового полиса серии НОМЕР л.д.76), гражданская ответственность Нарукова А.И. на момент совершения им ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», в связи с чем причинение Наруковым А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Корнельзиной Н.П., в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, влечет наступление для Нарукова А.И. гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» произвести страховую выплату.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе производства по делу установлено, что истец в ООО «Росгосстрах-Урал» и ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» с заявлением о выплате страховой суммы в размере стоимости КПП не обращалась.
Обращение с иском к ответчику по выбору истца является его правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе пояснения сторон, схема ДТП, достоверность которой сомнений у суда не вызывает, а также повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля ГАЗ 330222 гос.номер НОМЕР, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей ГАЗ 330222 гос.номер НОМЕР и «Тойота Королла» гос.номер НОМЕР, произошло при обстоятельствах, указанных сторонами и является страховым случаем.
На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА г. НОМЕР страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Расходы истца в размере 32 380 рублей на приобретение КПП подтверждаются платежными документами л.д. 32-34), при этом заявленные Корнельзиной Н.П. расходы в размере 6 244 рубля доказательствами не подтверждены, что ею в ходе производства по делу не оспаривалось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и принципом непосредственности исследования доказательств, требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» расходов на ремонт автомобиля в размере 38 624 рублей подлежат удовлетворению в части фактически понесенных затрат на приобретение КПП в размере 32 380 рублей.
С ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Корнельзиной Н.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 380 рублей, что не превышает предельную сумму страхового возмещения, подлежащей выплате одному потерпевшему.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в ее пользу расходов на поездки в г. Челябинск в размере 36 855 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не могут ему противоречить.
На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В качестве доказательств понесенных затрат истцом предоставлены кассовые чеки, подтверждающие заправку транспортного средства топливом л.д. 39-44), а также кассовый чек на сумму 1 500 рублей за составление отчета по определению утраты товарной стоимости транспортного средства л.д. 45, 46-51).
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Представленные истцом кассовые чеки не содержат каких-либо признаков, позволяющих отнести подтверждаемые ими расходы к рассматриваемому делу.
В судебном заседании ДАТА года представитель истца пояснял, что страховая компания вызывала Корнельзина А.В. для контроля и наблюдения за ходом ремонта, в связи с чем в период с ДАТА по ДАТА года ему приходилось неоднократно совершать поездки из г. Миасса в г. Челябинск. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости личного присутствия в ходе ремонта ни истец, ни ее представитель суду не предоставили.
При этом, как следует из представленных чеков, заправка транспортного средства в отдельные периоды производилась ежедневно, в том числе в субботу и в воскресенье, что противоречит обычным условиям производства ремонтных работ при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, истцом не оспаривалось, что необходимость поездок в г. Челябинск обусловлена длительным нахождением транспортного средства на ремонте в ООО «Автотехсервис», у которого с ООО «Росгосстрах-Урал» существуют договорные отношения.
Отношения между ООО «Росгосстрах-Урал» и Корнельзиной Н.П., вытекающие из договора страхования от ДАТА года, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники НОМЕР и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР, что позволяет истцу обратиться к страховщику с требованиями о взыскании ущерба, понесенного в ходе производства ремонтных работ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» расходов на поездки в г. Челябинск истцу необходимо отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» расходов на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу, требования о взыскании с ответчиков УТС истцом не заявлялись, отчет эксперта не положен в основу решения суда.
Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, Корнельзина Н.П. просит взыскать с ответчика Нарукова А.И., как владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП убытки, понесенные в период нахождения автомобиля в ремонте: расходы по договору займа в размере 20 000 рублей, 40 000 рублей – будущие платежи по договору займа, 32 400 рублей – хозяйственные расходы.
Из существа деликтного обязательства следует, что оно возникает при наличии совокупности условий: вреда, противоправного поведения правонарушителя, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда. Для применения деликтной ответственности наличие всех этих условий является необходимым, если иное не установлено законом.
Противоправность действий Нарукова А.И., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ и его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА года, установлена в судебном заседании.
Необходимым условием для применения деликтной ответственности является также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из искового заявления, ввиду большого объема дорогостоящих ремонтных работ и отсутствия достаточных денежных средств Корнельзиной Н.П. пришлось взять в долг у ФИО5 50 000 рублей на содержание семьи и оплату социальных услуг по содержанию дома.
Заключение договора займа от ДАТА года подтверждается его копией л.д. 16).
Однако, согласно договору добровольного страхования от ДАТА года, заключенному с ООО «Росгосстрах-Урал», транспортное средство истца застраховано на условиях КАСКО и согласованная сторонами страховая сумма составляет 315 840 рублей, то есть равна стоимости автомобиля.
Ремонтные работы по восстановлению автомобиля ГАЗ 330222 гос.номер НОМЕР произведены ООО «Автотехсервис», их стоимость полностью компенсирована страховой суммой, при этом нарушение сроков проведения ремонтных работ имело место по вине ООО «Автотехсервис», что истцом в ходе производства по делу не оспаривалось.
Кроме того, истец не была лишена возможность обратиться с требованиями о возмещении ущерба в страховую компанию ответчика Нарукова А.И. - ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», в которой застрахована его гражданская ответственность.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовала необходимость привлечения заемных денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно справке отдела по управлению Сыростанским территориальным округом л.д. 24), Корнельзина Н.П. имеет домовладение с печным отоплением, собственное подсобное хозяйство, в котором содержится крупный рогатый скот.
Ее расходы по хозяйству составляют 32 400 рублей и складываются из расходов на закупку дров, сена, вывоз мусора, содержания водоисточника.
Однако, указанные расходы с повреждением имущества истца не связаны, не направлены на восстановление нарушенного права, их несение обусловлено обычной жизнедеятельностью истца.
Учитывая отсутствие причинной связи между виновным противоправным поведением ответчика Нарукова А.И. и обязательством истца по договору займа от ДАТА года, а также несением ею хозяйственных расходов, в удовлетворении требований Корнельзиной Н.П. о взыскании с Нарукова А.И. расходов по договору займа в размере 20 000 рублей, будущих платежей по договору займа в размере 40 000 рублей, а также хозяйственных расходов в размере 32 400 необходимо отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании с Нарукова А.И. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
В судебном заседании ДАТА года представитель истца пояснил, что в результате ДТП у истца ухудшилось здоровье, был гипертонический криз, действиями виновника ДТП Нарукова А.И. ей причинен моральный вред.
В подтверждение доводов истца и его представителя представлена справка зав.амбулаторным пунктом л.д. 27), в судебном заседании ДАТА года в качестве свидетелей допрошены ФИО13 и ФИО12.
Оценив представленные доказательства суд считает, что наличие переживаний истца по поводу ущерба, причиненного автомобилю, нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако они не являлись следствием совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов суду не предоставлено. Представителем истца также не оспаривалось, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг Корнельзиной Н.П. ему не выплачивались. С учетом изложенного, в возмещении расходов по оплате услуг представителя истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией л.д. 4) и составляют 3 500 рублей.
С ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» следует взыскать госпошлину в размере 1 084 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корнельзиной Натальи Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Корнельзиной Натальи Петровны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 32 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 084 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант» Корнельзиной Наталье Петровне отказать.
В удовлетворении исковых требований к Нарукову Артему Игоревичу, Петракову Валерию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» Корнельзиной Наталье Петровне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов