Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Тимофееве С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Прусакова Дмитрия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении,
у с т а н о в и л :
Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Прусакова Дмитрия Викторовича обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее ОАО «Златмаш») о взыскании заработной платы, невыплаченной в день увольнения Прусакову Д.В. в размере 18048 рублей 81 копейки.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в прокуратуру обратился Прусаков Д.В., который с ДАТА по ДАТА работал на ОАО «Златмаш». ДАТА Прусаков Д.В. заключил договор беспроцентного займа с ОАО «Златмаш» на сумму 69 000 рублей сроком на 3 года. В соответствии с условиями данного договора из заработной платы Прусакова Д.В. ежемесячно производились удержания в счет погашения займа в размере 1813 руб. В день увольнения Прусакову Д.В. был выдан расчетный листок по состоянию на ДАТА. Сумма, которую ему должны были выплатить в качестве окончательного расчета, составила 18048 рублей 81 копейку. Данную сумму Прусаков Д.В. не получил, в связи с тем, что она была удержана в счет погашения задолженности по договору займа.
В судебном заседании истец Прусаков Д.В. настаивал на иске по вышеуказанным основаниям. Не возражал против того, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму ежемесячных удержаний за ДАТА года.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Александрова Е.Б., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, с иском не согласна в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями договора истец при увольнении должен был выплатить оставшуюся сумму займа единовременно, в полном объеме. Также считает, что истцом неверно определена сумма задолженности, поскольку не учтен ежемесячный платеж в сумме 1813 рублей за ДАТА года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования Прусакова Д.В. подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного заседания установлено, что Прусаков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Златмаш» с ДАТА по ДАТА, что подтверждается пояснениями сторон, копией трудовой книжки л.д.12-14).
ДАТА года Прусаков Д.В. заключил договор беспроцентного займа с ОАО «Златмаш» на сумму 69 000 рублей сроком на 3 года л.д. 8-9). В соответствии с условиями данного договора в случае увольнения заемщика, остаток непогашенного займа возвращается им единовременно, в полном объеме (п. 2.5 договора). Аналогичные условия изложены в дополнительном соглашении НОМЕР от ДАТА года к трудовому договору, заключенном ДАТА между истцом и ответчиком л.д. 7).
В соответствии с п. 2.3 договора займа из заработной платы Прусакова Д.В. ежемесячно производились равные удержания в счет погашения долга в размере 1813 руб.
Из расчетного листка Прусакова Д.В. за ДАТА года видно, что всего было начислено 23972 рубля 19 копеек, из которых было произведено удержание ссуды в размере 18 048 рублей 81 копейки л.д. 10).
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в данную сумму входит ежемесячное удержание 1813 рублей, а остальная сумма была направлена в счет единовременного погашения оставшейся суммы займа, которая по состоянию на ДАТА года составляла 38 280 рублей.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.
Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (ч. 1 и ч. 2 ст. 138 ТК РФ).
Однако, из заработной платы истца за ДАТА года удержания составили 100 % и на руки Прусакову Д.В. денежные средства выданы не были.
Суд считает, что из заработной платы Прусакова Д.В. могло быть удержано 1813 рублей, как ежемесячный платеж за декабрь. Остальная сумма удержана без законных оснований и подлежит взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что удержания были произведены на основании договора займа, суд считает не основанным на законе по следующим основаниям.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).
Условиями договора займа не определен срок, в течение которого работник обязан погасить оставшуюся сумму займа в случае своего увольнения.
Поэтому, вступают в действие нормы гражданского законодательства, регулирующие данный вопрос.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из акта об отказе работника от исполнения обязательства по погашению займа следует, что ДАТА года Прусакову Д.В. было предложено погасить сумму займа путем внесения денежных средств в кассу предприятия или написать заявления на выбор. От написания заявлений и единовременного погашения суммы задолженности по займу Прусаков Д.В. отказался.
Таким образом, оснований для удержания ДАТА года задолженности по договору займа у ОАО «Златмаш» не имелось, поскольку срок, предусмотренный ч. 1 ст. 810 ГК РФ, не наступил.
При таких обстоятельствах, с ОАО «Златмаш» подлежит взысканию в пользу Прусакова Д.В. окончательный расчет при увольнении в размере 16 235 рублей 81 копейка (18 048 рублей 81 копейки – 1813 рублей).
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Монтаж-сервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 649 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Прусакова Дмитрия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Прусакова Дмитрия Викторовича окончательный расчет при увольнении в размере 16 235 (шестнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 81 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» государственную пошлину в сумме 649 (шестьсот сорок девять) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова