Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.,
при секретаре Тимофееве С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Андрея Александровича к Открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании сумм,
у с т а н о в и л:
Курбатов А.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Златмаш») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 123 894 руб, суммы 50 000 руб в качестве уменьшения цены за выполненные работы, судебных расходов 1000 руб за составление искового заявления.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА года между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «ЮУАИЖК») и ОАО «Златмаш» был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома. ДАТА года ОАО «Южно-уральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уступило свои права требования к ОАО «Златмаш» согласно договора уступки права требования НОМЕР Курбатову А.А. в отношении квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по адресу: АДРЕС за 1105005 руб. Указанный в договоре срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДАТА года, застройщиком был нарушен, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА года, при этом от ответчика предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Акт передачи объекта долевого строительства составлен ДАТА года, после чего подписан сторонами ОАО «ЗМЗ» и истцом. За нарушение сроков ответчик обязан выплатить истцу неустойку, размер которой составляет 123894 руб. Также ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на уменьшение цены за выполнение работы, если исполнителем были нарушены сроки выполнения этих работ. Ответчиком срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию нарушен на период 259 дней, в связи с чем истец считает необходимым уменьшить цену за выполненные работы на 50000 руб.
Истец Курбатов А.А., представитель истца Плоских Д.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям. При этом пояснили, что неустойка была рассчитана на период с ДАТА года по ДАТА года.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Александрова Е.Б., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что нарушение сроков строительно – монтажных работ произошло по независящим от ОАО «Златмаш» причинам. В то же время со стороны ответчика не было нарушений срока по передачи квартиры истцу. Считают, что расчет неустойки должен производится из стоимости площади квартиры, с применением ставки рефинансирования, действующей на момент ввода дома в эксплуатацию. Уменьшение цены на 50 000 руб считают вторым видом ответственности, что противоречит действующему законодательству. Требование о взыскании судебных расходов документально не подтверждено. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено материалами дела, ДАТА года между ФГУП «ПО «ЗМЗ» (правопреемником которого является ОАО «Златмаш») и ОАО «ЮУАИЖК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ФГУП «ПО «ЗМЗ» обязалось построить дом НОМЕР по АДРЕС и ввести его в эксплуатацию не позднее ДАТА года и не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать ОАО «ЮУАИЖК» 20 квартир в построенном доме общей площадью 1122,49 кв.м., а ОАО «ЮУАИЖК» уплатить ФГУП «ПО «ЗМЗ» 16 556 727,50 руб.
ДАТА года ОАО «ЮУАИЖК» по договору уступки права требования за 1 105 005 руб уступило Курбатову А.А. право требования от ФГУП «ПО «ЗМЗ» трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДАТА года, квартира была передана застройщиком Курбатову А.А. по передаточному акту ДАТА года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором уступки права требования л.д. 7-9), договором на участие в долевом строительстве л.д. 27- 30), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 15), передаточным актом л.д. 14).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обязательства ФГУП «ПО ЗМЗ» по договору долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС, нарушены: дом введен в эксплуатацию ДАТА года, вместо ДАТА года.
Поэтому, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры являются законными.
Однако суд находит данное требование завышенным.
Так, из содержания п. 3.2 и п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома видно, что квартира должна была быть передана истцу в течение 15 дней после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев, то есть ДАТА года. Фактически же квартира была передана Курбатову А.А. ДАТА года. Таким образом, просрочка составила 253 дня.
Рассчитывая общий размер неустойки, истец исходил из цены договора в сумме 1 105 005 руб, то есть суммы, указанной в договоре уступки права требования. Однако, указанная сумма представляет собой стоимость уступленного права требования, а не стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Как видно из договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость одного квадратного метра составляет 14 750 рублей (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве дома). Истцу передана квартира площадью 66,97 кв.м., что подтверждается п. 1.2 договора уступки права требования л.д. 7) и п. 19 характеристики квартир л.д. 31). Таким образом, стоимость квартиры НОМЕР составит 987807,5 руб, из расчета 14750 руб х 66,97 кв.м.
В судебном заседании истец настаивал на применении договорной неустойки, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных ОАО ЮУ АИЖК денежных средств за каждый день просрочки (п. 8.3 договора долевого участия).
Суд полагает возможным согласиться с данным требованием, поскольку оно не противоречит ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право выбора неустойки – договорной или законной – принадлежит истцу и не может быть ограничено судом.
Из указания Центрального Банка РФ от 11 июля 2008 года № 2037- У «О размере ставки рефинансирования Банка России» следует, что на ДАТА года действовала ставка рефинансирования в размере 11,0 процентов годовых.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки составит 91 633 руб 94 коп, из расчета 987 807 руб 50 коп х (11 % : 300) х 253 дня.
Неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу истца, до 80 000 руб.
Из отзыва ОАО «Златмаш» и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию не оспаривается, однако, по мнению ОАО «Златмаш», предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам. В связи с изменениями п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ потребовалось предоставление в органы государственного строительного надзора проектной документации. Кроме того, вступил в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА года НОМЕР. На основании указанных выше нормативных актов ДАТА года Управлением по экологическому и технологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого дома НОМЕР по АДРЕС. Согласно предписанию НОМЕР от ДАТА года одним из нарушений явилось непредоставление раздела автоматизация отопления и вентиляции (АОВ) проекта. Этот раздел в проекте строительства дома предусмотрен не был, на подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности.
Данные доводы суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия, наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку не представлены доказательства, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию произошло только из-за изменения законодательства, на которые сослался ответчик.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области НОМЕР по рабочему проекту «Жилой дом НОМЕР по АДРЕС» л.д.36--40).
ДАТА года инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки выдано предписание НОМЕР от ДАТА об устранении выявленных нарушений в срок до ДАТА года, а по одному из нарушений – в срок до ДАТА года л.д.35). Как следует из данного предписания, помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика (отсутствие проекта АОВ), было выявлено еще 17 нарушений. Следовательно, ФГУП «ПО «ЗМЗ» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.
Изменение п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ вступило в силу ДАТА года, т.е. за год до установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию. За это время ответчик имел возможность принять необходимые меры для подготовки недостающей проектной документации и в случае необходимости на основании п. ДАТА договора согласовать с истцом условие об изменении договора в части установления нового срока ввода дома в эксплуатацию.
Этих действий ответчиком предпринято не было.
ДАТА года комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ», составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства – дома НОМЕР по АДРЕС, в соответствии с которым дом принят от генерального подрядчика л.д. 41-42).
На основании изложенного, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за нарушение установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию у суда не имеется.
Требование истца об уменьшении цены квартиры на 50 000 руб суд находит не основанным на законе по следующим основаниям.
Свои требования об уменьшении цены истец обоснует тем, что на основании Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе за нарушение сроков потребовать уменьшения цены. За нарушение сроков сдачи квартиры, которые составили почти 9 месяцев, просит уменьшить стоимость квартиры.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Но поскольку Законом № 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а именно по этим основаниям истец просит уменьшить цену квартиры, то оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. В противном случае будет иметь место двойная ответственность за одно нарушение, что противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Названная норма предусматривает возможность возмещения
расходов понесенных, а не предполагаемых.
В соответствии со ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены расходы в размере 1000 руб за составление искового заявления. Такие доказательства не представлены и в судебном заседании. Поэтому оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Златмаш» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 2600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Курбатова Андрея Александровича к Открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Курбатова Андрея Александровича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова