Дело НОМЕРР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Данилову Максиму Юрьевичу, Магасумовой Марине Павловне, Зайцеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Данилову М.Ю., Даниловой М.П., Зайцеву М.В. о взыскании суммы займа.
В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком Даниловым М.Ю. получен кредит в сумме 120 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДАТАг. с уплатой процентов 19%, однако, обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДАТАг. Поручителями по договору являются Данилова М.П., Зайцев М.В., которые обязались перед банком в случае неисполнения обязательств заемщиком нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 104 141, 41 рубль, из которых 36 606 рублей составила срочная ссудная задолженность, срочная задолженность по погашению процентов – 488, 02 рублей, просроченная задолженность по процентам – 17 345, 41 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 10 913, 59 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 941, 49 рубль.
Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования л.д. 41), просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 96 712, 25 рублей (расчетл.д. 42-43).
Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Полянский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Данилов М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что в ДАТА году для приобретения автомобиля по просьбе матери он заключил кредитный договор на сумму 120 000 рублей, из которых взял 75 000 рублей, а остальные деньги передал Даниловой М.П., которая является его поручителем. При подписании договора поручительства Данилова М.П. также понимала значение своих действий и условия договора. Расчет задолженности, сделанный Банком, не оспаривает. Однако, в настоящее время он не имеет постоянного места работы и источника дохода.
Ответчик Магасумова М.П. (добрачная фамилия Данилова М.П.) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что она присутствовала при оформлении кредитного договора, поскольку имела намерения стать поручителем сына. Однако, представитель Банка не объяснил ей все условия кредитного договора. На момент заключения договора она не имела постоянного места работы. В договоре поручения она расписалась, несмотря на то, что не хотела быть поручителем у сына. Поставила свою подпись, не читая условий договоров. Копию договора ей на руки не выдавали. Несмотря на то, что ей было предоставлено право и время для ознакомления с договором, она не стала этого делать. В настоящее время она также не имеет работы и доходов, поскольку у нее слабое здоровье.
Ответчик Зайцев М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что является поручителем Данилова М.Ю. в Сбербанке РФ. На момент заключения договора кредита Данилов М.Ю. работал вместе с ним в ИК-25 и имел достаточный доход для исполнения обязательств по договору кредита. Расчет задолженности не оспаривает. В настоящее время он вынужден погашать задолженность Данилова М.Ю. по договору кредита. В общей сложности он уже выплатил 51 000 рублей.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АК Сберегательного банка РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДАТА г. между истцом Сбербанком и ответчиком Даниловым М.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей с уплатой 19% процентов за пользование кредитом со сроком погашения суммы кредита ДАТАг. (копия кредитного договорал.д. 7-9).
Согласно п. п. 4.1 погашение кредита, уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 4.4).
В соответствии с п. 5.1 договора кредита исполнение обязательств обеспечено поручительством Даниловой М.П. и Зайцева М.В.
На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных документов следует, что со стороны истца исполнены все обязательства по передаче денежных сумм, что подтверждается копией лицевого счета л.д. 13). Однако, ответчик Данилов М.Ю. со своей стороны перестал исполнять свои обязательства по возврату долга перед Сберегательным банком РФ.
Как следует из расчета задолженности заемщика Данилова М.Ю. по состоянию на ДАТАг. задолженность по кредитному договору составляет 96 712, 25 рублей, которая ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, из которых остаток просроченной ссудной задолженности составляет 62 023, 74 рубля; просроченные проценты 17 833, 43; начисленная неустойка за просрочку основного долга из расчета двукратной процентной ставки за каждый день просрочки 10 913, 59, а также начисленная неустойка за несвоевременную уплату процентов из расчета двукратной процентной ставки за каждый день просрочки 5 941, 49 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. - 96 712, 25 рублей.
К доводам ответчика Магасумовой М.П. в той части, что договор поручительства является недействительным, поскольку на момент заключения договора она не имела постоянного места работы, представитель банка не объяснил ей всех последствий заключения, указанного договора, суд относится критически, так как ответчик исходя из пояснений явилась с целью выступить поручителем по обязательствам сына, не была ограничена во времени при ознакомлении с договором, а просто его подписала. Подлинность подписи в договоре поручительства не оспаривает. Оснований для признания данного договора поручительства недействительным, у суда нет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282, 83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Данилова Максима Юрьевича, Магасумовой Марины Павловны, Зайцева Максима Владимировича задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в сумме 96 712 (девяносто шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 25 копеек.
Взыскать с Данилова Максима Юрьевича, Магасумовой Марины Павловны, Зайцева Максима Владимировича в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 282 рублей 83 копеек в равных долях по 1 094 (одна тысяча девяносто четыре) рублей 28 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий С.В. Васильев