Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Крыловой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Николаевича к ЗАО «Влади» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы.
у с т а н о в и л :
Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Влади», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 43 968,36 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДАТА г. он приступил к выполнению обязанностей повара в кафе «АРТ» ЗАО «Влади». До начала трудовых отношений имелась устная договоренность об условиях оплаты труда, согласно которой основная часть заработной платы состояла из минимального размера оплаты труда в размере 4 330 руб., дополнительного денежного вознаграждения равном 10% от фактически произведенной и реализованной продукции. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем истец с ДАТА г. отказался продолжать трудовые отношения с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 11 120 руб., дополнительное денежное вознаграждение – 23 178,038 руб., оплату за работу мойщика посуды, выполняемую по совместительству - 9 670,33 руб.
В последующем истец дополнил заявленные требования, и просит признать заключенным трудовой договор между ним и ЗАО «Влади» с момента фактического допущения к работе, то есть с ДАТА г.
В судебном заседании Сорокин А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Влади» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку ЗАО «Влади» в трудовых отношениях с истцом не состояло и не состоит. В ДАТА г. Сорокин А.Н. претендовал на должность заведующего производством, но ему было отказано, поскольку он не соответствовал требованиям, предъявляемым к руководителю структурного подразделения. Впоследствии истец высказал желание устроиться на должность повара, но Сорокина А.Н. не устроила форма договора, заключаемого при трудоустройстве, требования о материальной ответственности, в связи с чем истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, приказ о приеме на работу истца не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Сорокина А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался.
Из пояснений истца, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 следует, что до работы в кафе его допустил учредитель ФИО8, который устно сообщил о размере заработной платы. ФИО7 являлась номинальным директором, вопросы, связанные с трудоустройством и выплатой заработной платы не решала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА г. НОМЕР ЗАО «Влади» (ОГРН НОМЕР) образовано ДАТА г., учредителем общества является ФИО8, директором ФИО7 Анна Владимировна л.д. 26-29).
Директор общества ФИО7 в письменном отзыве, направленном в адрес суда, указала, что истец к исполнению трудовых обязанностей в ЗАО «Влади» не приступал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. В подтверждение доводов представила копии платежных ведомостей за расчетные периоды с ДАТА г. по ДАТА г. л.д. 44-70).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был допущен к работе ненадлежащим лицом, поскольку ФИО8 являясь учредителем ЗАО «Влади», не обладал правом приема и увольнения работников организации, правом устанавливать заработную плату.
Каких-либо доказательств того, что учредитель ФИО8 был уполномочен заключать от имени общества трудовые договоры, суду не представлено.
Ходатайства о вызове ФИО8 в качестве свидетеля истцом не заявлялось, такое право судом истцу было разъяснено.
Представленный Сорокиным А.Н. график работы поваров кафе «АРТ» за ДАТА-ДАТА г. л.д.6) не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего трудовые отношения между истцом и ЗАО «Влади», поскольку на нем отсутствуют подписи работодателя или его уполномоченного представителя.
Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности, трудовом стаже работника.
Как следует из пояснений истца, после того как он приступил к работе, предоставил работодателю ИНН, страховое свидетельство, копию паспорта, которые ему вскоре вернули, передать трудовую книжку отказался, поскольку требовал сначала выдать ему трудовой договор.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что трудовой договор между Сорокиным А.Н. и ЗАО «Влади» не может быть признан заключенным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих допуск его к работе уполномоченным представителем работодателя. Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, достоверных доказательств размера заработной платы за работу в должности повара в сумме 4330 руб. в месяц, количеству отработанных смен истцом не представлено.
График сменности является ненадлежащим доказательством.
Пояснения истца о режиме работы и сведения, указанные в графике, расходятся с показаниями свидетелей о режиме работы поваров.
Так, истец пояснил, что в графике отражены фактические дни работы, один день он работал в первую смену с 10 ч. до 20 ч., следующий день во вторую смену с 17 ч. до 21 ч., затем один день отдыхал.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что рабочий день начинался в 11 ч., график не соблюдался, фактически на работе находились каждый день.
Свидетель ФИО5 показала, что сначала повара работали каждый день, потом график изменился, два дня работали, один день отдыхали.
Свидетель ФИО4 показала, что рабочий день начинался с 11 ч., повара один день работали, два дня отдыхали, в выходные дни работали все повара, график менялся, и тогда один повар работал с утра, второй приходил на работу к 14-15 ч.
Свидетель ФИО6 показала, что повара приходили на работу к 11 ч., до 17 ч. работал один повар, потом приходил другой, если клиентов не было, то оставался один повар, а обслуживали банкеты все повара.
Два других повара ЗАО «Влади», работающие по гражданско-правовым договорам, за тот же труд имеют иные условия оплаты труда (копии договоровл.д. 13, 84).
Расчеты дополнительного вознаграждения, произведенные истцом, основаны не на финансовой документации, а на приблизительных данных о доходах предприятия, содержащихся в личных записях л.д. 19), товарных отчетах, не имеющих каких-либо подписей л.д. 16, 18).
Работа по совместительству исчислена истцом ошибочно как при выработке нормы рабочего времени, в то время как из пояснений истца следует, что он осуществлял работу мойщика посуды примерно два часа в день как в течение рабочего времени по основной работе, так и за его пределами, точными сведениями о занятости не располагает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Сорокина Александра Николаевича к ЗАО «Влади» (ОГРН НОМЕР) о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы в сумме 43 968 руб. 36 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова