Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области к Полякову Сергею Александровичу о взыскании налогов, налоговых санкций и пеней,
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее – ИФНС РФ по г. Златоусту) обратилась в суд с иском к Полякову С.А. о взыскании суммы налогов в размере 2 314 392 рубля 30 копеек, штрафов в размере 599 036 рублей 32 копейки, пеней в размере 629 050 рублей 66 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что Поляков С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем ДАТА года внесена запись в ЕГРИП. ИФНС России по г. Златоусту на основании решения от ДАТА года НОМЕР проведена выездная налоговая проверка Полякова С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой ДАТА года составлен акт налоговой проверки НОМЕР. В ходе выездной налоговой проверки установлены налоговые правонарушения, в частности: по налогу на добавленную стоимость:
В нарушение ст. 146, ст. 154 НК РФ не включена в проверяемом периоде в налоговую базу при исчислении НДС выручка от реализации непродовольственных товаров за наличный и безналичный расчет, полученная от юридических лиц, что привело к занижению налоговой базы в размере 6 004 234,92 руб. и к неуплате НДС в бюджет в сумме 1 080 762 рублей, в том числе: 1 квартал ДАТА года - 300 416 рублей, 2 квартал ДАТА года - 353 740 рублей, 3 квартал ДАТА года 310 454 рубля, 1 квартал ДАТА года - 116 152 рубля.
В нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) за период с ДАТА года по ДАТА года. В ходе выездной налоговой проверки Поляковым С.А. не представлены документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов, указанных декларациях по НДС, в результате неуплата налога в бюджет составила 3 279 120 рублей.
В нарушение п.5, п.6 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по НДС в налоговый орган в установленные сроки за 1 квартал ДАТА года, за 2 квартал ДАТА года, 3 квартал ДАТА года, 1 квартал ДАТА года
по налогу на доходы физических лиц:
- в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы не учтены доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления оптовой торговли за период с ДАТА года по ДАТА года, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ДАТА год в сумме 9 333 513 рублей 70 копеек, к неуплате налога в бюджет в размере 970 685 рублей;
- в нарушение ст.221 НК РФ в ДАТА, ДАТА г.г. в профессиональные налоговые вычеты неправомерно включены произведенные, но документально не подтвержденные расходы, в результате чего занижена налоговая база в сумме 11 974 797 рублей 13 копеек за ДАТА, ДАТА г.г. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, что привело к неуплате налога в бюджет в размере 1 556 723 рубля;
- в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 23, п.5 ст.227, п.1 ст.229 НК РФ не представлена налоговая декларация по НДФЛ за ДАТА год в налоговый орган при сроке представления ДАТА года, сумма налога, подлежащая уплате 970 685 рублей.
по единому социальному налогу:
- нарушение п.3 ст. 237, п.3 ст.241, п.5 ст.244 НК РФ ИП Поляковым при определении налоговой базы не учтены доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления оптовой торговли за период с ДАТА года по ДАТА года, а также в ДАТА, ДАТА году неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных, но документально не подтвержденных расходов в результате чего занижена налоговая база за ДАТА, ДАТА, ДАТА г.г. по ЕСН в сумме 24 379 613 рублей, что привело к неуплате налога в сумме 540 416 рублей 12 копеек;
- в нарушение п.7 ст. 244 НК РФ не представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕСН за ДАТА год при сроке представления не позднее ДАТА года, сумма налога, подлежащая к уплате 214 190 рублей 27 копеек.
Ранее налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений по НДФЛ (решение НОМЕР от ДАТА года по п.2 ст. 119 НК РФ), по ЕСН (решение НОМЕР от ДАТА года по ст. 119 НК РФ, решение НОМЕР от ДАТА года по ст. 122, ст. 119 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений и дополнительных документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании ст. ст. 31, 101, п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ ст. 112, 114 НК РФ, заместителем руководителя ИФНС России по г. Златоусту ДАТА года принято решение НОМЕР в отношении Полякова Сергея Александровича о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 2 968 234 рублей 26 копеек. В связи с несвоевременным перечислением сумм начисленных налогов в соответствии с ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 2 229 014 рублей 12 копеек. Указанное решение Поляков С.А. неоднократно обжаловал. Согласно уточненному требованию НОМЕР по состоянию на ДАТА года, сумма налогов, пеней и налоговых санкций, подлежала добровольной уплате в срок до ДАТА года. До настоящего времени требование не исполнено, налоги, пени и налоговые санкции в бюджет не уплачены.
Решением Златоустовского городского суда от ДАТА года в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по г. Златоусту отказано полностью л.д. 132-136).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА года решение Златоустовского городского суда от ДАТА года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд л.д. 172-175).
В судебном заседании представитель истца ИФНС РФ по г. Златоусту Акульшина И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Суду пояснила, что ИФНС РФ по г. Златоусту не могла своевременно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями в связи с тем, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА года, которым частично изменено решение Златоустовского городского суда от ДАТА года, вступило в силу лишь ДАТА года, то есть шестимесячный срок начал исчисляться с этой даты. В требовании НОМЕР указан срок, установленный для уплаты налога, сбора, пени и штрафа. Однако, исчисление данного срока следует производить, исходя из даты вступления решения суда в законную силу. В период спора налоговый орган не мог выдвигать каких - либо требований о взыскании недоимки.
В судебном заседании ДАТА года пояснила суду, что в соответствии со ст. 89, 100, 101 НК РФ ИФНС РФ по г. Златоусту проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт НОМЕР от ДАТА года, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение о привлечении Полякова С.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения НОМЕР от ДАТА года. В акте выездной налоговой проверки НОМЕР от ДАТА года зафиксированы выявленные факты налоговых правонарушений в ходе выездной налоговой проверки. Решением НОМЕР от ДАТА года Поляков С.А. привлечен к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, а именно, за неуплату налогов НДС, НДФЛ, ЕСН, начислены пени на ДАТА года, а так же ему предложено уплатить недоимку, установленную выездной налоговой проверкой и налоговые санкции. Ответчик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в УФНС РФ по Челябинской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от ДАТА года НОМЕР, которое вступило в силу с момента утверждения. Решение от ДАТА года в ИФНС РФ по г. Златоусту поступило ДАТА года. В соответствии со ст. 70 НК требование НОМЕР по результатам выездной налоговой проверки направлено ДАТА года налогоплательщику и вручено лично Полякову С.А.. Налогоплательщик с данным решением не согласился и обратился в суд с иском к ИФНС РФ по г. Златоусту с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства им были представлены документы, которые не представлялись в ходе выездной налоговой проверки. Решением Златоустовского городского суда от ДАТА года решение НОМЕР от ДАТА года признано недействительным в полном объеме. На решение Златоустовского городского суда от ДАТА года ИФНС РФ по г. Златоусту была подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА года решение Златоустовского городского суда от ДАТА года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ДАТА года при новом рассмотрении дела решением Златоустовского городского суда по делу НОМЕР частично удовлетворены заявленные требования налогоплательщика. С этим решением Поляков С.А. не согласился и подал кассационную жалобу. При рассмотрении кассационной жалобы Полякова С.А. определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА года внесены изменения в решение Златоустовского городского суда от ДАТА года. Определение от ДАТА года поступило в ИФНС РФ по г. Златоусту ДАТА года. Статья 71 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа направлять уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа. Налоговым органом было выставлено уточненное требование НОМЕР в связи с тем, что обязанность Полякова С.А. по уплате налога изменилась, поскольку суммы, подлежащие уплате по требованию НОМЕР, установлены судом в ходе судебных разбирательств, а не в период проведения выездной налоговой проверки. Данное требование по состоянию на ДАТА года было направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией. Согласно уточненного требования, сумма налогов, пеней и налоговых санкций подлежала добровольной уплате в срок до ДАТА года. Требование НОМЕР налогоплательщиком не исполнено, налоги, пени и налоговые санкции в бюджет не уплачены. Ранее направленное требование НОМЕР отозвано, так как неактуально. Требование НОМЕР налогоплательщиком так же не было исполнено. Действия налогового органа правомерны и обоснованы, так как судебное разбирательство являлось существенным препятствием для взыскания сумм налогов, пеней, штрафов с Полякова С.А.. Таким образом, ИФНС РФ по г. Златоусту своевременно обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций с Полякова С.А., то есть в сроки, установленные ст. 48 НК РФ. При направлении уточненного требования Инспекция руководствовалась ст. 71 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан направлять уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа. Процессуальный срок не был пропущен, так как они обратились с уточненным требованием.
Ответчик Поляков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Брейкин А.С., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление указал, что решение НОМЕР по результатам налоговой проверки, на основании которого происходит доначисление налогов и привлечение к ответственности, вступило в силу ДАТА года, с момента принятия Решения вышестоящим налоговым органом (п.2. ст. 101.2. НК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ - исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, то есть ДАТА года. Фактически требование было направлено Полякову С.А. ДАТА года. Согласно п. 3 ст. 48 НК шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с этим срок на момент обращения в суд истек. Поскольку заявление было предъявлено ДАТА года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено. Налоговым органом в обоснование своей позиции указывается, что в результате принятия судебного решения, признавшего частично Решение ИНФС НОМЕР от ДАТА года недействительным, было выставлено еще одно требование в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов. С указанным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям: требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ); требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. п. 1 и 2 ст. 70 НК РФ). Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия «изменение налоговой обязанности». При этом п. 1 ст. 44 НК РФ предусматривает, что изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано с наличием оснований, установленных законодательным актом о налогах и сборах. Минфин России считает, что налоговый орган не должен направлять налогоплательщику уточненное требование в рассматриваемой ситуации. Согласно Письму Минфина России от ДАТА года НОМЕР РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа. По мнению арбитражных судов, судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, так как такое основание НК РФ не предусмотрено. Судьи признают неправомерным направление налогоплательщику уточненного требования об уплате налогов и пеней после признания судом частично недействительным решения о взыскании налога, пеней, штрафа. Согласно ст. 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно ст. 44 НК РФ, связаны с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах. Требования об уплате налогов и штрафов являются необходимым условием для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию задолженности. Если такие требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, то вынесенные на их основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика также являются незаконными. Направление налогоплательщику уточненного требования в связи с тем, что судом признано частично недействительным решение налогового органа о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, является неправомерным. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующих подаче соответствующего заявления о взыскании сумм налогов с Полякова С.А. в установленный законом шестимесячный срок отсутствуют. Доводы налогового органа о том, что производство по заявлению об обжаловании Решения ИФНС НОМЕР от ДАТА года, поданному ДАТА года в Златоустовский городской суд, явилось препятствием для осуществления налоговым органом необходимых действий по взысканию недоимки по налогам являются несостоятельными, поскольку ни НК РФ, ни ГПК РФ не содержат препятствий и запретов для обращения в суд с соответствующим заявлением в пределах сроков, установленных статьей 48 НК РФ. Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде действие Решения НОМЕР от ДАТА года на период обжалования не приостанавливалось л.д. 184-186).
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования ИФНС РФ по г. Златоусту удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период с ДАТА года по ДАТА года ИФНС РФ по г. Златоусту проведена выездная налоговая проверка соблюдения Поляковым С.А., являвшимся индивидуальным предпринимателем л.д. 8-12), налогового законодательства, в том числе по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН за ДАТА-ДАТА гг и 1 квартал ДАТА года (по НДС).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от ДАТА года НОМЕР и принято решение от ДАТА года НОМЕР о привлечении Полякова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 968 234 рубля 26 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 427 706 рублей 12 копеек, а также пени в сумме 2 229 014 рублей 12 копеек л.д. 13-34, 35-43).
Решение ИФНС РФ по г. Златоусту от ДАТА года НОМЕР обжаловано Поляковым С.А. у Управление ФНС по Челябинской области, которое решением от ДАТА года НОМЕР изменило обжалованное решение в части взыскания пеней за неуплату НДС в 1, 2, 3 квартале ДАТА года – до 964 610 рублей, в части начисления НДС за тот же период – до 964 610 рублей л.д. 119-126).
На основании указанного решения налоговый орган направил Полякову С.А. требование от ДАТА года НОМЕР об уплате налогов по состоянию на ДАТА года, которым предложил уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафа в срок до ДАТА года л.д. 113-115).
Не согласившись с указанным требованием, ответчик обратился в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Златоустовского городского суда от ДАТА года решение ИФНС РФ по г. Златоусту от ДАТА года НОМЕР признано недействительным л.д. 75-83).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА года решение суда от ДАТА года отменено л.д. 84-89).
Решением Златоустовского городского суда от ДАТА года л.д. 57-69) исковые требования Полякова С.А. удовлетворены частично, решение ИФНС РФ по г. Златоусту от ДАТА года НОМЕР, измененное решением УФНС по Челябинской области от ДАТА года НОМЕР, а также решение УФНС по Челябинской области от ДАТА года НОМЕР изменены, решено в них указать, что:
1) неуплата НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий в ДАТА, ДАТА ДАТА гг, 1 квартале ДАТА года составляет 1 615 404 рубля;
- размер штрафных санкций во п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий за 2, 3 квартал ДАТА года, 1, 3 квартал ДАТА года, составляет 74 219 рублей 20 копеек;
- размер штрафа на неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий за 4 квартал ДАТА года (п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом ст.ст. 112. 114 НК РФ) составляет 67 146 рублей 40 копеек;
- пеня по НДС по состоянию на ДАТА года составляет 634 200 рублей 41 копейку.
2) неуплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы за ДАТА-й год составляет 758 688 рублей. За ДАТА-й года – 309 861 рубль, за ДАТА-й г. – 314 791 рубль;
- размер штрафа за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий за ДАТА-й год составляет 61 972 рубля 20 копеек (п. 1 ст. 122 НК РФ), за ДАТА-й года – 125 916 рублей 40 копеек (п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ);
- размер штрафа на не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за ДАТА-й год в срок, установленный законодательством, составляет 188 874 рубля 60 копеек (п. 2 ст. 119 НК РФ с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ);
- пеня по НДФЛ по состоянию на ДАТА года составляет413 449 рублей 35 копеек.
3) неуплата ЕСН в результате занижения налоговой базы составляет: за ДАТА-й года – 138 928 рублей 07 копеек, за ДАТА-й года – 52 790 рублей 89 копеек, за ДАТА-й года – 70 349 рублей 34 копейки;
- размер штрафа за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы составляет: за ДАТА-й года – 10 558 рублей 18 копеек (п. 1 ст. 122 НК РФ), за ДАТА-й года – 28 139 рублей 74 копейки (п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ);
- размер штрафа за непредставление декларации по ЕСН за ДАТА-й год в срок, установленный законодательством – 42 209 рублей 60 копеек (п. 2 ст. 119 НК РФ, с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ);
- пеня по ЕСН – 69 457 рублей 09 копеек.
В остальной части решение ИФНС РФ по г. Златоусту от ДАТА года, решение УФНС по Челябинской области оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА года л.д. 70-74) решение суда от ДАТА года изменено в части определения размера неуплаты Поляковым С.А. НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий в ДАТА, ДАТА, ДАТА и 1 квартале ДАТА года: вместо 1 615 404 рубля указать – 668 984 рубля, вместо суммы пени по НДС по состоянию на ДАТА года в размере 634 200 рублей 41 копейка указать – 147 018 рублей 51 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДАТА года ИФНС РФ по г. Златоусту направила Полякову С.А. требование НОМЕР по состоянию на ДАТА года об уплате в срок до ДАТА года налогов, пеней, штрафов, определенных судом л.д. 44).
Указанное требование Поляковым С.А. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ИФНС РФ по г. Златоусту ДАТА г. обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер задолженности Полякова С.А. по налогам, налоговым санкциям и пене установлен решением Златоустовского городского суда от ДАТА года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА года. В данной части решение суда от ДАТА года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Сторонами размер задолженности Полякова С.А. по налогам, налоговым санкциям и пене не оспаривался.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно Выписки из ЕГРИП от ДАТА года л.д. 8-12), Поляков С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА года.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решение ИФНС РФ по г. Златоусту от ДАТА года НОМЕР «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» л.д. 35-43) вступило в законную силу ДАТА года л.д. 119-126). Требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДАТА года, направлено Полякову С.А. ДАТА года. Указанным требованием на Полякова С.А. возложена обязанность погасить задолженность в срок до ДАТА года л.д. 116).
В связи с неисполнением ответчиком требования налогового органа ИФНС РФ по г. Златоусту была вправе обратиться с иском в суд в период с ДАТА года по ДАТА года, то есть в сроки, установленные п. 2 ст. 48 НК. Однако, исковое заявление о взыскании налогов, налоговых санкций и пеней подано ИФНС РФ по г. Златоусту ДАТА года (почтовый штемпель на конверте,л.д. 91), то есть с пропуском установленного законом срока.
Довод представителя истца о том, что шестимесячный срок на обращение налогового органа с заявлением в суд следует исчислять с даты истечения срока исполнения уточненного требования об уплате налога необоснован.
В судебном заседании ДАТА года представитель истца пояснила, что решением суда от ДАТА года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам изменен размер подлежащих уплате налогов, то есть изменилась его обязанность по уплате налогов. В связи с этим, на основании ст. 71 НК РФ налоговым органом выставлено уточненное требование НОМЕР по уплате налогов в срок до ДАТА г., с которого и следует исчислять шестимесячный срок на обращение с иском в суд.
К указанным доводам суд относится критически.
В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Принятие судом решения о частичном изменении решения налогового органа о взыскании налогов не является основанием для изменения обязанности по уплате налога в силу п. 1 ст. 44 НК РФ.
Направление Полякову С.А. уточненного требования, по своей сути, является неоднократным направлением налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, что влечет изменение не только установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает права налогоплательщика. НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налогов и сборов (ст. 71 НК РФ). При этом изменение суммы налога, сбора, штрафа, подлежащего уплате, само по себе не означает изменение налоговой обязанности и, значит, не является основанием для выставления уточненного требования.
Судебными актами может быть установлена только неправомерность начисления конкретных сумм налога в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным, и изменена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, что не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов.
В соответствии с позицией, изложенной в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ НОМЕР Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней и штрафа.
Следовательно, при отсутствии изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога правовых оснований для выставления уточненного требования в адрес налогоплательщика у ИФНС РФ по г. Златоусту не имелось, в связи с чем 6-месячный срок для обращения с иском в суд следует исчислять с ДАТА года.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что ИФНС РФ по г. Златоусту не могла обратиться в суд с исковым требованиями до вступления в законную силу решения суда от ДАТА года, то есть до ДАТА года, поскольку на протяжении спора налоговый орган не мог предъявлять к налогоплательщику каких-либо требований.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Уважительные причины – это такие обстоятельства, которые не зависят от воли сторон, в данном случае налогового органа. Нормы НК РФ и ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем право их оценки и установления принадлежит суду.
ДАТА г. Инспекцией ФНС РФ по г. Златоусту заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока л.д.117, 118), в обоснование которого налоговым органом приведены доводы об установлении сумм подлежащих уплате налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по уточненному требованию НОМЕР решением Златоустовского городского суда от ДАТА г., а не Инспекцией ФНС РФ по г. Златоусту при проведении выездной налоговой проверки. Требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДАТА г. по результатам выездной налоговой проверки отозвано, так как неактуально.
Основанием для восстановления пропущенного срока названо судебное разбирательство, которое, по мнению налогового органа, являлось существенным препятствием для взыскания сумм налогов, пеней и штрафов с Полякова С.А.
С данными доводами суд согласиться не может, так как наличие судебного спора по поводу правомерности принятого решения не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском, поскольку по причинам, изложенным выше, до истечения срока давности правовая неопределенность относительно способа взыскания налога у налогового органа отсутствовала.
Суд также учитывает, что согласно копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА г. л.д.70), представители Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту и Управления ФНС по г. Златоусту принимали участие в судебном заседании, следовательно, о вступлении в законную силу решения Златоустовского городского суда от ДАТА г., которым, по мнению представителя истца, устранена правовая неопределенность относительно сумм подлежащих принудительному взысканию с Полякова С.А. налогов, налоговых санкций и пеней, налоговому органу стало и известно в день вынесения определения, т.е. ДАТА г. С иском в суд Инспекция ФНС РФ по г. Златоусту обратилась лишь ДАТА г., что также свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, при оспаривании Поляковым С.А. в судебном порядке решения налогового органа действие указанного решения судом не приостанавливалось. Следовательно, объективных препятствий для обращения Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту с настоящим иском до вынесения Златоустовским городским судом решения по заявлению налогоплательщика также не имелось.
Таким образом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд, Инспекцией ФНС РФ по г. Златоусту не названо.
Инспекция ФНС РФ по г. Златоусту является государственным органом, на который возложены функции по контролю за соблюдением налогового законодательства. Налоговый орган в силу своего статуса не имеет права на заблуждение при выборе процедуры принудительного взыскания налогов, не имеет права на ошибку, в связи с чем фактическое совершение таковой не может быть признано судом в качестве уважительной причины для восстановления срока на судебное взыскание недоимки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Златоусту Челябинской области к Полякову Сергею Александровичу о взыскании суммы налогов, налоговых санкций и пеней отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов