Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Братцевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Евгения Алексеевича к МП «Златоустовское телевидение» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Златоустовское телевидение» (далее - МП «Злат-ТВ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что ДАТАг. была произведена кино-видео съемка судебного заседания по уголовному делу в отношении истца. ДАТАг. сюжет об уголовном процессе был показан в информационной программе «Вестник». В комментарии к сюжету журналисты оговорили подсудимых, чем причинили моральный вред.
В судебное заседание истец Шевченко Е.А. не доставлялся, отбывает наказание в ФБУ ИЗ 74/4, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (распискал.д.30).
Представитель ответчика МП «Злат-ТВ» Мармышев А.А. с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д.8). Полагает, что действиями телекомпании моральный вред истцу не причинен. Сюжет о группе лиц из г. Миасса, совершивших ряд преступлений на территории г. Златоуста, вышел в эфир ДАТАг. в программе «Территория закона». Судебное заседание по уголовному делу было открытое, съемка производилась с разрешения суда. В комментарии к сюжету журналистом ФИО3 была озвучена лишь общая суть дела, имена и фамилии подсудимых не сообщались, все комментарии основаны на оглашенном в судебном заседании прокурором обвинительном заключении, информации, полученной в ОМ-2 УВД ЗГО, а также самом процессе.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 с иском не согласна по основаниям, изложенным представителем ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шевченко Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Златоустовского городского суда находилось уголовное дело НОМЕР по обвинению Шевченко Е.А., ФИО8, ФИО7, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приговором Златоустовского городского суда от ДАТАг. все подсудимые, в том числе Шевченко Е.А., признаны виновными во всех инкриминируемых им преступлениях, приговор вступил в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТАг.
Из материалов уголовного дела следует, что по делу ДАТА года состоялось первое открытое судебное заседание, в котором с разрешения председательствующего производилась выборочная киносъемка сотрудниками МП «Злат-ТВ», что соответствует требованиям ч. 5 ст. 241 УПК РФ.
Участники процесса возражений против киносъемки не имели, что отражено в протоколе судебного заседания и истцом Шевченко Е.А. не оспаривается.
В судебном заседании принимали участие все четверо подсудимых. Государственным обвинителем было оглашено обвинительное заключение, все подсудимые, включая Шевченко Е.А., вину признали частично. Также в судебном заседании были заслушаны показания потерпевших ФИО15, ФИО14 и его представителя Савельевой И.Т., ФИО12 и его представителя Старостиной Л.В., показания свидетеля ФИО10, сын которой ФИО9 являлся потерпевшим по делу.
В последующем из отснятого в судебном заседании материала был смонтирован сюжет, который вышел в телевизионный эфир МП «Злат-ТВ» ДАТА года в программе «Территория закона».
В эфире программы «Вестник» ДАТА года сюжет показан не был, что подтверждается представленной по запросу суда записью программы, которая была просмотрена в судебном заседании.
Истец Шевченко Е.А. полагает, что сюжетом МП «Злат-ТВ» о судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него и группы лиц ему причинен моральный вред, поскольку сюжет носил характер заведомо ложного оговора. В комментарии к сюжету журналисты оговорили подсудимых, поскольку им было приписано ряд преступлений, которые они не совершали, в сюжете прозвучало, что жертвами подсудимых становились в основном женщины и подростки, что не соответствует действительности, сделан вывод о виновности подсудимых, хотя приговор еще не был вынесен. Полагает, что в результате выпуска в эфир данного сюжета для него могут наступить негативные последствия после отбытия наказания, поскольку он не сможет вести нормальный образ жизни, трудоустроиться, создать семью, граждане будут относиться к нему как индивидууму криминалистического статуса.
В судебном заседании судом была просмотрена запись сюжета об уголовном деле в отношении Шевченко Е.А. и других подсудимых по уголовному делу, вышедшая в программе «Территория закона» ДАТА года. В сюжете, в частности, имеется съемка из зала судебного заседания, где истец Шевченко Е.А. и другие подсудимые находились на скамье подсудимых. Видеозапись судебного заседания сопровождалась закадровым комментарием корреспондента МП «Злат-ТВ» ФИО3 следующего содержания:
«Эти молодые люди за тюремной решеткой – жители Миасса. В наш город они приезжали частенько, но совсем не в гости, а чтобы грабить. Как оказалось, для этого особых знаний не надо. Главное – наглость. Да, права у них есть, а вот свободы уже нет и еще долгое время не будет. На скамье подсудимых эти мужчины не в первый раз. Теперь обнаружились эпизоды, за которые тоже придется ответить. Жертвами преступника становились те, кто не мог оказать должного сопротивления. В основном женщины и подростки. От своих преступных деяний подсудимые не отказывались. Правда, и вину признали не полностью. Приговор незваным гостям из Миасса пока не вынесен. Но можно не сомневаться: от наказания они не уйдут, а жителям Златоуста надо быть осторожнее. Как показывает практика, шанс вернуть свое имущество намного выше. А если учесть, что количество грабежей и разбойных нападений не уменьшается, а совсем наоборот – лучше самим стараться избежать конфликтных ситуаций. Особенно в вечернее и ночное время суток».
Также в сюжете имеется комментарий судьи Златоустовского городского суда и заместителя начальника уголовного розыска отдела милиции НОМЕР УВД г.Златоуста М. Киркова.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Доводы истца о том, что комментарий к сюжету является оговором, суд считает необоснованными.
Комментарий к сюжету корреспондентом ФИО3 был дан без указания фамилий подсудимых и потерпевших, без детализации эпизодов инкриминируемых преступлений. В последующем виновность Шевченко по всем пунктам обвинения была установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вывод корреспондента о том, что жертвами подсудимых в основном становились подростки, основан на сведениях, оглашенных в судебном заседании, поскольку потерпевшие, участвовавшие в судебном заседании ДАТА года ФИО14 и ФИО12 достигли возраста 15 лет, ФИО15 - 19 лет.
Довод истца о том, что демонстрация в эфире сюжета о совершении им преступления может негативно сказаться на устройстве им жизни после освобождения из мест лишения свободы, суд находит несостоятельным, поскольку он носит характер предположений.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что каких-либо ложных, порочащих сведений в отношении Шевченко Е.А. в сюжете МП «Злат-ТВ» от ДАТА года не содержалось, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шевченко Евгения Алексеевича к МП «Златоустовское телевидение» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова