О взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н.

при секретаре Братцевой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верина Дмитрия Вячеславовича к ООО «Монтаж-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Верин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж-Сервис», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 67 890 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДАТАг. по ДАТАг. работал в ООО «Монтаж-Сервис» в должности монтажника технологического оборудования 5 разряда, официально был принят на работу с ДАТА года. Расчет при увольнении с ним произведен не был, не выплачена заработная плата за период с ДАТАг. по ДАТАг., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В последующем истец уменьшил заявленные требования в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск л.д.84), просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 9 805 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Верин Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Сервис» Маслов А.С. с иском согласился частично. Пояснил, что у предприятия имеется перед истцом долг по заработной плате в сумме 28 546 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 4 038 руб. С остальной частью требований не согласен.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Верина Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Верин Д.В. работал в ООО «Монтаж-Сервис» с ДАТАг. в должности монтажника технологического оборудования 5 разряда (трудовой договорл.д.28). По условиям трудового договора истцу установлен оклад (тарифная ставка) 26,09 руб./час., в том числе районный коэффициент 1,15.

ДАТАг. между Вериным Д.В. и ООО «Монтаж-Сервис» было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору об изменении оплаты труда, согласно которому истцу установлен оклад (тарифная ставка) 25,54 руб. за 1 чел/час, районный коэффициент 1,15 к окладу (тарифной ставке). Также предусмотрено, что доплата к окладу (тарифной ставке) начисляется согласно «Положению об оплате труда», разработанного ООО «Монтаж-Сервис» л.д.10).

ДАТАг. истец был уволен по собственному желанию (копия трудовой книжкил.д. 6-7).

При увольнении расчет с истцом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ произведен не был, что представителем ответчика не оспаривается. У предприятия имеется задолженность перед Вериным Д.В. по заработной плате за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА года, а также за ДАТА, ДАТА года.

Между сторонами имеется спор о размере задолженности.

Из пояснений истца следует, что трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору он подписывал задним числом, трудовой договор в декабре ДАТА года, а дополнительное соглашение ДАТА года. Копии трудового договора у него не было, и сам трудовой договор он не читал, поэтому не знал, какой размер оплаты его труда был указан в договоре. При устройстве на работу директор предприятия установил ему должностной оклад 14 000 руб., а в ДАТА года повысил оклад до 16 000 руб. В ДАТА года истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором была установлена почасовая оплата труда, однако директор предприятия пояснил, что изменение оплаты труда фактически производиться не будет, а дополнительные соглашения нужны для уменьшения размера налогов. Истец полагает, что расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен исходя из оклада 16 000 руб.

Представителем ответчика ООО «Монтаж-Сервис» Масловым А.С. отрицаются факты наличия между ним и истцом договоренности об установлении истцу оклада 16 000 руб., а также подписании истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему задним числом. Согласно пояснений представителя ответчика оплата труда монтажникам производится исходя из тарифной ставки за фактически отработанное время, также выплачиваются премии по итогам работы, что предусмотрено трудовым договором, штатным расписанием и Положением об оплате труда. С ДАТА года финансовое положение предприятия ухудшилось, сократилось количество заказов, в связи с чем заработная плата работников уменьшилась за счет уменьшения выплачиваемой премии по итогам работы.

Согласно штатного расписания ООО «Монтаж-Сервис», утвержденного приказом НОМЕР от ДАТАг., для монтажников технологического оборудования всех разрядов установлена тарифная ставка, в том числе для монтажника 5 разряда тарифная ставка в размере 22,69 руб., а также районный коэффициент 1,15 л.д.51).

Как следует из «Положения об оплате труда всех категорий работников ООО «Монтаж-Сервис», утвержденного ДАТАг., оплата труда работников структурных подразделений общества производится исходя из месячных окладов, тарифных ставок, определенных штатным расписанием, утвержденным на ДАТА года, фактически отработанного времени и с учетом их возможной корректировки, предусмотренной в п. 3 Положения (п. 2.1.). Согласно п. 6.1 на предприятии предусмотрены тарифные ставки рабочих сдельщиков по всем структурным подразделениям. Согласно п. 8 оплата труда рабочих-сдельщиков производится в безнарядной системе с применением тарифной оплаты труда. В фонд оплаты труда рабочих-сдельщиков включается: зарплата по тарифным ставкам за фактически отработанное время, доплата за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные, приработок, формирующийся по итогам работы подразделений (исходя из рентабельности работы). Заработная плата конкретному работнику начисляется исходя из фонда оплаты труда по бригаде, сформированного из заработной платы по тарифной ставке за фактически отработанное время, надбавок за сверхурочную работу, премиального фонда, начисленного конкретному работнику, исходя из КТУ, который определяет инженерно-технический работник, осуществляющий руководство бригадой, в которой трудится конкретный работник или начальник участка (п.9).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должны быть включены в трудовой договор, к ним относятся, в том числе условия оплаты труда.

Суд полагает, что при определении размера оплаты труда истца следует исходить из размера, установленного трудовым договором от ДАТАг. и дополнительным соглашением к нему, т.е. исходя из установленной тарифной ставки, поскольку каких-либо доказательств установления ему должностного оклада в размере 16 000 руб. истцом суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по заработной плате за ДАТА-ДАТА года, ДАТА и ДАТА года.

Как следует из материалов дела, ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА года истцом были отработаны полностью (табели учета рабочего временил.д. 63-70). Исходя из тарифной ставки 22,69 руб/час и фактически отработанного времени, указанному в табелях учета рабочего времени, согласно расчета л.д. 45-50), а также карточке счета работника л.д.27), Верину Д.В. начислена заработная плата:

за ДАТА года в сумме 20 150 руб., за вычетом НДФЛ 2 620 руб. – 17 530 руб. (расчетл.д.49-50);

за ДАТА года в сумме 5 800 руб., за вычетом НДФЛ 754 руб. – 5 046 руб. (расчетл.д. 43-44);

за ДАТА года в сумме 5 800 руб., за вычетом НДФЛ 754 руб. – 5 046 руб. (расчетл.д. 47-48);

за ДАТА года в сумме 5 350 руб., за вычетом НДФЛ 695 руб. – 4 655 руб. (расчетл.д.45-46).

Аналогичные сведения о размере начисленной истцу заработной платы указаны в справках о доходах формы 2-НДФЛ, представленных ООО «Монтаж-Сервис» в ИФНС РФ по г. Златоусту (реестрл.д. 39-40, справкил.д. 41-42, 78).

Представленная истцом справка о доходах за ДАТА год НОМЕР от ДАТАг., в которой размер его заработной платы за ДАТА года указан в сумме 17 150 руб. л.д.8), не может быть положена судом в основу решения, поскольку из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО4 (бывшего бухгалтера ООО «Монтаж-Сервис») следует, что сведения, указанные в данной справке, не соответствуют действительности, справка была выдана истцу для получения кредита в банке до окончательного подведения итогов работы предприятия за ДАТА.

В период с ДАТАг. по ДАТАг. истец находился в отпуске без оплаты (заявлениел.д.82).

За период с ДАТАг. по ДАТАг. ему начислена заработная плата за фактически отработанное время по табелю учета рабочего времени в размере 4 800 руб., за вычетом НДФЛ 78 руб. – 4 722 руб. (табель учета рабочего временил.д. 61-62, карточка счетал.д.27, справка НДФЛл.д. 30).

В ДАТА года истец отработал с ДАТА. по ДАТА ему начислена заработная плата за фактически отработанное время в размере 2 100 руб., а за вычетом НДФЛ 91 руб. – ДАТА руб. (табель учета рабочего временил.д. 59-60, карточка счетал.д.27, справка НДФЛл.д.30).

С ДАТАг. по ДАТАг. истец не работал в связи с отсутствием объема работ. Приказ о вынужденном простое на предприятии не издавался. Заявлений о предоставлении отпуска истец работодателю в указанный период времени не подавал.

Таким образом, общая сумма начисленной истцу заработной платы за ДАТА-ДАТА года, ДАТА, ДАТА года составляет 39 008 руб. (17530 руб. + 5046 руб. + 5 046 руб. + 4 655 руб. + 4 722 руб. + 2 009 руб.).

Из представленных платежных ведомостей следует л.д. 71-73), что Верину Д.В. за спорный период была выплачена заработная плата:

- ДАТАг. в сумме 8 000 руб. (за период с ДАТАг. по ДАТАг.),

- ДАТАг. в сумме 1 500 руб. (за период с ДАТАг. по ДАТАг.),

- ДАТАг. в сумме 5 000 руб. (за период с ДАТАг. по ДАТАг.),

Всего выплачено 14 500 руб.

Размер выплаченных за спорный период сумм истцом не оспаривается.

Следовательно, размер невыплаченной истцу заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 24 508 руб. (39008 руб. – 14 500 руб.)

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. (ст.115 ТК РФ). В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу за время работы в ООО «Монтаж-Сервис» отпуск не предоставлялся, следовательно, им не использован отпуск за период работы с ДАТА года по ДАТА года.

Согласно условий трудового договора, ежегодный оплачиваемый отпуск Верину Д.В. должен был предоставляться в размере 28 календарных дней.

Однако период с ДАТА года по ДАТА года истцом был отработан не полностью. В периоды с ДАТАг. по ДАТАг., с ДАТАг. по ДАТАг. он находился в отпусках без оплаты, в связи с чем в силу ст. 121 ТК РФ указанные периоды подлежат включению в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью только 14 календарных дней.

Таким образом, продолжительность периода, за который истцом не был использован отпуск с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 8 месяцев. Следовательно, за указанный период истцом не использовано 18 дней отпуска (28 дней : 12 мес. х 8 мес.).

Частью 4 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления начисленной суммы заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичный порядок расчета среднедневного заработка предусмотрен п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922).

Согласно пункта 10 Правил, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом установлено, что заработная плата истца за последние 12 месяцев до увольнения, т.е. за период с ДАТАг. по ДАТАг., составила 12 250 руб. (за ДАТА года 5 350 руб., за ДАТА года 4 800 руб., за ДАТА года 2 100 руб.).

В расчетном периоде истцом отработан только 1 полный календарный месяц - ДАТА года.

С ДАТАг. по ДАТАг. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Истец отработал с ДАТАг. по ДАТАг. (14 календарных дней из 31). Количество календарных дней в указанном неполном календарном месяце составляет: 29,4 : 31 х 14 = 13,28 дн.

Истцом отработан период с ДАТАг. по ДАТАг. (9 календарных дней из 30). Количество календарных дней в указанном неполном календарном месяце составляет: 29,4 : 30 х 9 = 8,82 дн.

Таким образом общая продолжительность расчетного периода по фактически отработанному истцом времени составляет:

29,4 дн. х 1 мес. + 13,28 дн. + 8,82 дн. = 51,5 дн.

Среднедневной заработок истца составляет 12 250 руб. : 51,5 дн. = 237 руб. 86 коп.

Компенсация за 18 дней неиспользованного истцом отпуска, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4 281 руб. 48 коп. (237,86 руб. х 18 дн. = 4 281 руб. 48 коп.).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом л.д.83), не может быть положен судом в основу решения, поскольку расчет среднедневного заработка ошибочно произведен исходя из заработной платы 16 000 руб.

Также не может быть положен судом в основу решения расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком л.д. 29,38), поскольку при расчете использована методика, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утратившим силу на сновании Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

На основании изложенного, с ООО «Монтаж-Сервис» в пользу Верина Д.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 24 508 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4 281 руб. 48 коп., а всего 28 789 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск Верину Д.В. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях. На иждивении истца находилась беременная жена, которая часто болела, нуждалась в медикаментозном лечении. В связи с невыплатой заработной платы истцу приходилось занимать деньги на оплату коммунальных услуг, лечение супруги, приобретение продуктов питания для семьи у родственников и знакомых, при этом он не знал, когда сможет им отдать долги.

В соответствии со статьей 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца Верина А.В. при рассмотрении данного дела осуществлял ИП ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг от ДАТАг. Стоимость услуг представителя по договору составила 2 000 руб. и была уплачена истцом ДАТАг., о чем имеется отметка на договоре (договорл.д.9). Представителем истца подготовлено исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, он принимал участие в собеседованиях ДАТА и ДАТА года, а также в судебном заседании.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, количество дней занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Монтаж-Сервис» в пользу Верина А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные требования истца в сумме 28 789 руб. 48 коп., госпошлина, подлежавшая уплате за данные требования составляет 1 063 руб. 68 коп.

Также судом удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежавшей уплате истцом за данное требование составляет 200 руб.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составляет 1 263 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Верина Дмитрия Вячеславовича частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Сервис» в пользу Верина Дмитрия Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере 24 508 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 281 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., а всего 31 789 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Монтаж-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 263 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.