2-437 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю.,
при секретаре: Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Лапиной Надежды Борисовны к ООО «Красная горка» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Красная горка» и уточнив первоначально заявленные требования заявлением от ДАТА г., просит признать незаконным приказ директора ООО «Красная горка» НОМЕР от ДАТА г. об увольнении её с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания её увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения с ДАТА г. на день вынесения по делу судебного решения; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ДАТА г. по день вынесения решения суда из расчета 160,63 руб. в день, в возмещение морального вреда 10000,00 руб., в возврат незаконно удержанной суммы недостачи 6186,50 руб. л.д.2-4, 123). Кроме того, заявлением от ДАТА г. просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов за оказанные услуги представителя сумму 7200,00 руб. л.д. 73).
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что с ДАТА г. работала продавцом в ООО «Красная горка». ДАТА г. она подала директору ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию и её поставили в известность, что она будет уволена после двухнедельной отработки, то есть с ДАТА г.
Вместе с тем, она была уволена приказом директора ООО «Красная горка» НОМЕР от ДАТА г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку проведенная в ДАТА г. ревизия, результат которой явился основанием для её увольнения, проведена с нарушениями, выразившимися в том, что инвентаризационные ведомости продавцы не видели, на подпись им документы по результатам ревизии не предоставлялись, повторно перепроверить результаты ревизии им не разрешили. Никакого отношения к недостаче она не имеет. Работала в бригаде составом шесть человек, фактически состав бригады менялся, договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался. Недостача образовалась за период работы с ДАТА г. по ДАТА г., то есть в новогодние праздники. В ночь с ДАТА г. на ДАТА г. магазин не работал, но при закрытии не был опломбирован и сдан на сигнализацию, доступ в магазин имела директор ФИО2
Кроме того, был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. До увольнения объяснение по поводу недостачи у неё не истребовали, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомили, кроме того, она была уволена по недоверию в связи с образовавшейся недостачей с ДАТА г., тогда как распоряжение о проведении ревизии датируется ДАТА г., ревизия проведена ДАТА г., а её результаты стали известны ДАТА г., то есть уже после её увольнения. Трудовую книжку выдали не в день увольнения, а только ДАТА г. после её обращения в Гострудинспекцию. До момента получения трудовой книжки она была уверена, что уволена по собственному желанию.
При увольнении работодатель необоснованно удержал из её заработной платы сумму недостачи в размере 6186,50 руб., несмотря на то, что её вины в образовавшейся недостаче не имеется.
Формулировка основания увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ лишила её возможности трудоустроиться на свободные вакансии продавцов в г. Златоусте, куда она обращалась по объявлениям. Она воспитывает двух детей, недавно потеряла сына и такого рода унижения со стороны ответчика еще больше осложнили её жизнь, в связи с чем считает, что причиненный моральный вред будет ей компенсирован в случае выплаты работодателем суммы 10000,00 руб.
В судебном заседании истица Лапина Н.Б. на удовлетворении исковых требований настаивает по указанным выше основаниям.
Представитель истицы Самойленко О.Ю. л.д. 111) иск поддержала, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Красная горка» директор ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена л.д. 131), в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Кириченко НВ., действующая по ордеру НОМЕР от ДАТА г. л.д.126), с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве на иск основаниям, пояснив, что при увольнении истицы нарушения норм трудового законодательства допущено не было.
Из отзыва ООО «Красная горка» на исковое заявление от ДАТА г. л.д. 115-116) следует, что ответчик с иском не согласен, ссылаясь на то, что истица работала продавцом с ДАТА г. в составе бригады из шести человек, в период её работы неоднократно выявлялись недостачи товарных и денежных средств. С заявлением об увольнении по собственному желанию истица к работодателю не обращалась. Была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с ДАТА г. и причиной увольнения явилась выявленная в результате проведенной по распоряжению руководителя от ДАТА г. ревизии недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37101 руб. Истица лично принимала участие в ревизии, с её результатами была ознакомлена ДАТА г. под роспись, их не оспаривала, была согласна вместе с другими членами бригады погасить недостачу. До увольнения у истицы была затребована объяснительная по факту недостачи, от дачи которой она отказалась. При увольнении расчет с истицей произведен полностью, удержание суммы недостачи не производилось. Доказательств того, что из-за указанной в трудовой книжке формулировки основания увольнения она не могла устроиться на работу, а также доказательств причинения морального вреда в требуемой сумме истицей не представлено. В связи с изложенным, просит истице в удовлетворении её исковых требований отказать.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лапиной Н.Б. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии со ст. 2 ТК РФ признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими своих трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что истица Лапина Н.Б. с ДАТА г. на основании её заявления л.д. 103) приказом директора общества НОМЕР от ДАТА г. л.д. 103) была принята на работу в ООО «Красная горка» продавцом. ДАТА г. с ней был заключен трудовой договор, в пункте 1 которого отражено, что она была принята на работу на постоянной основе в качестве продавца с бригадно-материальной ответственностью л.д.23).
Приказом директора ООО «Красная горка» НОМЕР от ДАТА г. истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия л.д. 24), соответствующая запись НОМЕР об увольнении сделана в трудовой книжке истицы л.д. 5-7).
Как разъяснено в пунктах 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним; при этом, если такие виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то работник может быть уволен с работы при условии соблюдения установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.
При этом, вывод об утрате доверия со стороны работодателя должен быть основан на объективных доказательствах вины работника в совершении конкретных действий.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, поводом к увольнению истицы явились результаты ревизии, проведенной в кафетерии ООО «Красная горка» на основании распоряжения директора общества от ДАТА г. л.д.8), согласно которому были назначены ответственные за её проведение: экономист ФИО7, главный бухгалтер ФИО6.
В соответствии со ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» № 129- ФЗ от 21.11.1996 г., для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Приказом Минфина РФ от 13.06.195 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые предусматривают порядок проведения инвентаризации, оформление её результатов.
Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, подтверждено показаниями свидетеля –главного бухгалтера ФИО6, что ревизия в ООО «Красная горка» в период с ДАТА г. по ДАТА г. проведена с нарушением пунктов 2, 3.15-3.17, 3.19, 4 указанных Методических указаний, регулирующих общие правила проведения инвентаризации, инвентаризацию товарно-материальных ценностей и составление сличительных ведомостей по её результатам.
Результат указанной ревизии оформлен в виде выполненных в черновом варианте обезличенных листов с перечнем товаров, их веса (количества), цены, имеющих неоговоренные исправления, не подписанных ответственными за проведение ревизии лицами и материально-ответственными лицами, участвующими в данной инвентаризации товарно-материальных ценностей. Результаты ревизии в оригинале представлены суду и приобщены к материалам дела л.д. 78-101). Как следует из пояснений директора ООО «Красная горка» ФИО2 в судебном заседании ДАТА г. л.д. 128-129), показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, никаких иных документов при проведении ревизии не составлялось, в таком виде результаты ревизии оформляются в обществе всегда, так как ревизия проводится «для себя».
Из их же пояснений суду следует, что официально итог ревизии был выведен и указан в приказе директора ООО «Красная горка» от ДАТА г., об ознакомлении с которым участвующие в ревизии лица расписывались напротив своей фамилии.
Как следует из указанного приказа, в результате проверки выявлена недостача в размере 37101,00 руб. Истица Лапина Н.Б. на ревизию не явилась. Бригада в составе: Мажириной, Валенковой, Лапиной, Хасанзяновой, Натесовой, Смоликовой постановила указанную сумму недостачи удержать в равных долях с каждого по 6183,50 руб. л.д. 122).
Вместе с тем, из письменного отзыва ответчика на иск л.д.115-116), показаний свидетелей Хасанзяновой, Смоликовой следует, что ДАТА г. истица в проведении ревизии участвовала, эти же свидетели пояснили, что решение о взыскании указанной суммы недостачи принимали не они, а единолично руководитель ООО «Красная горка», а их росписи напротив фамилии свидетельствует об ознакомлении с приказом, а не о согласии с удержанием суммы недостачи.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. (ч.3)
Как следует из пояснений истицы, материалов дела, не оспорено ответчиком и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика: ФИО7, ФИО6, Смоликовой, Хасанзяновой, при заключении трудового договора с истицей ДАТА г. договоры в соответствии со ст. 244 ТК РФ о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, с Лапиной Н.Б. не заключались, а также между работодателем и членами бригады, в составе которой истица работала.
Указание в пункте 1 трудового договора с истицей от ДАТА г., что она принята на работу на постоянной основе в качестве продавца с бригадно-материальной ответственностью л.д.23)., не свидетельствует о заключении с ней таких договоров.
Кроме того, при работе по графику сутки через двое пересчет и передача товарно-материальных ценностей по окончании смены от одного продавца другому не производилась, работали «на доверии», при этом состав бригады неоднократно менялся.
То, что состав бригады в период работы истицы был нестабилен и неоднократно менялся, не оспорено ответчиком, и также подтверждается представленными ответчиком приказами от ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г. л.д. 118-122).
Таким образом, между истицей и ООО «Красная горка» был заключен только трудовой договор л.д. 23), договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады не заключался. При смене продавцов без пересчета и передаче вверенных им товарно-материальных ценностей, работодателем фактически не создано условий для их учета и сохранности и не определено лицо, виновное в причинении ущерба в виде недостачи в размере 37101,00 руб. Решение о взыскании указанной суммы недостачи в равных долях со всех работавших в указанный период продавцов произведено при отсутствии заключенного договора о бригадной материальной ответственности без проведения предварительной проверки и установления степени ответственности каждого из продавцов.
Доводы директора ООО «Красная горка» ФИО2 о том, что она руководитель и вправе единолично решать, кого следует уволить за утрату доверия, несостоятельны, поскольку само по себе сложившееся мнение администрации об утрате доверия к работнику не является достаточным основанием для увольнения последнего.
Кроме того, исходя из представленных доказательств суд считает, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель письменное объяснение от работника не затребовал, что не оспаривалось директором ООО «Красная горка» ФИО2 в судебном заседании ДАТА г.
Суду представлен акт от ДАТА г. о том, что истица отказалась от дачи объяснения по фату недостачи, выявленной ревизией от ДАТА г. Однако, поводом к увольнению истицы явились результаты ревизии, которые были известны и отражены в приказе руководителя от ДАТА г., и ДАТА г. другой ревизии не проводилось. Допрошенные свидетели Амерханова, Смоликова, ФИО7, ФИО6 показали суду, что ДАТА г. при них у Лапиной Н.Б. никто не требовал объяснения по факту недостачи, более того, ДАТА никто из них истицу в ООО «Красная горка» не видел. Согласно представленной истицей судебной повестки, ДАТА г. она в период с 11-00 час. до 17-00 час. находилась в Челябинском областном суде л.д. 124).
Как следует из представленных суду приказа о прекращении трудового договора с истицей НОМЕР от ДАТА г., записи в её трудовой книжке л.д. 5-7, 24), пояснений сторон, Лапина Н.Б. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с ДАТА г. в связи с выявлением в ходе ревизии недостачи, однако результаты проведенной ревизии стали известны только ДАТА г., то есть спустя два дня после её увольнения.
Как установлено судом, с приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись фактически только ДАТА г., несмотря на то, что дата ознакомления в приказе стоит ДАТА г. л.д.24), поскольку именно в этот день истица получила трудовую книжку л.д. 134), а до её получения не знала об основаниях своего увольнения и субъективно полагала, что уволена по собственному желанию.
Из письменного отзыва ответчика на иск л.д. 115-116) следует, что при оформлении приказа НОМЕР об увольнении истицы и внесении записи в её трудовую книжку ошибочно была указана дата увольнения «ДАТА г.» вместо «ДАТА г.». Об ошибке в дате увольнения истицы указано и в объяснительной гл.бухгалтера ФИО6 - ответственной за кадровую работу в ООО «Красная горка» л.д.53), в приказе о её наказании л.д. 52). Вместе с тем, наказывая ФИО6 «за неправильное увольнение (дата) Лапиной Н.Б.» ответчиком не принято во внимание, что дата издания приказа об увольнении тоже предшествует дате получения результатов проведенной в ООО ревизии. На ДАТА г. - день выдачи трудовой книжки истице и ознакомления её с приказом об увольнении НОМЕР от ДАТА г., указанная ошибка работодателем устранена не была.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не доказано наличие виновных действий Лапиной Н.Б., которые бы давали работодателю основание для утраты к ней доверия, и соблюдения установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения к ней такого дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ НОМЕР от ДАТА г. об увольнении Лапиной Н.Б. по п. 7ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.
В соответствии с частями 4, 7 ст. 394 ТК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ НОМЕР от ДАТА г., в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Лапиной Н.Б., её требования об изменении формулировки основания увольнения с «п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия» и даты увольнения с «ДАТА г.» на «ст. 80 ТК РФ по собственному желанию» с « ДАТА г.» подлежат удовлетворению.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случаях незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что периодом времени вынужденного прогула истицы является период с ДАТА г. по день рассмотрения данного спора судом ДАТА г., за который в соответствии со ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок.
Доводы ответчика о непредставлении истицей доказательств того, что указанная в её трудовой книжке формулировка основания увольнения препятствовала ей в поступлении на другую работу, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула не является. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г., доказанность того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, является основанием для взыскания в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, только в том случае, если работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.
В данном же случае судом установлено, что оснований для увольнения истицы по п.7 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
Статьей 139 ТК РФ, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника.
Наличие коллективного договора в ООО «Красная горка» судом не установлено, сведений о том, что локальным нормативным актом ответчик установил какой-либо иной период для расчета среднего заработка при увольнении, не имеется.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица работала продавцом в ООО «Красная горка» с ДАТА г. по ДАТА г. по установленному графику работы: сутки через двое. Согласно графиков работы за ДАТА г.л.д. 26), ДАТА-ДАТА г. л.д. 150-152), табелю учета рабочего времени за ДАТА г. л.д. 54), расчетных ведомостей за ДАТА г. – ДАТА г. л.д. 104-109), платежных ведомостей за ДАТА г. – ДАТА г. л.д. 135-149), ДАТА г. л.д.109), справки ООО «Красная горка» о среднем заработке истицы за период с ДАТА по ДАТА г. л.д. 117), за период работы в ООО «Красная горка» истицей отработано 60 смен (ДАТА г. - 11 смен, ДАТА г. - 11 смен, ДАТА. - 12 смен, ДАТА г. - 11 смен, ДАТА г. -11 смен, ДАТА г.- 4 смены), сумма заработка составляет за вычетом НДФЛ 24094,00 руб., зарплата за смену 24094,00/60= 401,57 руб.
За период с ДАТА г. по ДАТА г. истицей при графике работы сутки через двое было бы отработано 26 смен, размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: 401,57 руб. х 26=10440,82 руб.
При этом, суд при исчислении суммы заработка истицы за время вынужденного прогула не может взять за основу расчет Лапиной Н.Б., исходя из размера указанной в трудовом договоре заработной платы с учетом уральского коэффициента л.д. 23, 123), поскольку размер заработка подлежит определению в соответствии со ст. 139 ТК РФ из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени; размер начисленной ответчиком истице заработной платы за период с ДАТА г. по ДАТА г. Лапиной Н.Б. не оспариваются.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.00 коп. подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истица в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ссылается на то, что из-за незаконного увольнения она не могла устроиться на работу, переживала, поскольку воспитывает двух детей, недавно потеряла сына, и такого рода унижения со стороны работодателя ещё больше осложнили её жизнь.
Изложенные ею доводы о невозможности утроиться на работу не являются в силу ст.ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ основаниями для компенсации морального вреда.
Ссылка истицы на осложнение её жизни не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, суд считает, что указанные выше нарушения ответчика, допущенные при увольнении истицы, повлекли за собой нравственные страдания истицы, выразившиеся в ее переживаниях в связи с незаконностью увольнения. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда сумму 1000 руб.00 коп.
Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанной при увольнении суммы недостачи в размере 6186,50 руб. удовлетворению не подлежит.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик при увольнении расчет с ней фактически не произвел, удержав указанную сумму в счет погашения недостачи. Данное обстоятельство оспорено ответчиком и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Судом установлено, что истицей при увольнении были получены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1902,00 руб. по расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА г., и сумма заработка за ДАТА г. в размере 1579,00 руб. по расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА г.л.д. 25), что подтверждается личной подписью истицы в указанных документах. Размер насчитанной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы истицей не оспаривается. Доказательств того, что ответчик после подписания истицей указанных расходных ордеров фактически ей деньги не выдал, суду не представлено. Наличие подписи истицы в приказе от ДАТА г. л.д. 122) свидетельствует лишь об ознакомлении её с указанным приказом и не подтверждает факт удержания суммы недостачи 6183,50 руб. из её заработной платы.
Заявлением от ДАТА г. истица просит в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму 7200,00 руб.л.д.73).
Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказании услуг НОМЕР от ДАТА г. л.д. 74-75), кассовыми чеками от ДАТА г., от ДАТА г., от ДАТА г., от ДАТА г. на общую сумму 7200,00 руб. л.д.75 оборот). Исходя из категории рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях, уровня подготовки истицы к делу, суд считает указанные расходы соответствующими принципу разумности и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в полном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений, освобождены от оплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в федеральный бюджет в размере 1017,63 руб., в том числе 600,00 руб. по требованиям о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, 417,63 руб. по требованию о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.п в том числе 200,00 руб.ещениие осложнили её жизгь.ьку воспитывает двух детей, недавно потеряла сына, и такого рода унижения с
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требовании Лапиной Надежды Борисовны к ООО «Красная горка» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании суммы, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТА г. директора ООО «Красная горка» об увольнении Лапиной Надежды Борисовны по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Обязать ООО «Красная горка» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Лапиной Надежды Борисовны с «п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия» « ДАТА г.» на «ст. 80 ТК РФ по собственному желанию» « ДАТА г.».
Взыскать с ООО «Красная горка» в пользу Лапиной Надежды Борисовны оплату времени вынужденного прогула с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 10440 руб. 82 коп, в возмещение морального вреда 1000 руб. 00 коп., судебных расходов за услуги представителя 7200 руб. 00 коп., а всего сумму 18640 руб.82 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот сорок рублей восемьдесят две копейки).
В удовлетворении исковых требований Лапиной Надежды Борисовны к ООО «Красная горка» о взыскании незаконно удержанной суммы недостачи в размере 6186 руб. 50 коп., - отказать.
Взыскать с ООО «Красная горка» в госдоход госпошлину в размере 1017 руб. 63 коп. (одна тысяча семнадцать рублей шестьдесят три копейки).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий судья: Е.Ю.Квашнина