Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Челиндбанк» к Шарикову Евгению Владимировичу, Шариковой Лилие Зайнулловне, Шарикову Владимиру Владимировичу, Лаврову Евгению Ивановичу о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущества
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (АКБ «Челиндбанк») обратился в суд с иском к Шарикову Е.В., Шариковой Л.З., Шарикову В.В., Лаврову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 407, 34 рублей.
В обоснование своих требований банк указал, что ДАТА года между АКБ «Челиндбанк» и Шариковым Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Шариковой Л.З., Шариковым В.В., Лавровым Е.И. были заключены договоры поручительства, а также договор залога транспортных средств стоимостью 330 000 рублей и 80 000 рублей за каждый автомобиль. Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, а заемщик стал нарушать взятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, на извещения не реагировал. Поручители также были уведомлены об образовавшейся задолженности, однако, обязательства со своей стороны не исполнили. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТАг. в сумме 672 631, 44 рубля, из которых срочная задолженность по кредиту составила 400 000, просроченная задолженность по кредиту – 127 600 рублей, неуплаченные проценты – 90 555, 61 рублей, сумма пени за просрочку оплаты процентов – 54 075, 83 рублей.
Представитель истца – Морщинин В.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДАТАг., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Шариков Е.В. в судебном заседании признает исковые требования в части начисленной суммы срочной задолженности, просроченной задолженности и сумма неуплаченных процентов, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласившись с оценкой имущества. В части требований по уплате пени не согласен.
В судебное заседание ответчики Шарикова Л.З., Шариков В.В., Лавров Е.И. не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Лавров Е.И. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДАТАг. между АКБ «Челиндбанк» и Шариковым Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР л.д. 9-11). Согласно указанного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, а заемщик возвратить Банку полученный кредит в срок до ДАТАг., предусмотренные графиком платежей л.д. 12-13) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых при условии соблюдения графика платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Шариковой Л.З., Шариковым В.В., л.д. 14-19) были заключены договоры поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА г.
По условиям договоров поручительства ответчики Шариковы обязались отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств, предусмотренных и вытекающих из Кредитного договора, являются поручителями и обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств, предусмотренных и вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.
Как следует из копии кассового ордера-распоряжения от ДАТА года л.д. 33), Шариковым Е.В. получен кредит по кредитному договору в сумме 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1.4. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 19% годовых до обусловленного договором срока погашения кредита при условии соблюдения графика платежей. В случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.1).
На основании с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае несоблюдения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов банк вправе взыскать неустойку, начисленную на день взыскания, которая согласно представленного расчета составила 54 075, 83 рубль.
Как следует из расчета задолженности заемщика Шарикова Е.В. по состоянию на ДАТАг. л.д. 6-8) задолженность по кредитному договору составляет 618 555, 61 рублей, из которых срочная задолженность по кредиту составила 400 400 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 127 600 рублей, неуплаченные проценты – 90 555, 61 рублей. Сумма задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Его супруга – Шарикова Л.З. работает у него. На иждивении супругов Шариковых находится малолетний ребенок – ФИО8 (копия свидетельства о рождениил.д.84). Должностной оклад Шариковой Л.З. составляет 8 500 рублей. Ответчиком Шариковым Е.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки поскольку ее размер не соразмерен нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По-мнению суда, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для снижения размера неустойки. Срочная задолженность по кредиту составляет 400400 рублей, просроченная задолженность 127 600 рублей, то размер неустойки в сумме 54 075, 83 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.
Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки и считает необходимым определить размер неустойки в сумме 25 000 рублей.
Следовательно, солидарно с ответчиков Шариковых следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 643 555, 61 рублей, из которых срочная задолженность по кредиту составила 400 400, просроченная задолженность по кредиту – 127 600 рублей, неуплаченные проценты – 90 555, 61 рублей, сумма пени за просрочку оплаты процентов – 25 000рублей.
Кроме того, ДАТАг. между АКБ «Челиндбанк» и Лавровым Е.И. заключен договор о залоге НОМЕР полуприцепа грузового, марки ОДАЗ НОМЕР, ДАТА. выпуска, шасси (рама) НОМЕР цвет серый, гос. НОМЕР л.д. 20-24), а также договор о залоге НОМЕР автомобиля марки КАМАЗ грузовой, ДАТА. выпуска, VIN НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет защитный, гос НОМЕР, принадлежащего Шарикову Е.В. л.д. 25-29).
В силу п.6.1. кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается и договорами залога л.д. 10), по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе, невыполнения требования Банка о досрочном погашении кредита, Банк вправе обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя.
На основании изложенного, исковые требования АКБ «Челиндбанк» об обращении взыскания на оба заложенных имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом на основании п.3 ст.350 ГК РФ суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки КАМАЗ, ДАТА. выпуска в соответствии с договором залога от ДАТАг. в сумме 330 000 рублей, а транспортного средства – полуприцепа грузового в суме 80 000 рублей, поскольку других сведений об определении рыночной цены транспортного средства в судебное заседание сторонами представлено не было, указанная стоимость никем не оспаривается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Шакировых солидарно в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635, 56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Шарикова Евгения Владимировича, Шариковой Лилии Зайнулловны, Шарикова Владимира Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в сумме 643 555 (шестьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 61 копейки.
Взыскать с Шарикова Евгения Владимировича, Шариковой Лилии Зайнулловны, Шарикова Владимира Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 3 211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 85 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки КАМАЗ грузовой, ДАТА. выпуска, VIN НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет защитный, гос НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Шарикову Евгению Владимировичу, установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную цену автомобиля – 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп грузовой, марки ОДАЗ НОМЕР, ДАТА. выпуска, шасси (рама) НОМЕР, цвет серый, гос. НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Лаврову Евгению Ивановичу, установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную цену автомобиля – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев