Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Крыловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкевич Владимира Петровича к Козлову Дмитрию Львовичу, Козловой Ольге Геннадьевне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Юшкевич В.П. обратился в суд с иском к Козлову Д.Л., Козловой О.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 7 331 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что собака ответчиков породы бультерьер причинила травмы его собаке породы западно-сибирская лайка, от которых собака умерла. Смертью собаки истцу причинен материальный ущерб, который составляет стоимость лайки 7 000 руб., расходы на ветеринарные услуги в сумме 230 руб., а также на патологоанатомическое вскрытие 101 руб. Кроме того, смертью собаки истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях из-за утраты собаки, которая прожила с ним много лет, была для него как член семьи.
В последующем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость собаки 6 000 руб., расходы на ветеринарные услуги в сумме 230 руб., а также на патологоанатомическое вскрытие 101 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивает.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Козлова О.Г. с иском не согласна, поскольку супругой истца были нарушены правила выгула собак - собака была без поводка и намордника. Также полагает, что истцом не доказано, что смерть его собаки наступила от повреждений, причиненных ее собакой, так как ее собака была в нейлоновом наморднике, рваных ран на теле собаки истца не было. Смерть собаки истца могло спровоцировать то, что собака была старая, а за ветеринарной помощью Юшкевич обратился несвоевременно. Кроме того, полагает, что стоимость собаки истцом завышена.
Ответчик Козлов Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Юшкевич В.П. подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТАг. жена истца ФИО5 около 23 часов во дворе АДРЕС выгуливала принадлежащую истцу собаку породы западно-сибирская лайка по кличке Грей. У подъезда Юшкевич Р.С. с собакой встретилась с выходящей из подъезда Козловой О.Г. с собакой породы пит-буль-терьер по кличке Блэк. Пит-буль-терьер находился в нейлоновом наморднике (фиксаторе), набросился на лайку, укусил ее в паховую область, причинив телесные повреждения. ДАТА года собака истца умерла.
Собственниками собаки породы пит-буль-терьер по кличке Блэк являются бывшие супруги Козлова О.Г. и Козлов Д.Л. Собака является их совместным имуществом, поскольку была приобретена ими в браке, после расторжения брака совместно нажитое имущество они не делили, проживают в одной квартире.
Ответчик Козлова О.Г. обстоятельства нападения ее собаки на собаку истца не оспаривает, однако полагает, что ее вины в причинении смерти собаки истца нет. Пояснила, что принадлежащая ей и ее мужу собака породы пит-буль-терьер находилась в нейлоновом наморднике и на поводке, однако, обладая большой физической силой, вырвалась и набросилась на собаку истца. Жена истца ФИО5 нарушила правила выгула собак и отпустила свою собаку во дворе без намордника и поводка. Полагает, что смерть собаки истца не могла наступить от повреждений, причиненных ее собакой, поскольку ее собака была в нейлоновом фиксаторе, рваных ран на собаке истца не было. Смерть лайки могла наступить вследствие того, что за ветеринарной помощью истец обратился через пять дней после укуса, собака была старая.
Доводы ответчика Козловой О.Г. об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба утратой собаки суд считает не обоснованными.
В целях принятия мер по упорядочению содержания собак и кошек в Златоустовском городском округе, созданию условий, исключающих возможность причинения вреда здоровью людей решением Собрания депутатов ЗГО от 22 декабря 2005 г. N 85-ЗГО утверждены Правила содержания собак и кошек на территории округа, согласно которых владелец животного обязан принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных и не допускать собак в места общественного пользования. При выгуле собаки владельцы обязаны выводить их из жилых домов в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. Выгуливать собак владелец обязан в специально отведенных местах. Отпускать с поводка собаку можно только в малолюдных местах. Не допускается выгул собак на территориях парков, скверов, больниц, детских площадок.
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 установлено, что собака истца гуляла во дворе дома с нарушением вышеуказанных Правил - без намордника, в момент нападения собаки ответчика была спущена с поводка.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. того, что именно собака Козловых набросилась на собаку истца и причинила ей повреждения, нарушение женой истца правил выгула своей собаки не находится в причинно-следственной связи с причиненными данной собаке повреждениями, поэтому оснований для освобождения ответчиков от ответственности, либо уменьшения размера ответственности не имеется.
Свидетель ФИО5 показала, что собака ответчиков агрессивно относилась к ее собаке, в связи с чем между ними и Козловым Д.Л., который чаще выгуливал собаку, было достигнуто соглашение о том, что собак они будут выгуливать в разное время – ответчик в 21-21.30 час., а потом истец. ДАТАг. договоренность о времени выгула собак ответчиком Козловой О.Г. была нарушена.
Ответчик Козлова О.Г. пояснила, что с собакой гуляла редко, поскольку собакой занимался в основном муж, о договоренности с истцом гулять с собаками в разное время она не знала. Блэк не очень ее слушался, специальную дрессировку не проходил, она старалась не выгуливать собаку, когда во дворе были другие собаки, поскольку физически не могла его удержать на поводке.
На основании изложенного суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики не осуществили надлежащий контроль за принадлежащей им собакой во время выгула ДАТА года, поскольку Козлова О.Г. не смогла удержать собаку на поводке, выгуливала её в матерчатом наморднике, который из-за отсутствия полного прилегания позволил собаке причинить повреждения принадлежавшей истцу собаке.
Из материалов дела следует, что ДАТАг. истец с собакой лайкой обращался за ветеринарной помощью, при клиническом осмотре животного была обнаружена гнойная рана на мошонке, из отверстия раны истекал гнойный эксудат. Рана и поверхности были обработаны медикаментозно, введено лекарство внутримышечно (справка ветеринарного врачал.д.12).
ДАТА года собака истца умерла. Согласно акта патологоанатомического вскрытия трупа животного НОМЕР от ДАТАг. л.д.6), при наружном осмотре трупа собаки породы западно-сибирская лайка обнаружены укушенные раны в области паха, поверхность раны покрыта гнойно-некротическим налетом, ткани в области раны разорваны и размозжены, также укушенные раны обнаружены в области мошонки. При внутреннем осмотре установлено, что нижняя часть брюшины собаки отекшая, буро-красного цвета с кровоизлияниями, паховые, крестцовые и подвздошные лимфоузлы увеличены в размере, гиперемированы. По данным патолоанатомического вскрытия сделан вывод о том, что смерть собаки наступила вследствие раневого сепсиса.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть собаки породы лайка, принадлежащей истцу, наступила вследствие полученных ДАТАг. повреждений, причиненных собакой породы пит-буль-терьер, принадлежащей ответчикам.
Доводы ответчика Козовой О.Г. о том, что смерть собаки истца могла наступить из-за несвоевременно оказанной помощи и ее возраста, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они носят характер предположений. Из пояснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что после получения собакой травм они пытались обратиться за ветеринарной помощью ДАТА года, но ветеринарные службы уже не работали. Они обрабатывали раны собаки самостоятельно, давали обезболивающие, а ДАТА года состояние собаки ухудшилось. Через знакомых они нашли частнопрактикующего ветеринара, который оказал собаке помощь 04 января, но 05 января собака умерла.
Поскольку супруги Козловы как совместные собственники имущества, не обеспечили такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу других лиц, эта обязанность не была ими выполнена совместно, причиненный истцу утратой собаки ущерб они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Согласно справки, выданной Златоустовским городским обществом охотников и рыболовов л.д. 7,8), стоимость восточно-европейской лайки, относящейся к классу пользовательского типа, к которому принадлежал кабель «Грей» владельца Юшкевич В.П., составляет 7 000 руб.
Истец уменьшил исковые требования в части стоимости утраченной собаки до 6 000 рублей. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что стоимость собаки завышена, ответчиками суду не представлено.
В связи с изложенным стоимость собаки в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков.
Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на ветеринарные услуги в сумме 230 руб., на патологоанатомическое вскрытие в сумме 101 руб. (квитанциил.д.6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Козлова Д.Л. и Козловой О.Г. подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., т.е. по 200 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Юшкевич Владимира Петровича.
Взыскать с Козлова Дмитрия Львовича, Козловой Ольги Геннадьевны в пользу Юшкевич Владимира Петровича солидарно в возмещение материального ущерба 6 331 руб. (шесть тысяч триста тридцать один) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 200 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова