Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре М.Е.Емельяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по заявлению Вахтинских Владимира Александровича о признании незаконными действий сотрудников Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Джалилова Равшана Абдуллоевича и Петунина Виталия Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Вахтинских В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекторов ОГИБДД УВД по ЗГО Джалилова Р.А. и Петунина В.В.
В обоснование требований указал, что ДАТА г. около 24 часов, управляя своим автомобилем ВАЗ 2110 госномер НОМЕР он был остановлен сотрудниками ДПС г.Златоуста на патрульном автомобиле с бортовым номером НОМЕР. Сотрудники ДПС не представились, потребовали от него документы на автомобиль и водительское удостоверение. После предъявления документов, они забрали у него ключи от автомобиля, не объяснив причину его остановки, сели в патрульную машину и уехали. Он пытался их догнать, но безуспешно. Своими действиями сотрудники ДПС нарушили его права, забрав документы и ключи от автомобиля, лишили его возможности передвигаться.
Кроме того, заявитель просил суд вынести решение об определении меры ответственности, предусмотренной ФЗ «Об основах государственной службы РФ», в отношении данных сотрудников.
В судебном заседании заявитель Вахтинских В.А. и его представитель Вахтинских А.В., действующий на основании нотариальной доверенности л.д.16), на удовлетворении заявления настаивали.
Заявитель, кроме того, суду пояснил, что в указанное время осуществлял перевозку пассажиров, т.к. выполнял работу таксиста. Ключи от машины у него забрал сотрудник милиции Джалилов. В результате он не мог воспользоваться автомобилем, и пассажиры его машины вынуждены были пойти пешком. Сотрудники милиции вернули ему ключи примерно через 20-30 минут, когда вновь приехали к тому же месту.
Заинтересованное лицо Джалилов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.30), об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.
Ранее в судебном заседании суду пояснил, что с заявлением не согласен. Проходит службу в должности старшего инспектора по розыску Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу (далее по тексту ОГИБДД УВД по ЗГО). В ночь с 30 на ДАТА г. он работал в экипаже совместно с Петуниным В.В. в рамках проводимого по приказу начальника УВД специального мероприятия на патрульном автомобиле ВАЗ 2110 бортовой номер НОМЕР. Стояли на перекрестке улиц 50 лет Октября и Лермонтова. Заметили автомобиль под управлением Вахтинских, выезжавший из частного сектора, который сначала притормозил, а затем вновь набрал скорость. Они решили проверить данный автомобиль. Петунин его остановил, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель разговаривал через приоткрытое окно. Затем водитель отдал документы, Петунин передал их ему, и он проверил данные водителя и автомобиля, связавшись по рации с дежурной частью. Затем документы были возвращены, и водитель поехал дальше. Ключи от автомобиля он не забирал. Пассажиров не видел.
Заинтересованное лицо Петунин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что проходит службу в должности инспектора по розыску ОГИБДД УВД по ЗГО, и дал пояснения аналогичные пояснениям Джалилова.
Представитель заинтересованного лица УВД по ЗГО Катунькина И.Ю., действующая на основании доверенности л.д.11), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что Вахтинских обращался в УВД по ЗГО с заявлением, и по данному заявлению проводилась проверка, действия сотрудников Джалилова и Петунина признаны законными.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования Вахтинских подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. (ст.18 Конституции РФ)
В соответствии с п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Права и свободы человека и гражданина согласно п.3 ст.55 Конституции могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Джалилов Р.А. и Петунин В.В. являются сотрудниками органов внутренних дел. Таким образом, их деятельность регламентируется, кроме Конституции РФ, также Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» и принятыми в его исполнение приказами МВД РФ.
В соответствии со ст.2 Закона «О милиции» задачами милиции являются обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
В целях реализации указанных задач милиции предоставлен ряд прав, содержание которых приведено в ст.11 данного Закона.Согласно п.23 ст.11 Закона сотрудникам милиции предоставлено право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы.Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Согласно п..4 Регламента в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.63 Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
При этом в силу п.67 Регламента остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.
По окончании действий, связанных с целью остановки транспортного средства, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение, за исключением случаев его задержания или доставления. (п.76 Регламента)
Статьей 25 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы.
При этом обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта совершения обжалуемых действий (бездействия) лежит на лице, обратившимся с подобным заявлением, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в ночь с ДАТА на ДАТА г. сотрудниками ОГИБДД УВД по ЗГО проводилось специальное мероприятие по предупреждению и раскрытию краж и угонов автотранспорта на территории Златоустовского городского округа. В соответствии с планом данного мероприятия, утвержденным зам.начальника УВД, экипаж сотрудников ГИБДД в составе Джалилова и Петунина на патрульной автомашине с номером «НОМЕР» должны были осуществлять остановку транспортных средств с целью проверки водительских и регистрационных документов в районе Машзавода и Миасского тракта с прилегающей территорией.л.д.20 и об.)
В ходе выполнения своих служебных обязанностей ДАТА г. около 24 часов в районе перекрестка АДРЕС сотрудником ОГИБДД УВД по ЗГО Петуниным был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 регистрационный знак НОМЕР под управлением Вахтинских В.А., который осуществлял управление на основании доверенности л.д.34).
Как следует из пояснений Джалилова и Петунина, основанием для остановки автомобиля явилось, в том числе, и то обстоятельство, что автомобиль, двигаясь и частного сектора с включенным в нарушение ПДД РФ дальним светом фар, сначала остановился, а затем вновь начал движение в сторону экипажа ДПС. После остановки транспортного средства, Петунин подошел к автомобилю со стороны места водителя и, представившись, потребовал документы для проверки. Водитель передал ему документы, а Петунин их в свою очередь передал Джалилову, который проверял их действительность по рации через дежурную часть. Никаких протоколов и материалов об административном правонарушении в отношении Вахтинских ими при этом не оформлялось.
Эти пояснения также были изложены Джалиловым и Петуниным в рапортах л.д.21, 22) при проведении служебной проверки.
Каких-либо достоверных доказательств того факта, что Петунин не представился при остановке автомобиля заявителем суду не представлено. Представленный суду стороной заявителя диск с аудиозаписью разговоров не может быть принят судом в качестве доказательства по делу в связи с несоответствием требованиям допустимости, поскольку из записанной информации невозможно установить место, время и обстоятельства осуществления данной записи. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих ее выполнение в указанное Вахтинских время суду не представлено.
Таким образом, суд находит, что действия инспекторов ОГИББД УВД по ЗГО в части остановки автомобиля Вахтинских и требования у него документов для проверки являлись законными и обоснованными, поскольку были совершены ими в рамках предоставленных им Законом «О милиции» и Регламентом полномочий при проведении специального мероприятия.
Вместе с тем, Вахтинских также указано, что инспектором Джалиловым были изъяты ключи от его автомашины.
Указанный факт отрицался Джалиловым и Петуниным в ходе рассмотрения дела и при проведении служебной проверки.
Вместе с тем, пояснения Вахтинских по данному факту носят последовательный и непротиворечивый характер, как в судебном заседании, так и при даче объяснения инспектору ОГИБДД УВД по ЗГО Веденину при проведении служебной проверки л.д.39), а также в заявлении, адресованном начальнику ГИБДД л.д.38).
Пояснения Вахтинских также были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 л.д.27 об.-28)
Данный свидетель суду пояснил, что вечером ДАТА г. он вызывал по телефону такси на АДРЕС, откуда вместе с женой и ребенком на приехавшем автомобиле ВАЗ 2112 под управлением Вахтинских, с которым ранее не был знаком, поехал домой в сторону АДРЕС. На перекрестке АДРЕС и АДРЕС их автомобиль остановил патруль ГИБДД. Сотрудник милиции подошел к водителю и потребовал документы, пока водитель их доставал, он вместе ребенком вышел из машины. Как дальше происходило общение водителя и работников милиции, не видел. Затем к нему вышла супруга и сказала, что сотрудник милиции вытащил из автомобиля такси что-то типа рации, но что точно не поняла. Затем он увидел, как патрульная машина отъехала, а водитель такси пробежал за ней примерно 10-15 метров. Они пошли пешком домой, т.к. не могли больше ждать. Через некоторое время ниже по улице их догнал этот же автомобиль такси, водитель подобрал их и довез до дому, при этом пояснил, что у него забирали ключи и документы работники милиции.
Судом была истребована выписка о звонках с телефона свидетеля л.д.35), из которой установлено, что действительно им ДАТА г. в 23 часа 35 минут был сделан звонок в службу вызова такси, в которой как пояснил заявитель, он работал на тот момент.
В судебном заседании свидетель давал последовательные показания, составленная им схема места остановки автомобиля Вахтинских совпадает со схемой составленной заявителем л.д.23,24), которая была подтверждена Джалиловым и Петуниным.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО7, поскольку никаких доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Доводы представителя УВД и лиц, действия которых обжалуются, о том, что показания ФИО7 в деталях не совпадают с показаниями Вахтинских, не могут повлиять на оценку судом этого доказательства, поскольку детали, на которые ссылается данная сторона, не меняют существа показаний свидетеля и не опровергают их соответствие реальным событиям.
С учетом изложенного суд находит доказанным факт того, что инспектором ОГИБДД УВД по ЗГО Джалиловым в ночь на ДАТА г. были изъяты ключи от автомобиля ВАЗ 2110 под управлением Вахтинских, в связи с чем критически относится к пояснениям Петунина и Джалилова о том, что у заявителя не забирались ключи от автомобиля.
Из пояснений Вахтинских следует, что ключи от его автомобиля находились у сотрудников милиции около 20-30 минут, затем были переданы ему возвратившимся экипажем ДПС.
Действующими нормативно-правовыми актами сотрудникам милиции не предоставлено право изъятия ключей от остановленного для проверки документов автомобиля. Никаких действий по задержанию автомобиля Вахтинских или его использованию в служебных целях инспекторами Джалиловым и Петуниным не совершалось. Из их пояснений следует, что после проверки документов, которые оказались в порядке, водитель был ими отпущен.
При таких обстоятельствах суд находит незаконными действия инспектора Джалилова по изъятию ключей от автомобиля заявителя. Указанными действиями, совершенными без каких-либо правовых оснований было нарушено право Вахтинских на свободное использование имущества (транспортного средства), находящего в его законном владении.
Вместе с тем, из пояснений Вахтинских следует, что ключи у него были изъяты сотрудником ОГИББД УВД по ЗГО Джалиловым. Доказательств того, что указанные действия были известны второму члену экипажа Петунину либо того, что данные действия совершались работниками милиции совместно и согласованно, суду не представлено. В связи с чем суд не может удовлетворить требования Вахтинских о признании незаконными действий инспектора Петунина, поскольку доказательств совершения им каких-либо действий в отношении заявителя в нарушение требований закона суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Однако, поскольку допущенное нарушение было устранено самим лицом, допустившим нарушение в тот же день, то суд не усматривает необходимости возлагать на должностных лиц обязанность по устранению нарушений, полагая возможным ограничиться лишь констатацией данного факта.
Вахтинских также заявлено требование о вынесении судом решения об определении меры ответственности инспекторов Джалилова и Петунина в соответствии со ст.7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Однако, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в отношении Петунина, поскольку в его действиях судом не установлено каких-либо нарушений закона, а в отношении Джалилова по следующим основаниям.Согласно ч.5 ст.7 указанного Закона в отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении.Указанный Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" в настоящее время не действует.
Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции". Данное Положение регламентирует, в том числе, и порядок применения дисциплинарных взысканий, перечень которых установлен п.38 Положения.
В соответствии с п.39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, при этом установлен специальный порядок применения дисциплинарных взысканий и обжалования принятых решений.
Аналогичным образом, по смыслу ст.192 ТК РФ только работодатель вправе применять к работнику дисциплинарные взыскания.
Согласно п.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.При этом задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение вопросов об определении меры ответственности государственного служащего, по мнению суда, не входит в предмет разбирательства по данному делу, не может быть разрешен в рамках данного гражданского судопроизводства и не способствует восстановлению нарушенных прав заявителя.
С учетом изложенного, суд полагает, что положения ч.5 ст.7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" противоречат действующим положениям главы 25 ГПК РФ, устанавливающей требования к решениям суда по делам данной категории, а также положениям ст.192 ТК РФ и п.39 Положения о службе в ОВД, поскольку устанавливают возможность суда вмешиваться в компетенцию работодателя по определению меры ответственности должностного лица при отсутствии спора по данному вопросу между работником и работодателем, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить заявленное Вахтинских требование и предрешить меру ответственности Джалилова, поскольку это повлекло бы нарушение прав, как инспектора Джалилова, так и его работодателя УВД по ЗГО, предусмотренных ТК РФ и Положением о службе в ОВД.Статьей 226 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения судом частного определения при выявлении случаев нарушения законности. Вместе с тем, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью. Поскольку в деле участвует представитель работодателя Джалилова, то суд не усматривает необходимости в повторном информировании УВД по ЗГО об установлении факта нарушения законности.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями ВС РФ с УВД по ЗГО в пользу заявителя подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 100 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, заявленное Вахтинских требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов заявителем не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Вахтинских В.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Джалилова Равшана Абдуллоевича в части изъятия ключей от автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак НОМЕР под управлением Вахтинских Владимира Александровича, совершенные в ночь на ДАТА года.
Взыскать с Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу в пользу Вахтинских Владимира Александровича возмещение судебных расходов в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Вахтинских Владимиру Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин