Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Квашниной Е.Ю.,
при секретаре Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием истца Мязина М.С., его представителя Хлызовой Н.Б., представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Марсановой И.Н., представителя третьего лица администрации ЗГО Мезенова Е.В.
гражданское дело по иску Мязина Максима Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными акта по результатам обследования земельного участка под строительство и санитарно-эпидемиологического заключения,
у с т а н о в и л:
Мязин М.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе, в котором просит признать незаконными акт по результатам обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома НОМЕР от ДАТАг. и санитарно-эпидемиологическое заключение НОМЕР от ДАТАг., обязать Территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о пригодности земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС для строительства жилого дома л.д. 4-6).
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ДАТА он обратился в комиссию по землеотводам ЗГО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома примерной площадью 1000кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Его заявление было включено в протокол НОМЕР от ДАТАг., опубликованный в газете «Златоустовский рабочий» от ДАТАг., по истечении 30-дневного срока после опубликования протокола НОМЕР от ДАТАг. в администрацию ЗГО заявлений от иных граждан, претендующих на указанный земельный участок не поступило, и ДАТАг. комиссией по землеотводам было принято решение о проведении работ по формированию указанного земельного участка, после чего отвести его заявителю по строительство индивидуального жилого дома. В ДАТА. он обратился в геодезическую организацию ООО «ИФ ЗЛАТОУСТТИСИЗ» с целью изготовления межевого дела на земельный участок, который был изготовлен ДАТАг. ДАТАг. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ТО НОМЕР Управления Роснедвижимости по Челябинской области.
Для заключения договора аренды земельного участка у него запросили разрешение на строительство, которое предоставляется Управлением архитектуры и градостроительства ЗГО после выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, за которым он обратился в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте. ДАТАг. Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе было проведено обследование спорного земельного участка, и сделано заключение о его непригодности для строительства жилого дома, поскольку испрашиваемый участок попадает в ориентировочную санитарно-защитную зону ОАО «ЗМЗ», размер которой 500 метров. Он не согласен с данным заключением, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в уже существующей жилой застройке, цель использования спорного участка соответствует генеральному плану ЗГО.
Определением суда от ДАТАг. л.д.77 оборот) по заявлению представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области из числа ответчиков по данному делу исключен Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе, так как данный отдел не является юридическим лицом.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении его исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Просит суд восстановить срок обжалования акта по результатам обследования земельного участка под строительство и санитарно-эпидемиологического заключения, как пропущенный по уважительной причине л.д.76), поскольку ему не было известно о существовании такого срока, кроме того, он не бездействовал, в течение ДАТА г. неоднократно обращался в Роспотребнадзор за разъяснениями причин отказа и с просьбой выдать положительное заключение, в ДАТА г. обращался в комиссию по землеотводам ЗГО, в середине ДАТА г. обратился в МУ КУИ с целью заключения договора аренды земельного участка без оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения, где получил отказ, в последующие месяцы обращался к юристам с вопросами о возможности разрешения проблемы по заключению договора аренды во внесудебном порядке.
Представитель истца Хлызова Н.Б. исковые требования Мязина М.С. поддержала, пояснив, что истец фактически обжалует акт и заключение Управления Роспотребнадзора, в связи с чем его иск подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ в суде по месту его жительства. Настаивала на восстановлении пропущенного срока обжалования акта по результатам обследования земельного участка под строительство и санитарно-эпидемиологического заключения по указанным истцом основаниям.
Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Марсанова И.Н., действующая по доверенности НОМЕР от ДАТАг. л.д. 75), с иском не согласилась. Считает, что срок обжалования акта обследования и санитарно-эпидемиологического заключения пропущен истцом без уважительных причин, поскольку обжалуемые документы были выданы истцу ДАТА г. и при их выдаче сотрудник Управления разъяснил, что в случае несогласия с ними, Мязин вправе обратиться в суд.
Представитель третьего лица Администрации ЗГО Мезенов Е.В., действующий по доверенности НОМЕР от ДАТАг. л.д.34) оставил решение вопроса о законности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения и акта обследования на усмотрение суда. Также оставил на усмотрение суда вопрос о восстановлении срока обжалования указанных документов.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мязина М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что комиссией по землеотводам администрации ЗГО ДАТА г. была рассмотрена заявка Мязина М.С. на отвод земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, примерной площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Протокол НОМЕР заседания комиссии по землеотводам опубликован в газете «Златоустовский рабочий» ДАТА г. л.д.27), По истечении 30-дневного срока после опубликования протокола НОМЕР от ДАТАг. комиссией по землеотводам администрации ЗГО ДАТА г. принято решение о проведении работ по формированию земельного участка, после чего отвести участок заявителю для строительства индивидуального жилого дома. Протокол НОМЕР от ДАТА г. опубликован в газете «Златоустовский рабочий» от ДАТА г.л.д. 27а). В Примечании к протоколу указано, что предоставление земельных участков под строительство допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам и на основании зонирования территории города.
По заявке истца ООО «ИФ ЗЛАТОУСТТИСИЗ» изготовлен межевой план на спорный земельный участок л.д.12-26). Также истцу ТО НОМЕР Управления Роснедвижимости по Челябинской области выдан кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) НОМЕР от ДАТАг. л.д.9-11).
Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе по заявлению Мязина М.С. произведено обследования спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт НОМЕР от 21.20.2009г. л.д.8) и выдано санитарно-эпидемиологическое заключение НОМЕР от ДАТАг., из которых следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с целью предполагаемого использования для строительства индивидуального жилого дома, расположенный в АДРЕС не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зон и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция. Изменение №1 к СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 л.д.7-8). С указанными актом и санитарно-эпидемиологическим заключением истец не согласен.
Исковое заявление Мязина М.С. рассмотрено судом по правилам Главы 25 ГПК РФ производство по делам об оспаривании действий (бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Из Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора НОМЕР от ДАТАг. л.д.46-60) следует, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДАТА г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области является уполномоченным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из пояснений истца в судебном заседании и его заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд от ДАТАг. л.д.76) следует, что оспариваемые акт по результатам обследования земельного участка под строительство НОМЕР от ДАТАг. и санитарно-эпидемиологическое заключение НОМЕР от ДАТАг. он получил ДАТАг.
Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Истцу о нарушении его права стало известно ДАТАг. Согласно материалам дела с иском о признании незаконными акта по результатам обследования земельного участка под строительство и санитарно-эпидемиологического заключения Мязин М.С. обратился в суд ДАТА г.л.д. 4).
Настаивая на восстановлении срока обращения в суд с иском, Мязин М.С. ссылается на незнание о существовании такого срока, а также на то, что он в течение ДАТА. неоднократно обращался в Роспотребнадзор для разъяснения причин признания земельного участка непригодным для строительства жилого дома, и с просьбой пересмотреть решение и выдать положительное заключение, в ДАТА г. обращался в комиссию по землеотводам администрации ЗГО, в середине ДАТА г. в МУ «КУИ» ЗГО для заключения договора аренды земельного участка, не представив оспариваемые акт и санитарно-эпидемиологическое заключение, где ему вновь разъяснили о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения, в последующем обращался к юристам.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены, как уважительная причина пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд. Сам факт его обращения в Роспотребнадзор для разъяснения причин признания земельного участка непригодным для строительства жилого дома, в комиссию по землеотводам администрации ЗГО, МУ «КУИ» ЗГО, к юристам свидетельствует о реальной возможности обращения его с данным заявлением в суд в установленный законом срок.
Исходя из представленных Мязиным М.С. доказательств, судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.). Аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, где указано, что причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В силу части второй п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с иском в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Мязину М.С. должно быть отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.12, 152, 254, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мязину Максиму Сергеевичу к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными акта по результатам обследования земельного участка под строительство и санитарно-эпидемиологического заключения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий судья: Е.Ю. Квашнина