Дело НОМЕРР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.
с участием прокурора Казаковой Т.Б.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина Виктора Григорьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Златоустовское трамвайное управление» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Липин В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Златоустовское трамвайное управление» (далее МУ ЗТУ) о возложении обязанности отменить приказ об увольнении НОМЕР от ДАТАг., восстановить на работе в должности главного инженера, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула.
В обосновании своих требований указал, что приказом НОМЕР от ДАТАг. он был уволен с МУ ЗТУ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе указано. Что он, как главный инженер, допускает ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и требований санитарных органов. С приказом об увольнении не согласен в связи с тем, что приказ не согласован с председателем профсоюзной организации; отсутствует виза юриста; с приказом он ознакомлен не был. Ссылка на приказ НОМЕР от ДАТАг., изданная на основании Распоряжения НОМЕР от ДАТАг. и Распоряжения НОМЕР. Однако, из Распоряжения НОМЕР невозможно понять требования ФИО4, поскольку из имеющихся приказов во время отсутствия заместителя главного инженера по энергохозяйству его обязанности исполняет главный инженер, а также невозможно разработать проект приказа сроком до ДАТАг. Согласно структуре МУ ЗТУ руководство СЭХ осуществляется заместителем главного инженера по энергетике. В отношении Распоряжения НОМЕР директором было выражено согласие о переносе срока сдачи планов производственных работ начальнику службы «Путь» и главному энергетику. Его объяснения во внимание приняты не были, в отношении него был объявлено замечание. Приказом НОМЕР от ДАТАг. ему был объявлен выговор, который был обжалован в трудовую инспекцию. Однако, трудовая инспекция не в полном объеме исследовав документы предприятия, отказала ему в удовлетворении его жалобы. На предприятии он проработал на протяжении более 13 лет в должности главного инженера, имеет полную аттестацию, не имел ни одного замечания по работе, имеет неоднократные награды. Однако, в связи со сменой власти в его адрес стали поступать требования об увольнении в добровольном порядке. После отказа уволиться по отношению к нему появились необоснованные нарекания и угрозы увольнения. Считает, что у работодателя в отношении него имеет место личная неприязнь и заинтересованность в освобождении должности главного инженера. В результате неправомерных действий по отношению к нему со стороны ФИО4 у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, был вынужден обращаться за медицинской помощью.
Впоследствии истцом неоднократно уточнял исковые требования, просил суд также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей, отменить приказ НОМЕР от ДАТАг. о привлечении к дисциплинарной ответственности. л.д. 56, 57, 85).
В судебном заседании истец Липин В.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований. На предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в МУП ЗТУ в должности главного инженера он работал на протяжении более 14 лет. За время его работы никаких нареканий по качеству его работы не было. За добросовестный труд он неоднократно был награжден. Техника безопасности всегда находилась под строгим контролем. В ДАТА году была проведена аттестация рабочих трех служб, в том числе, рабочих депо, водителей и кондукторов. В связи с недостаточностью финансирования проведение аттестации было приостановлено. Требовалось примерно 200 000 рублей. Стоимость аттестации содержится в договоре, заключенном со специализированной организацией по проведению аттестации рабочих мест. Считает, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности является неприязненное отношение руководителя. Согласно Распоряжения руководителя, он был обязан составить планы производства работ на ДАТА года в срок до ДАТАг. Однако, в связи с большой загруженностью руководителей двух служб, распоряжение в установленный срок издано не было, о чем был уведомлен руководитель МУ ЗТУ. Однако, ДАТАг. директором было вынесено предупреждение о невыполнении изданного распоряжения в установленный им срок. Кроме того, в связи с невыполнением в срок распоряжения директора по сдаче планов работы он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Считает, что процедура увольнения соблюдена. Однако, он не согласен с основанием его увольнения. Первоначально приказ об увольнении он оспаривал в трудовую инспекцию.
Представитель истца – Агапова В.Г., допущенная к участию в деле определением суда, требования доверителя поддержала. На предыдущих судебных заседаниях суду поясняла, что аттестация рабочего персонала была проведена надлежащим образом с соблюдением всех необходимых требований. В Акте имеются подписи всех членов аттестационной комиссии. Отсутствие приказа о создании комиссии не говорит о том, что работа не была проведена. Стороной ответчика на сегодняшний день не доказано отсутствие приказа, не предоставлена тетрадь учета приказов. В приказе НОМЕР от ДАТАг. «О дисциплинарном взыскании» указано, что отсутствие приказа о создании комиссии влияет отрицательно на работу всего предприятия, что не соответствует действительности. Наличие или отсутствие приказа никак не может повлиять на работу предприятия. В приказе НОМЕР от ДАТАг. «Об увольнении» истцу вменяется в вину отсутствие с его стороны контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и требований санитарных органов. Однако, подобного рода контроль никак не зависит от качества работы главного инженера. Проведение аттестации - дорогостоящая процедура и зависит от наличия денежных средств на предприятии. Контроль за состоянием здоровья работников не входит в компетенцию истца. Аттестация рабочих мест пользователей компьютерами не была запланирована в указанный период времени. В ДАТА года была запланирована аттестация рабочих мест кондукторов, водителей трамваев, ремонтного персонала ДЕПО, примерно 400 человек. Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимых документов для проведения аттестации, не соответствуют действительности. Во время проведения проверок истец находился на больничном, а впоследствии в отпуске, что подтверждено материалами дела. Поскольку на работу истец вышел ДАТАг., а ДАТАг. его уже уволили, то возможности урегулировать спорные моменты, возникшие в его отсутствие, не было.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление», Брейкин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требований не признал. Суду пояснял, что Липин В.Г. работал в МУП ЗТУ в должности главного инженера. В обязанности Липина, согласно должностной инструкции, входит осуществление руководства и контроля за всеми службами и отделами предприятия, координация работы подчиненных ему служб, создание безопасных условий труда для подчиненных рабочих. ДАТАг. был издан приказ НОМЕР о дисциплинарном взыскании в отношении Липина В.Г., основанием для которого послужила проверка Государственной инспекции труда, в результате которой были выявлены нарушения в работе истца. ДАТАг. издан приказ НОМЕР о дисциплинарном взыскании в отношении Липина В.Г. на. основании проверки ЗТО Ростехнадзора, в результате которой были выявлены нарушения. ДАТАг. вынесено предписание о предоставлении необходимых сведений, которые истец предоставить не смог, что также является нарушением должностных обязанностей. Считает приказы от ДАТАг. и от ДАТАг. законными и обоснованными. В результате проверки деятельности предприятия Роспотребнадзором руководитель МУП ЗТУ был привлечен к административной ответственности за нарушение правил технической безопасности. Согласно объяснительной Липина В.Г., мероприятия по производственному контролю выполнены им в ДАТА году, что не соответствует действительности. Работы по ревизии и чистке системы вентиляции проводились Липиным согласно составленному им графику. Однако, в результате проверки сведений выявлены несоответствия. Доводы истца о том, что проведение аттестации требует значительных материальных затрат, являются необоснованными. До момента увольнения Липин не уведомил администрацию о существовании препятствий для проведения аттестации. Однако, создание аттестационной комиссии является обязанностью главного инженера предприятия. Кроме того, в обязанности истца входит руководство и контроль за всеми службами учреждения и обеспечение проведения аттестации. Кроме того, были установлены сроки для устранения нарушений, с которыми был ознакомлен Липин. Для разработки проекта приказа о создании комиссии Липину был предоставлен разумный срок, однако, мероприятия проведены не были. Основанием для увольнения послужили приказы о дисциплинарных взысканиях, акт проверки Ростехнадзора от ДАТАг., результаты проверки Государственной инспекции труда. ДАТАг. был вынесен протокол об административном правонарушении, на основании которого директор МУП ЗТУ был привлечен к административной ответственности.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, суд находит иск Липина В.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из трудовой книжки л.д. 282-287) с ДАТАг. истец Липин ВГ. Работал в МУП ЗТУ, которое неоднократно было переименовано. В том числе, приказом НОМЕР от ДАТАг. принят на должность директора предприятия, а приказом НОМЕР от ДАТАг. истец работал в должности главного инженера (справка,л.д. 288).
Из трудовой книжки л.д. 285) и приказа НОМЕР от ДАТАг. л.д. 8) Липин В.Г. Уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения явились приказ НОМЕР от ДАТАг., приказ НОМЕР от ДАТАг., акт проверки Роспотребнадзора, объяснительная Липина ВГ.
Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР от ДАТАг. л.д. 31), на Липина В.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ. Согласно приказу установлено, что главный инженер Липин В.Г. допускает ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не обеспечил создание и работу комиссии по проверке знаний электротехнического персонала в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, что является важнейшим условием безопасной эксплуатации электроустановок и может повлечь ха собой возможность возникновения аварии, угрозу жизни и безопасности работников. Основанием для издания приказа послужило требование о предоставлении сведений ЗТО Ростехнадзора от ДАТАг., служебная записка секретаря ФИО7, объяснительная Липина В.Г.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Статьей 192 ТК предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд полагает, что приказ от ДАТАг. НОМЕР о применении в отношении Липина В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, в связи с отсутствием оснований для наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда проводятся в порядке, установленном Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, в соответствии с п. 1.7. которого, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1.4.30, 1.4.31. ПравилСогласно п. 1.4.3 указанных Правил обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки.
Электротехнологический персонал производственных цехов и участков, не входящих в состав энергослужбы Потребителя, осуществляющий эксплуатацию электротехнологических установок и имеющий группу по электробезопасности II и выше, в своих правах и обязанностях приравнивается к электротехническому; в техническом отношении он подчиняется энергослужбе Потребителя.
Руководители, в непосредственном подчинении которых находится электротехнологический персонал, должны иметь группу по электробезопасности не ниже, чем у подчиненного персонала. Они должны осуществлять техническое руководство этим персоналом и контроль за его работой.
Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя.
Руководителю Потребителя, главному инженеру, техническому директору присвоение группы по электробезопасности не требуется. Однако, если указанные работники ранее имели группу по электробезопасности и хотят ее подтвердить (повысить) или получить впервые, то проверка знаний проводится в обычном порядке как для электротехнического персонала.
Таким образом, ответственность за организацию и своевременную проверку знаний электротехнического персонала возложена в данном случае на руководителя МУ ЗТУ, а не на главного инженера МУ ЗТУ. Кроме того, действительно, не проведение обучения по охране труда либо несвоевременное его проведение может повлечь административную ответственность как должностных лиц организации, так и работодателя - юридического лица и индивидуального предпринимателя.
В ходе разбирательства истцом не была оспорена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Липин В.Г. не согласен с приказом НОМЕР ввиду отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.
ДАТАг. директором МУП ЗТУ ФИО9 утверждена программа производственного контроля л.д. 226-232) в целях разработки мероприятий для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В рамках указанной программы в ДАТА. Была проведена работа по аттестации рабочих мест по условиям труда и оформлению документов л.д. 124-225).
Как следует из материалов дела, ДАТАг. на основании акта проверки НОМЕР л.д. 82-84) государственной инспекции труда в ЧО в адрес директора МУП ЗТУ ФИО4 направлено предписание НОМЕР.54.161 Государственной инспекции труда в Челябинской области л.д. 65-67) о возложении обязанности принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: сформировать комиссию проверке знаний у электротехнического персонала в соответствии с требованиями главы 1.4 ПТЭЭП в срок - ДАТА.; провести внеочередную проверку знаний у водителя автовышки на 2 группу по электробезопасности; на работах. Связанных с трудно смываемыми загрязнениями, маслами, смазками, нефтепродуктами и т.д. организовать работу защитных кремов, регенерирующих, восстанавливающих кремов для рук в соответствии с нормами; произвести начисление и выплату заработной платы за отработанные смены с ДАТАг. по ДАТАг., а также произвести выплату заработной платы листков нетрудоспособности с ДАТАг. по ДАТАг. ФИО10Кроме того. Возложена обязанность по устранению нарушений в службе депо, в части обеспечения спецодеждой и средствами защиты, обеспечение моющими средствами.
ДАТАг. в адрес директора МУП ЗТУ направлен запрос о предоставлении информации по электротехническому персоналу в срок до ДАТАг. Необходимо было предоставить следующую информацию: ФИО, должность ответственного за электрохозяйство и его заместителя; копию приказа о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя; данные о последней проверке знаний электротехнического, электротехнологического персонала; данные о проведении повышения квалификации электротехнического персонала.
ДАТАг. директору МУП ЗТУ В.А.ФИО4 специалистом территориального отдела Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе выдано предписание л.д. 42) к акту НОМЕРл.д. 43), согласно которому при обследовании объекта, рассмотрении представленных документов выявлены нарушения в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В связи с чем, было рекомендовано организовать производственный контроль, провести ревизию и чистку системы вентиляции на участках в срок до ДАТАг.; укомплектовать недостающие лампы. Заменить перегоревшие лампы. Довести освещенности на рабочих местах до нормативных величин. Проверить эффективность выполненных мероприятий в срок до ДАТАг.; провести ревизию электрообеспечения рабочих мест; обеспечить рабочих спецодеждой и СИЗ-средствами индивидуальной защиты в тот же срок; обеспечить соблюдение санитарно-противоэпидемического. Санитарно-гигиенического, дезинфекционного режима, осуществлять мероприятия по предупреждению возникновения и распространения внутрибольничных инфекционных заболеваний в соответствии с необходимыми требованиями; разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны в срок –первый квартал ДАТА.; привести содержание источников водоснабжения в соответствие с требованиями СанПиН в срок до конца ДАТА.; обеспечить производственный контроль за питьевой водой в соответствии с требованиями СанПиН питьевого водоснабжения. Ответственность за выполнение предписания возложена на директора МУП ЗТУ.
В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями специалистом территориального отдела Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе ФИО12 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении л.д. 49-52).
Согласно служебной записке от ФИО13 от ДАТАг., ответственной за электрохозяйство л.д. 33), на предприятии отсутствует комиссия по проверке знаний электротехнического персонала с ДАТАг. по настоящее время. Проверка знаний отсутствует, нет записи в журнале. Ответственным за организацию комиссии является главный инженер Липин В.Г., как ответственный в Ростехнадзоре.
Из служебной записки секретаря л.д. 34) от ДАТАг. следует, что приказ о создании комиссии по проверке знаний электротехнического персонала в ДАТА. в книге приказов зарегистрирован не был.
Из объяснительной записки л.д. 35) Липина В.Г. от ДАТАг. следует, что приказ о создании комиссии по проверке знаний электротехнического персонала был оформлен бывшим работником ЗТУ заместителем главного инженера по энергетике ФИО14, согласно которого он же и является председателем комиссии. А он – заместителем председателя.
Из материалов дела следует, что проверка знаний в ДАТА. проводилась в части работающего персонала за период с ДАТАг.- ДАТАг. л.д. 74-81).
Из представленной в судебное заседание структуры МУ ЗТУ видно, что в учреждении имеется служба энергохозяйства, которая находится непосредственном подчинении директора предприятия, также как и главный инженер л.д. 23).
Из структуры л.д. 250) и должностной инструкции л.д. 25-28) следует, что в подчинении главного инженера находится 11 служб, в том числе, и служба энергохозяйства, состоящая из 34 человек.
Из общих положений должностной инструкции главного инженера следует, что на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование. В функции главного инженера согласно должностной инструкции л.д. 25-29) входит руководство и контроль за отделом главного энергетика, службой «Путь», службой движения, службой Депо, техническим отделом, службой автохозяйства, отделом по безопасности движения, охраной труда; координация работы подчиненных ему служб и подразделений; взаимодействие с другими предприятиями в процессе выполнения функциональных обязанностей; создание безопасных условий труда для подчиненных и повышению технической культуры производства. В должностные обязанности главного инженера входит, в том числе, организация, обучение, повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников, обеспечение постоянного совершенствования подготовки персонала: руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе проведенной проверки специалистом территориального отдела Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе действительно выявлен ряд нарушений при обеспечении безопасных условий труда рабочих МУП ЗТУ. Однако, в силу вышеуказанных Правил, ст.225 ТК РФ, порядка, установленного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, техническое руководство электротехническим персоналом и контроль за его работой должен осуществлять руководитель данной группы и руководитель организации. Должностная инструкция главного инженера не содержит обязанностей о создании работы комиссии по проверке знаний электротехнического персонала, а лишь необходимость организации, обучения, повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников, обеспечение постоянного совершенствования подготовки персонала.
Кроме того, из копии журнала 3-й ступени административно-общественного контроля по охране труда и пожарной безопасности МУ ЗТУ следует, что комиссией по охране труда и пожарной безопасности в составе председателя Липина В.Г. активно разрабатывались мероприятия по устранению выявленных нарушений, составлялся план по устранению нарушений л.д. 239-249).
Из должностной инструкции заместителя главного инженера по энергохозяйству л.д. 272-276) следует, что в его функции входит, в том числе, руководство и организация, планирование работы энергетических подразделений. В обязанности истца входит лишь руководство и контроль за отделом главного энергетика.
Доводы истца также нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.
ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДАТАг. л.д. 71), суду показал, что до ДАТА года он работал в должности руководителя МУП ЗТУ. Показал, что приказ о проведения аттестации носит ежегодный характер. В ДАТА году подобный приказ также был издан. В противном случае, работники предприятия не были бы допущены к работе. Аттестация персонала проводилась в январе ДАТА года. Проверка аттестации электротехнического персонала была проведена Энергонадзором. В результате проверки электротехнического персонала нарушений не было выявлено. На протяжении его деятельности никаких нареканий относительно электротехнического персонала не возникало. Отсутствие приказа не говорит о том, что работа по аттестации проведена не была. При нем была проведена первая часть аттестации ввиду финансирования. Проведение второй части аттестации было запланировано с ДАТА года. Приказы о проведении проверки знаний рабочего персонала и назначении комиссии он издавал лично.
ФИО14 в судебном заседании ДАТАг. л.д. 71) суду показал, что с ДАТА года по ДАТА года он работал в МУП ЗТУ в должности заместителя главного инженера. ДАТАг. в отношении него была проведена аттестация, как ответственного за электрохозяйство. Аттестация на предприятии проводилась ежегодно в ДАТА-ДАТА текущего года. В ДАТА года был издан соответствующий приказ, поскольку изданием проекта приказа занимался он. Весь электротехнический персонал аттестацию проходил ежегодно. Аттестация проводилась комиссией в составе созданной руководителем предприятия комиссии из пяти-шести человек. В ДАТА году председателем комиссии был назначен он, а заместителем председателя комиссии – ФИО15, членами комиссии являлись Сымива, ФИО16 и Рогожникова. Для проведения аттестационных мероприятий был составлен соответствующий график. Весь персонал предприятия был разделен по группам.
Допрошенный по делу свидетель ФИО16 суду дал аналогичные показания л.д. 71,оборот).
ФИО17 допрошенный судом ДАТАг. л.д. 234), показал, что в ДАТА году он возглавлял технический отдел предприятия, занимался расчетами загрязнения окружающей среды, гражданской защитой, надзором за пожарной безопасностью предприятия. В начале ДАТА года был разработан план мероприятий по аттестации рабочего персонала. Он занимался подготовкой исходных материалов. Председателем комиссии был Липин, в состав входили руководители служб. Однако, достоверными сведениями он не владеет. В связи с большой стоимостью работ по проведению аттестации более 400 000 рублей, было принято решение о проведении аттестационных мероприятий в два этапа. Результаты аттестации содержатся в 8 томах. Все документы были переданы директору предприятия. Таких нарушений, которые требовали немедленного устранения, выявлено не было. Некоторые нарушения, такие как снижение уровня запыленности, недостаточность освещенности, были устранены незамедлительно. В ДАТА года в связи со сменой руководства устранение нарушений было приостановлено. В ДАТА году был заключен договор на проведение аттестации оставшихся рабочих мест, который проведен не был в связи с отсутствием финансирования.
Свидетель ФИО18 (протокол от ДАТАг.) показал, что работает в должности начальника службы подвижного состава в МУП ЗТУ. В его обязанности входит выпуск в срок подвижного состава и обеспечение техникой безопасности. В состав комиссии по аттестации рабочих мест электротехнических работников он не входит. Председателем аттестационной комиссии является Борзов, в составе комиссии - инженера по охране труда Сымова и главного инженера Липина В.Г. Все выявленные нарушения были устранены, поскольку они являлись незначительными. К подобным замечаниям отнесены замечания по токарным станкам, освещению рабочих мест, устранению запыленности в пескосушилке. Как руководитель службы, он также входит в состав комиссии по аттестации электротехнического персонала. Сам был аттестован в ДАТА года, о чем выдано удостоверение за подписью председателя комиссии – Липина В.Г.
Таким образом, из представленных письменных доказательств, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, можно сделать вывод о том, что директором МУП ЗТУ необоснованно вменена в вину Липину В.Г. о неисполнении его должностных обязанностей, за что последний был привлечен к дисциплинарной ответственности и назначено наказание в виде выговора. Основной обязанностью главного инженера является контроль за соблюдением техники безопасности на рабочих местах, а не обеспечение и создание работы комиссии по проверке знаний электротехнического персонала. Обязанность по проведению проверки знаний электротехнического персонала лежит в данном случае на руководителе потребителя, т.е. директоре МУП ЗТУ, который был обязан издать приказ по созданию комиссии по проверке знаний электротехнического персонала. Доводы представителя ответчика о том, что данный приказ имел место, в судебном заседании подтвержден не был. Однако, из показаний свидетелей следует, что приказ о проведении аттестации все же существовал. Однако, аттестационная комиссия являлась непостоянной. Работа по проверке знаний в течение ДАТА года частично была проведена. Однако, ответственность за приостановление данной работы лежит не на главном инженере, а на руководителе МУП ЗТУ. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что приказом НОМЕР от ДАТАг. ответственным лицом за электрохозяйство организации был назначен заместитель главного инженера по энергетике – ФИО14 Выявленные в результате проверки нарушения в части отсутствия безопасности труда рабочих не носили характер, при котором работа предприятия была бы невозможна. Нарушения являются устранимыми в рабочем порядке. Кроме того, как следует из представленных документов, договора НОМЕР от ДАТАг. л.д. 86-87), технического задания л.д. 88), организационно-технического мероприятия по выполнению программы аттестации рабочих мест, утвержденного Липиным В.Г. л.д. 89), а также информации по условиям труда работников ГЭТ в ДАТА. л.д. 90), карт аттестации л.д. 92-225), истцом была проведена работа в ДАТА году и выполнены рекомендации о проведении аттестации рабочих мест для выяснения соответствия рабочих мест необходимым требованиям. В ДАТА году был заключен договор с ООО «Бетр» л.д. 86) для проведения работ по аттестации рабочих мест. Большинство рабочих мест были аттестованы. По результатам указанного мероприятия ФИО15 рекомендательные письма были переданы соответствующим службам для разработки мероприятий по устранению выявленных нарушений. Согласно Журнала 3 ступени контроля по охране труда, на предприятии ежемесячно проводилось обследование рабочих мест с участием главного инженера с целью выявления и устранения нарушений техники безопасности на рабочих местах. Говорить о том, что меры по контролю за соблюдением техники безопасности со стороны главного инженера не принимались, нет оснований. Следовательно, оснований утверждать о полном отсутствии контроля со стороны главного инженера за техникой безопасности на предприятии не имеется, приказ НОМЕР от ДАТАг. следует признать незаконным в связи с отсутствием оснований его вынесения.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказом НОМЕР от ДАТАг. Липин В.Г. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось допущение ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в части контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и требований санитарных органов. В качестве основания указан приказ НОМЕР от ДАТАг., приказ НОМЕР от ДАТАг., акт проверки Роспотребнадзора, объяснительная Липина В.Г.
По-мнению суда, указанный приказ следует признать незаконным ввиду отсутствия основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. В связи с этим неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам (например, в связи с недостаточной квалификацией, состоянием здоровья, препятствующим выполнению работы) не является дисциплинарным поступком, так как в данном случае вина работника отсутствует.
Истцом в судебном заседании процедура увольнения оспорена не была. Из представленных документов следует, что при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, приказом НОМЕР от ДАТАг. л.д. 29) Липин В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не обеспечил контроль и координацию работы подчиненных ему служб в части выполнения распоряжения директора предприятия НОМЕР от ДАТАг. о предоставлении планов производства на ДАТА. до ДАТАг., за что было объявлено замечание. Данный приказ истцом не был обжалован.
Из объяснительной Липина В.Г. л.д. 30) следует, что в установленный руководителем срок им не был представлен план ввиду неуспеваемости предоставления планов службы энергохозяйства и службы «Путь».
Согласно акта проверки Территориального отдела Роспотребнадзор в г. Златоусте и Кусинском районе от ДАТАг. л.д. 43-48), в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно не предоставлен заключительный акт по результатам медицинского осмотра, истек срок обучения, отсутствую сертификаты. Алкомастер не проверен с ДАТАг.; в душевой на момент проверки присутствовали приборы для приема пищи в условиях, не приспособленных для этого. В ходе исследования факторов производственной и окружающей природной среды также выявлен ряд нарушений, не соответствующих требованиям СанПиНа. Кроме того, выявлены нарушения в соблюдении требований по разделу охраны окружающей среды МУП ЗТУ.
В соответствии с должностной инструкцией главного инженера л.д. 27), в обязанности Липина В.Г. входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов.
Таким образом, частично вина у истца в выявленных нарушениях имеется. Однако, у работодателя нет оснований утверждать о полном отсутствии контроля со стороны главного инженера за техникой безопасности на предприятии, а также вменять в вину только Липину В.Г., поскольку согласно представленному больничному листу л.д. 62), справке л.д. 72), в период с ДАТАг. по ДАТАг. с небольшими перерывами, Липин В.Г. находился на больничных листах и в его отсутствие его обязанности исполняли иные лица.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда № 63 от 28.12.2006.г. при применении к работнику дисциплинарного взыскания должны учитываться принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности вины и гуманизма, определенные в Конституции РФ.
По-мнению суда, работодатель не соизмерил вину истца в совершении проступка, тяжесть проступка с тем наказанием, которое понес работник. Учитывая то, что тяжких последствий выявленные нарушения, указанные в Приказе № 623 от 07.08.2009г. не влекут, мероприятия по устранению нарушений истцом были проведены. Кроме того, из копии трудовой книжки следует, что Липин В.Г. работает на предприятии на протяжении более 13 лет и имеет поощрения за добросовестный труд, что подтверждено благодарственным письмом л.д. 279), почетными грамотами л.д. 280, 281), ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, полагаю, что работодатель необоснованно применил меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, учитывая изложенное, что приказ НОМЕР от ДАТАг. об увольнении вынесен работодателем МУП ЗТУ незаконно и подлежит отмене.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
Следовательно, требование истца о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению. Липин В.Г. подлежит восстановлению на прежней работе, в прежней должности с ДАТА года.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Период вынужденного прогула следует исчислять со дня лишения истца возможности трудиться до дня вынесения решения судом, то есть с ДАТА года по ДАТАг (момента восстановления на работе), он составляет 74 рабочих смены согласно производственных календаре на ДАТА и ДАТА года.
В силу требований статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ (п.п. «е» ч. 5 Положения).
При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из справок МУП «ЗТУ МО ЗГО» средняя заработная плата истца составляет 18 508 рублей 38 копеек, а среднедневной заработок – 891 рубль 97 копеек (л.д. 288-289).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 66005 рублей 78 копеек из расчета:
891 руб. 97 коп. (среднедневной заработок) х 74 смены ( количество смен вынужденного прогула) = 66 005 рублей 78 копеек.
В данной части решение в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 110 000 рублей.
В обоснование причиненных нравственных и физических страданий Липин В.Г. сослался на незаконность действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности и необоснованном увольнении.
Незаконность действий ответчика в судебном заседании установлена.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает доказанным, что причинение истцу морального вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании. Однако, заявленные требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей суд находит необоснованно завышенными и не соответствующими характеру причиненных им физических и нравственных страданий.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП ЗТУ в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в федеральный бюджет в размере 6 180 руб. 17 копеек (4 000 рублей за требования не материального характера и 2 180 руб. 17 коп. исходя из удовлетворенных требований о взыскании сумм заработка за время вынужденного прогула).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые также суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика поскольку объем указанных расходов является разумным в силу ст. 100 ГПК РФ (соглашениел.д. 58-59).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Липина Виктора Григорьевича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТА года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Липину Виктору Григорьевичу.
Признать незаконным приказ Директора МУП «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования Златоустовский городской округ НОМЕР от ДАТА года об увольнения Липина Виктора Григорьевича с должности главного инженера по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Липина Виктора Григорьевича на работе в МУП «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования Златоустовский городской округ в должности главного инженера.
Взыскать с МУП «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования Златоустовский городской округ в пользу Липина Виктора Григорьевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 66 005 (шестьдесят шесть тысяч пять) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с МУП «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования Златоустовский городской округ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 17 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований Липину Виктору Григорьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Васильев