Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДАТА года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Крыловой Г.Г.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Лидии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Светлане Борисовне об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Федорова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Бирюковой С.Б., в котором просит признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТАг. о расторжении с ней трудового договора и увольнении с ДАТАг.; восстановить ее на работе в качестве уборщика производственных помещений; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что о предстоящем увольнении работодатель должен был предупредить ее не менее чем за два месяца до увольнения на основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ, при этом при увольнении ей должно было быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства на основании ст. 178 ТК РФ. Кроме того, на момент вручения истцу уведомления об увольнении в связи с прекращением деятельности предпринимателя ИП Бирюкова С.Б. фактически деятельность индивидуального предпринимателя не прекратила.
В судебном заседании истица Федорова Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Бирюкова С.Б. с иском согласна в части требований о признании приказа НОМЕР от ДАТАг. о расторжении трудового договора с Федоровой Л.И. незаконным, восстановлении Федоровой на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Не оспаривает, что ею была нарушена процедура увольнения истца, фактически деятельность индивидуального предпринимателя не прекращена. С требованием о компенсации морального вреда не согласна.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд находит требования Федоровой Л.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТАг. между ИП Бирюковой С.Б. и Федоровой Л.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Федорова Л.И. была принята на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений на период отсутствия ФИО4 (копия трудового договорал.д. 7, приказ о приеме на работу НОМЕР от ДАТАг.л.д.12, заявление о приеме на работул.д.13). ДАТАг., ДАТАг. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым трудовой договор с Федоровой Л.И. был заключен бессрочно, увеличен должностной оклад, определен режим труда и отдыха л.д.8).
Согласно уведомления от ДАТАг. л.д.5) в связи с расторжением договорных отношений с ОАО «Уралсвязьинформ» с ДАТАг. и ликвидацией деятельности индивидуальным предпринимателем, Федорова Л.И. уведомлена о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с ДАТАг. С уведомлением Федорова Л.И. была ознакомлена ДАТАг.
Приказом ИП Бирюковой С.Б. НОМЕР от ДАТАг. Федорова Л.И. была уволена. Основание увольнения в приказе об увольнении не указано (л..6).
Из пояснений ответчика Бирюковой С.Б. следует, что между ней и ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор подряда НОМЕР от ДАТАг., в соответствии с которым ее работники выполняли уборку помещений и территории ОАО «Уралсвязьинформ» л.д.28-29). Истица работала уборщиком по указанному договору. В ДАТА. ОАО «Уралсвязьинформ» предупредило ответчика о расторжении заключенного с ней договора подряда (уведомление от ДАТАг.л.д.18). Поскольку обеспечить своих работников работой она не может, ДАТАг. она предупредила работников об увольнении по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. В приказе об увольнении истца формулировка увольнения не указана по невнимательности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной ИФНС РФ по г. Златоусту л.д. 22-27), Бирюкова С.Б. до настоящего времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчиком Бирюковой С.Б. не оспаривается, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею до настоящего времени не прекращена, она занимается оформлением необходимых для снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя документов, уведомление в ИФНС РФ по г. Златоусту о прекращении деятельности еще не направляла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДАТА г. Федорова Л.И. не могла быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Бирюковой С.Б..
дивидуальных предпринимателем, Бирюкова С.Б. до настоящего времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя
Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В нарушение вышеуказанных норм в приказе об увольнении истца формулировка увольнения вообще не указана, с приказом об увольнении Федорова Л.И. ознакомлена не была, трудовая книжка Федоровой до настоящего времени работодателем не вручена, запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена (копия трудовой книжкил.д. 30). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
На основании вышеизложенного, приказ ИП Бирюковой С.Б. НОМЕР от ДАТАг. о прекращении трудового договора (увольнении) с Федоровой Л.И. следует признать незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Федоровой Л.И. признано судом незаконным и необоснованным, она в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности уборщика производственных и служебных помещений у ИП Бирюковой С.Б.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Следовательно требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Период вынужденного прогула следует считать с ДАТА г. до дня вынесения решения суда – ДАТА г.
Как следует из справки ИП Бирюковой л.д.26) размер заработной платы Федоровой Л.И. за период с ДАТАг. по ДАТАг. составил 36 240 руб. 32 коп., среднедневная зарплата в должности – 155 руб. 54 коп.
Размер среднедневного заработка истцом не оспаривается.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТАг. следует л.д.9-11), что Федоровой Л.И. была установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Исходя из указанного, продолжительность вынужденного прогула (с ДАТАг. по ДАТАг.) при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 14 рабочих дней в январе, 19 рабочих дней в феврале, 8 рабочих дней в марте, а всего 41 рабочий день.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в сумме 6 377 руб. 14 коп. (155,54 руб. х 41 день).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с тем, что она была уволена необоснованно, увольнение было неожиданным. От переживаний по поводу увольнения у нее появилась бессонница, стала болеть голова, истец находилась в стрессовом состоянии.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО8 (коллеги), ФИО7 (соседа).
Свидетели показали, что в ДАТА года Федорова Л.И. была уволена по сокращению. Федорова переживала увольнение, жаловалась на бессонницу, головные боли.
В соответствии со статьей 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ЗГО, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Федоровой Лидии Ивановны частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Бирюковой Светланы Борисовны НОМЕР от ДАТА года об увольнении Федоровой Лидии Ивановны с должности уборщика производственных и служебных помещений с ДАТА года.
Восстановить Федорову Лидию Ивановну на работе у индивидуального предпринимателя Бирюковой Светланы Борисовны в должности уборщика производственных и служебных помещений.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой Светланы Борисовны в пользу Федоровой Лидии Ивановны заработную плату за вынужденный прогул с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме 6 377 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 7 377 руб. 14 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой Светланы Борисовны госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 800 (восемьсот) руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Карпова