Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
При секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юник» о взыскании задолженности по заработной плате и районного коэффициента, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Карандашов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юник» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 54 000 руб. и районного коэффициента в размере 18 000 руб.
В обоснование своих исковых требований сослался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Юник» с ДАТА года по ДАТА года в качестве гальваника. При трудоустройстве между ним и ответчиком было заключено соглашение о выплате заработной платы истцу в размере 15 000 руб., из которых 6 000 руб. будут значится как официальная зарплата, а 9 000 руб. будут выплачиваться неофициально. За период с ДАТА по ДАТА году Карандашову О.В. выплачивалась заработная плата в размере 15 000 руб. ежемесячно. За период с ДАТА года заработная плата выплачена из расчета 6 000 руб. в месяц. Приказом от ДАТА года он уволен по собственному желанию. Считает, что при его увольнении нарушены его права, так как за период с ДАТА по ДАТА года не выплачена заработная плата в размере 54 000 руб., исходя из недоплаченных за 6 месяцев 9 000 руб. ежемесячно. Районный коэффициент от заработной платы за данный период составит 18 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Карандашов О.В. дополнил свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Юник» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.л.д.108)
В судебном заседании истец Карандашов О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика ООО «Юник» Носырев А.Б. и Гацак О.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Карандашова О.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда признали в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 8 986 руб. 51 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковые требования Карандашова О.В. не признали, пояснили, что никаких неофициальных зарплат в ООО «Юник» не существует, Карандашову О.В. выплачивалась заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада 6000 руб. Заработная плата выплачивалась несвоевременно. По предписанию Государственного инспектора труда Карандашову О.В. был сделан перерасчет размера заработной платы, так как ему незаконно не начислялась надбавка за тяжелые и вредные условия труда и уральский коэффициент. С учетом надбавки и уральского коэффициента задолженность ООО «Юник» перед Карандашовым О.В. по заработной плате составляет 8 986 руб. 51 коп. В связи с тем, что выплата заработной платы производилась несвоевременно ООО «Юник» признает компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в сумме 1000 руб.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Карандашова О.В. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Ч. 1 ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что приказом НОМЕР от ДАТА года Карандашов О.В. был принят на работу с ДАТА года гальваником гальванического участка в ООО «Юник» с тарифной ставкой 6 000 руб. с испытательным сроком – 3 месяца (приказ -л.д. 86, заявление –л.д. 87).
ДАТА года между ООО «Юник» и Карандашовым О.В. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Карандашову О.В. устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 6 000 руб. ежемесячно л.д. 88).
Приказом НОМЕР от ДАТА года трудовой договор от ДАТА года с Карандашовым О.В. прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника (приказ -л.д. 84, заявление –л.д. 85).
Доводы истца Карандашова О.В. о том, что фактически работодателем ООО «Юник» установлен ему оклад в размере 15000 руб., а не установленный в трудовом договоре не подтверждены им надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.
Факт установления работодателем Карандашову О.В. оклада в размере 150000 руб., а не 6000 руб., как указано в трудовом договоре, истец подтверждает свидетельскими показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 л.д. 94 оборот, 95), аудиозаписью разговора (диск,л.д. 126)
По мнению суда, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что в ООО «Юник» работникам выплачивалась помимо установленной трудовыми договорами неофициальная часть заработной платы по отдельным ведомостям, а также аудиозапись разговора являются в данном случае недопустимыми доказательствами.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Ч. 1 ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Следовательно, законом определен вид доказательств в подтверждение размера заработной платы – письменные доказательства.
ООО «Юник» был заключен с Карандашовым О.В. в письменном виде трудовой договор, в котором установлен оклад 6000 руб.
Письменных доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу был при приеме на работу установлен оклад 15000 руб., им не представлено.
На приобщенном к материалам дела диске имеется аудиозапись разговора следующего содержания:
- Наташа, здравствуй, это Олег… Сколько мне еще осталось за ДАТА, сколько было начислено, сколько там всего?
- 58914.
- с какого это начинается?
- с ДАТА, в ДАТА 900, а потом по пятнадцать.
На аудиозаписи фамилия звонившего неразборчива, слышится как «Чиканов» и состоит из трех слогов, а не из четырех- как фамилия истца.
Кроме того, из разговора нельзя сделать вывод о том, что речь идет о задолженности по заработной плате, так как словосочетание «заработная плата» не упоминается. О каких единицах измерения идет речь также не говорится. Не упоминается и наименование организации.
Истцом и его представителем не представлены доказательства даты осуществления записи.
Из пояснений истца и его представителя следует, что на аудиозаписи содержится разговор истца Карандашова О.В. с бухгалтером ООО «Юник» ФИО8
В судебном заседании представители ответчика ООО «Юник» пояснили, что ФИО8, разговор с которой согласно пояснениям истца записан, работником ООО «Юник» не является, она временно безвозмездно оказывала помощь своей знакомой – главному бухгалтеру ООО «Юник» Гацак О.Ю., занималась учетом материалов в ООО «Юник». Начислением зарплаты она не занималась. Эти же обстоятельства подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и генеральный директор ООО «Юник» ФИО9 л.д.112)
Доказательств обратного истцом и его представителем не предъявлено.
Следовательно, каких-либо полномочий по начислению и выплате заработной платы у ФИО8 не было. Тем более она не была уполномочена ООО «Юник» на сообщение информации по заработной плате.
Разговор с посторонним лицом о размере заработной платы истца не может являться доказательством размера его заработной платы.
С учетом изложенных обстоятельств, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы по вопросам о содержании разговора на аудиозаписи, принадлежности голосов, наличии монтажа аудиозаписи.
В то же время, установление истцу при приеме на работу оклада в размере 6000 руб. кроме трудового договора подтверждается приказом о приеме на работу л.д.86), в котором также указан оклад в размере 6000 руб., с данным приказом Карандашов О.В. был ознакомлен под роспись.
Из платежных ведомостей видно, что Карандашову О.В. ежемесячно выплачивалась сумма заработной платы с учетом установленного оклада 6000 руб. исходя из фактически отработанного им в соответствующем месяце времени (платежные ведомости,л.д. 68-77)
Государственной инспекцией труда в Челябинской области была осуществлена проверка в ООО «Юник» по вопросу о начислении и выплате заработной платы и ДАТА года было выдано предписание о начислении и выплате районного (уральского) коэффициента, а также установлении работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, повышение оплаты труда не менее 4% тарифной ставки оклада л.д.46-48)
В связи с данным предписанием инспекции труда в Челябинской области, ООО «Юник» начислило истцу за весь период его работы на предприятии на сумму заработной платы уральский коэффициент и надбавку за вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки (приказл.д.83)
Согласно сводному расчету по оплате труда размер заработной платы Карандашова О.В. с учетом уральского коэффициента и надбавки за вредные условия труда за весь период его работы в ООО «Юник» составляет 57724,63 руб. л.д.78)
Размер суммы оклада исходя из отработанного за каждый месяц времени расшифровывается в расчете ООО «Юник» л.д.116) в котором указано количество отработанных Карандашовым О.В. в каждом месяце часов. Количество отработанных в каждом месяце истцом часов подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени л.д.117-125), заявлениями и приказами о предоставлении Карандашову О.В. дней без содержаниял.д.23-35)
Истцу выплата заработной платы производилась несвоевременно в связи с тем, что заработная плата выплачивалась один раз в месяц, а не два; а также в связи с несвоевременными начислением и выплатой надбавки за вредные условия труда и уральского коэффициента. В связи с задержкой выплаты заработной платы ООО «Юник» начислило истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за весь период работы в сумме 1060,69 руб.
Согласно предоставленных ответчиком платежных ведомостей л.д.68-77), за весь период работы Карандашову О.В. было выплачено 49798,81 руб. (4722,42. + 4278,14 +5272+4722,42+5272+ 4818,26+5272+ 4982,27+7459,3+3000)
Как видно из расходного кассового ордера от ДАТА года по этому ордеру истцу было выплачено 3000 руб., в том числе: зарплата – 1939,31 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 1060,69 руб.
Следовательно, задолженность ООО «Юник» по заработной плате перед Карандашовым О.В. составляет 8986,51 руб. из расчета:
(57724,63 руб. + 1060,69 руб.) – 49798, 81 руб., где
- 57724,63 руб. – сумма заработной платы за весь период работы;
- 1060, 69 руб. – сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы;
- 49798,81 руб. – выплаченные Карандашову О.В. суммы за весь период работы.
При таких обстоятельствах с ООО «Юник» в пользу Карандашова О.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 8 986 руб. 51 коп.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Карандашову О.В. составляет 199 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:
8 986 руб. 51 коп. * 0,0292% * 76 дней = 199 руб. 12 коп.
Таким образом, в силу ст. 236 ТК РФ с ООО «Юник» в пользу Карандашова О.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 199 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец Карандашов О.В. в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда в исковом заявлении и в судебном заседании ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, стресс, в результате чего ухудшилось состояние здоровья Карандашова О.В.После отказа ООО «Юник» погасить задолженность в конце ДАТА года у Карандашова О.В. на нервной почве поднялось давление, он был вынужден обратиться в МЛПУЗ ГБ НОМЕР, где был выставлен диагноз – «гипертоническая болезнь 2 степени, риск 2». Впоследствии он проходил обследование у терапевта до ДАТА года. После судебного заседания, состоявшегося ДАТА года, здоровье истца ухудшилось, в связи с чем он был госпитализирован в кардиологическое отделение МЛПУЗ ГБ НОМЕР с диагнозом – «ИБС, впервые возникшая стенокардия ХСН 1 ст., ф.кл. 2.» на стационарном лечении он находился с 11 февраля по ДАТА года.
Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела: тяжесть причиненного вреда здоровью, характер нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный Карандашову О.В. в денежном выражении 1 000 руб.
Доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями работодателя у него ухудшилось состояние здоровья, не может быть принят судом во внимание, так как доказательств наличия причинной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истцом не представлено.
Для взыскания с ответчика ООО «Юник» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований.
Таким образом, с ООО «Юник» в пользу Карандашова О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Юник» Носырев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные истцом, и признал исковые требования Карандашова О.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 986 руб. 51 коп. из расчета 6 000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Признание иска принято судом, т.к. оно не противоречит закону, заявлено ответчиками добровольно, осознанно, после разъяснения судом последствий признания иска, признание иска не нарушает интересы сторон.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Тот факт, что заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтверждается квитанцией л.д. 103).
С учетом того, что представитель истца – адвокат Говоркова В.Я. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, требования истца были удовлетворены частично, суд полагает, что требования Карандашова О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Спор о взыскании заработной платы является имущественным и при подаче искового заявления подлежит оплате государственной пошлиной в размере 400 руб. (ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ).
Требование о компенсации морального вреда является неимущественным, и при подаче искового заявления подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 руб. (ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ).
Таким образом, с ответчика ООО «Юник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой был освобожден Карандашов О.В. при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карандашова Олега Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юник» в пользу Карандашова Олега Владимировича задолженность по заработной плате в размере 8 986 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 199 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 11 185 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 66 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карандашову Олегу Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова