Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Алексеевой С.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Владимировны к Рустиной Татьяне Петровне, Камаловой Юлии Рамилевне о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
ИП Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском к Рустиной Т.П., Камаловой Ю.Р. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 26.554 руб., судебных расходов в размере 5.000 руб.
В обоснование требований истица указала о заключении между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиками Рустиной Т.П., Камаловой Ю.Р. трудовых договоров на исполнение трудовых обязанностей продавцов непродовольственных товаров в отделе «Канцтовары», магазине «Универмаг», по адресу : АДРЕС договоров коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которых на ответчиков была возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного недостачей. ДАТА г. в отделе, в котором работали ответчики, была проведена ревизия, установлена недостача в размере 33.403,30 руб., образовавшаяся за период с ДАТА г. (момента проведения последней ревизии). С фактом недостачи ответчики не согласились и отказались от возмещения причиненного вреда. Истица обратилась к аудиторам для проведения проверки учета товарно-материальных ценностей. Согласно справке ООО «ЮБК – Южный Урал», составленной по результатам такой проверки НОМЕР от ДАТА г., сумма недостачи товара составила 26.554,00 руб. Ответчики не согласились с фактом недостачи и добровольным возмещением ущерба. Истица понесла расходы по проведению данной аудиторской проверки в размере 5.000 руб. Полагает, что эту сумму ей должны возместить ответчики.
Истец ИП Тарасова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.
Представители истицы Шерстнева Т.С. (доверенность от ДАТА г.), Худякова С.Г. (доверенность от ДАТА г.) просили удовлетворить иск.
Ответчик Камалова Ю.Р., ее представители Еремеева Н.В., Дробышева Г.И., Каргина И.Н. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что при устройстве на работу Камалова Ю.Р. отдел не принимала; помимо продавцов доступ в отдел имели бухгалтер, истица, ее супруг, продавцы из другого, соседнего, отдела канцелярии. Инвентаризация и аудиторская проверка проводились в отсутствие Камаловой Ю.Р., то есть неполным составом инвентаризационной комиссии.
Представитель истицы Тарасов Д.В. (доверенность от ДАТА г.), ответчик Рустина Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований ИП Тарасовой Т.В. необходимо отказать по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДАТА г. Тарасова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на налоговый учет ИФНС РФ по г. Златоусту л.д.53,54).
Между ИП Тарасовой Т.В. и ответчиками были заключены срочные трудовые договоры : с Рустиной Т.П. – от ДАТА г., на срок до ДАТА г.; с Камаловой Ю.Р. – от ДАТА г., на срок до ДАТА г. Дополнительным соглашением от ДАТА г. продлено действие трудового договора с Рустиной Т.П. - до ДАТА г. л.д.14-15,16,17-18).
Кроме того, между истицей и ответчиками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности (далее сокращенно – КМО) : ДАТА г. – с Рустиной Т.П., ФИО11. ; ДАТА г. – с Рустиной Т.П., Камаловой Ю.Р. Последняя подписала указанный договор о полной коллективной материальной ответственности от ДАТА г., при поступлении на работу в ответчику. Согласно этих договоров, продавцы – члены коллектива (бригады), соответственно, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи офисных принадлежностей, кресел, стульев, сейфов, комплектующих, компьютерных принадлежностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать им условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору л.д.19,21).
Камалова Ю.Р. подтвердила в судебном заседании, что подписывала свой трудовой договор, договоры КМО, указанные выше, добровольно. Доказательств, опровергающих заключение договоров с Рустиной Т.П., не представлено суду.
Таким образом, является установленным, что между ИП Тарасова Т.В., работодателем, и Рустиной Т.П., Камаловой Ю.Р., работниками, существовали трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ.
Ответчики выполняли трудовые функции продавцов непродовольственных товаров в отделе «Компьютеры» магазина «Универмаг», расположенном по адресу : АДРЕС, на торговых площадях, арендуемых истицей. Работали по графику : два дня – через два. Работодателем обоснованно была возложена на них коллективная (бригадная) ответственность.
Иск основан на том, что в период работы ответчиков, с ДАТА г., по их вине, образовалась недостача в размере 33.403,30 руб., размер которой подтвержден аудиторской проверкой на сумму 26.554 руб. 00 коп.
Суд признает, что в ходе судебного разбирательства работодателем не представлены доказательства факта причинения ущерба и его размера.
В силу ст. 60 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при разрешении подобных споров работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4). Отсутствие доказательств какого – либо из указанных обстоятельств по данному делу лишает истца права на удовлетворение иска о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н), проведение инвентаризации имущества является обязательным при смене материально-ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации изложен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 г. N 49 (далее - Методические указания).
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ДАТА г., с 10.00 час., по графику, в отделе, должна была работать Камалова Ю.Р., которая не приступила к исполнению трудовых обязанностей. Работодателю не удалось вызвать на работу Рустину Т.П., вместо Камаловой Ю.Р. В связи с этими обстоятельствами, ДАТА г., работодателем была назначена ревизия в этом отделе, в составе 5 работников : ФИО14, ФИО18., Камаловой Ю.Р., Рустиной Т.П., ФИО13 (приказ НОМЕР от ДАТА г.л.д.25).
Суд признает установленным, что ДАТА г. Камалова Ю.Р. не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями представителя истицы Худяковой С.Г., данными в предварительном судебном заседании от ДАТА г. л.д.62), а также пояснениями Камаловой Ю.Р. Эти пояснения являются первоначальными относительно дальнейших пояснений этого лица, подтверждаются записью в журнале учета продаж за ДАТА г. о наличии выручки за этот день, пояснениями Камаловой Ю.Р. о невыходе на работу, данными в судебных заседаниях.
Суд не принимает за основу пояснения истицы, ее представителей, в т.ч. Худяковой С.Г., данные в последующих судебных заседаниях, показания свидетелей ФИО16, ФИО15 о том, что Камалова Ю.Р. пришла на работу в отдел «Канцтовары» ДАТА г., утором, открыла отдел, а потом ушла, и о том, что далее, ДАТА г., этот отдел не работал, затем в отделе в течении нескольких часов работала комиссия в составе 4-х работников ИП Тарасовой Т.В., назначенной приказом работодателя, т.к. эти пояснения и показания свидетелей противоречат указанным выше пояснениям Худяковой С.Г. в судебном заседании от ДАТА г., не доверять которым у суда нет оснований, подтвержденные письменным доказательством.
Изменение пояснений Худяковой С.Г. объясняется заинтересованностью в результатах рассмотрения данного гражданского дела. Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд принимает также во внимание то, что эти свидетели в настоящее время являются работниками ИП Тарасова Т.В.
Из пояснений представителя истицы Худяковой С.Г., данных в судебном заседании от ДАТА г., следует, что в связи с невыходом на работу Камаловой Ю.Р., она (Худякова С.Г.) работала в этом отделе ДАТА г. л.д.62).
Суд признает установленным тот факт, что Худякова С.Г. работала в отделе ответчиков «Канцтовары» ДАТА г.
Данные пояснения подтверждаются фактом наличия выручки с продажи (журнал учета продаж от ДАТА г.).
Однако, в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с невыходом на работу членов коллектива, работодатель должен был принять меры к тому, чтобы торговля в этом отделе не осуществлялась, он подлежал опечатыванию до проведения ревизии.
Инвентаризация в отделе ответчиков проведена с ДАТА г. по ДАТА г.
Акт результатов инвентаризации, сличительные ведомости, составленные в ходе инвентаризации с ДАТА г. по ДАТА г., не соответствует требованиям действующего законодательства, результаты инвентаризации (акт) не подписан всеми членами ревизионной комиссии; не все пункты акта заполнены, в т.ч. отсутствует фамилии ответчиков – материально-ответственных лиц; на отсутствующего работника Рустину Т.П. нет актов, указывающих факт, причину их отсутствия перед началом проведения инвентаризации и по окончании проверки ; ведомости содержат не оговоренные исправления, в т.ч. замазанные корректором, не подтвержденные письменно лицами, проводившими ревизии.
Суд признает установленным отсутствие нарушений закона в том, что работодатель не перезаключил договоры КМО с ответчиками, не провел ревизии при смене членов коллектива (бригады), когда уволился ФИО11, начала работать Камалова Ю.Р., поскольку закон не содержит такого требования. В договоре КМО (п.п.12, 4.2) указаны случаи перезаключения договора, проведения внеплановой ревизии, в т.ч. при выбытии более 50 % членов коллектива, по требованию одного или нескольких членов коллектива. По данному делу такие обстоятельства не установлены. Эти положения договора не противоречат Положению по ведению бухучета и бухотчетности в РФ, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н, в котором не указан количественный состав, при смене которого необходимо совершение указанных действий.
Кроме того, при поступлении на работу Камалова Ю.Р. подписала договор КМО от ДАТА г. Она не могла не понимать, что ревизии в отделе не было проведено с ее участием. При этом несостоятельны ссылки ответчицы Камаловой Ю.Р., ее представителей на некомпетентность ответчицы, недостаточный опыт работы, т.к. Камалова Ю.Р. была совершеннолетней, дееспособной, понимала и осознавала, кем и куда она устроилась на работу. В ходе всей трудовой деятельности у ИП Тарасовой Т.В. ответчица не заявляла о проведении ревизии.
Истицей не представлены доказательства о принятии ею решения о возмещении ущерба ответчиками, по результатам инвентаризации.
В соответствии с законом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).
Истица обратилась в ООО «ЮБК–Южный Урал», которым была проведена аудиторская проверка учета товарно-материальных ценностей по бухгалтерским документам ИП Тарасовой Т.В., составлена справка НОМЕР от ДАТА г., выведена сумма недостачи товаров в размере 26.554,00 руб., денежных средств – 4.336,30 руб.
Истицей заявлена в суд сумма ущерба 26.554,00 руб., на основании справки аудиторской проверки, что не может быть принято за основу, поскольку, данная проверка проведена без ведома ответчиков, которые не были ознакомлены с результатами аудиторской проверки, указанной суммой недостачи, от них не истребовались объяснения по такой сумме. Инвентаризационной комиссией установлена недостача в размере 33.403,30 руб. л.д.23). Как следует из сущности иска, ко взысканию предъявлена сумма недостачи по справке аудиторской проверки, а не по результатам инвентаризации. При этом, от ответчиков работодателем не истребовались письменные объяснения по результатам этой проверки.
Рустина Т.П. при проведении инвентаризации не присутствовала л.д. 25), ДАТА г. ответчикам были направлены письма истицы о погашении каждой недостачи в размере 16.701,65 руб., в срок до ДАТА г. л.д.5-6).
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Рустиной Т.П. о времени и дате проведения инвентаризации, суду не представлено.
В акте инвентаризации от ДАТА г. указано, что материально ответственные лица отказались от подписи в этом акте и написания объяснительной по поводу недостачи л.д.23).
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, работодателем не составлялся акт об отказе подписания ответчиками акта инвентаризации. В судебном заседании Камалова Ю.Р. пояснила, что не подписала такой акт из-за несогласия с результатами ревизии.
В объяснительных от ДАТА г. Рустина Т.П. и Камалова Ю.Р. указали, что отказались подписать акт ревизии в связи с несогласием с недостачей, причину недостачи указать не могут, свои трудовые обязанности выполняли добросовестно л.д. 83, 84).
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. (ч.3)
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановление от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
Доказательств размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков и их вины в причинении ущерба, истцом суду не представлено. Решение суда не может быть основано на предположениях.
Факт написания ДАТА г. ответчиками Рустиной Т.П. и Камаловой Ю.Р. расписок, сам по себе, не подтверждает виновность ответчиков в причинении ущерба работодателю и размер ущерба причиненного каждым из них.
В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из представленных суду расписок л.д.86,87) следует, что Рустина Т.П. и Камалова Ю.Р. ДАТА г. просили удержать из заработной платы за ДАТА года денежную сумму в размере 2.517 руб. Однако суд не может принять расписки в качестве доказательства, подтверждающего обязанность ответчиков возместить ущерб, причиненный ИП Тарасовой Т.В., поскольку данные документы не свидетельствуют о принятии на себя Рустиной Т.П. и Камаловой Ю.Р. обязанности по возмещению всего объема ущерба солидарно друг с другом, их согласии с результатами ревизии и признании виновности в причинении ущерба. Доказательств размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков в отдельности, истцом суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Камалова Ю.Р. оспаривала свое согласие на возмещение ущерба.
Согласно пояснений представителя истицы Шерстневой Т.С., копий постановлений старшего дознавателя ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО17 от ДАТА г.,ДАТА г. л.д.117,118), данный представитель обратилась в милицию с заявлением о растрате неустановленным лицом вверенного ему имущества, принадлежащего Тарасовой, причинив ущерб на сумму 30.890,30 руб. По заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Производство по делу приостановлено ДАТА г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Изложенные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, возмещении расходов по проведению аудиторской проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Владимировны к Рустиной Татьяне Петровне, Камаловой Юлии Рамилевне о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий : С.А. Алексеева