О взыскании убытков

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чериковой Галины Владимировны к Черикову Валерию Ивановичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Черикова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Черикову Валерию Ивановичу о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой заработной платы, оплаты за проведение технического осмотра транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до ДАТА. на основании трудового договора от ДАТАг. до ДАТАг. ответчик работал у нее в должности водителя. ДАТАг. ответчик самовольно захватил автомобиль марки МАЗ – НОМЕР, поставив ее во дворе дома, забрав ключи и документы, спустив колеса, т.е. сделал все возможное для невозможности использования транспортного средства. В результате удержания автомобиля она была вынуждена обратиться в суд с иском к мировому судье о разделе совместно нажитого имущества. В период с ДАТАг. по ДАТА. она была лишена возможности использовать автомобиль для грузоперевозок в результате ее удержания ответчиком. Несла расходы в связи с выплатой заработной платы иным работникам и отчислениям по всем фондам. Кроме того, ею был уплачен транспортный налог за ДАТА. в сумме 19 685, 83 рублей, несмотря на то, что не могла пользоваться автомобилем. Ею также недополучена сумма 385 000 рублей в связи с невозможностью перевозки грузов. Всего просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой заработной платы в сумме 177 757 рублей, оплаты за проведение технического осмотра автомобиля в сумме 19 685, 83 рублей.

В судебном заседании истец Черикова Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик обязан был воздержаться от действий, мешающих исполнению трудовых обязанностей, бережно относиться к вверенному ему имуществу, не допускать нарушения графика внутреннего распорядка и требований ТК РФ. Однако, все условия трудового договора были нарушены Чериковым В.И. В сентябре ДАТА года доверенность на имя с Черикова В.И. на управления транспортным средством марки МАЗ НОМЕР, рег. НОМЕР была отозвана. Однако, несмотря на это, ответчик забрал автомобиль, поставил его во дворе своего дома и стал чинить препятствия в пользовании данным имуществом. В связи с отсутствием возможности транспортировки товара ее партнерами по бизнесу были выставлены претензии или мне за срыв графика грузоперевозок. За все время работы ответчика ею производились все необходимые отчисления в фонды и выплату заработной платы. По их устному соглашению автомобиль мог быть использован лишь для осуществления предпринимательской деятельности. На протяжении времени восстановления документов от машины и ключей она не имела возможности использовать машину для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, несла убытки. С заявлением о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества к мировому судье Чериков В.И. обратился примерно в ДАТА года. До указанной даты машина стояла во дворе дома по адресу АДРЕС. Забор во дворе дома при этом отсутствовал, машина находилась в доступном для третьих лиц месте.

Ответчик Чериков В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что трудовой договор с истцом не был заключен. В ДАТА года машина находилась в неисправном состоянии, о чем составлен протокол. С ДАТАг. он был уволен. И примерно через два дня после увольнения доверенность на его имя была отозвана. ДАТАг. он обратился с заявлением о расторжении брака и разделе имущества. Никаких препятствия в пользовании автомобилем он никогда не чинил. Судебный пристав – исполнитель в рамках гражданского дела назначил ответственным за хранение автомобиля Черикову Г.В., установив режим хранения без права пользования. ИП Черикова для осуществления своей предпринимательской деятельности имела возможность воспользоваться услугами другого автомобиля, а также ключи от спорного автомобиля имелись и у второго водителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Чериковой Г.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец Черикова Г.В. обязана была доказать следующие факты:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

- причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды);

- предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

На ответчике Черикове В.И., соответственно, лежит обязанность доказать:

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды), причем особо следует выделить обоснованность расчета размера убытков;

- непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;

- отсутствие вины;

- невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др.

Как следует из материалов дела, ДАТАг. между ИП Чериковой Г.В. и Чериковым В.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого Чериков В.И. принят на работу в качестве водителя. Из пояснений сторон следует, что с ДАТАг. Чериков В.И. был уволен.

Из пояснений истца следует, что ДАТАг. ответчик, в нарушение трудовых обязанностей, самовольно захватил автомобиль марки МАЗ НОМЕР, рег. НОМЕР, тем самым, парализовав предпринимательскую деятельность, в связи с чем, она была вынуждена нести убытки, заключив трудовые договоры с другими работниками л.д. 8-10), за которые была обязана нести расходы по выплате страховых отчислений л.д. 27-69, 103-135) и выплате указанным работникам заработной платы л.д. 14, 102). Кроме того, истец ссылается на предъявление в ее адрес претензий со стороны заказчиков л.д. 15-70, 139-142), а также нести расходы по уплате транспортного налога л.д. 71).

Таким образом, истец ссылается на наличие трудовых отношений и нарушение условий трудового договора со стороны ответчика, что привело к допущению убытков.

С данными доводами, по - мнению суда согласится нельзя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из трудового договора НОМЕР л.д. 7) работник Чериков В.И. обязался добросовестно, своевременно, на высоком уровне выполнять не запрещенную законом работу, предусмотренную договором; соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда; воздержаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые функции; бережно относиться к имуществу работодателю, а также собственности других работников; нести полную материальную ответственность за переданные ему товарно-материальные ценности; строго хранить информацию и сведения, связанные с профессиональной деятельностью работодателя и т.д.

Однако, истцом в судебное заседание основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, а именно нарушение трудовых обязательств в судебное заседание представлено не было. Кроме того, как указала истец, Чериковым В.И. самовольно был захвачен автомобиль ДАТАг., однако, в судебном заседании установлено, что с ДАТАг. трудовые отношения были уже прекращены. Кроме того, трудовой договор не содержит какого – либо условия использования спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела, карточки учета транспортного средства л.д. 21), следует, что ДАТА г. Чериковой Г.В. у ЗАО «Сим-Авто» был приобретен автомобиль марки МАЗ НОМЕР, рег. НОМЕР.

ДАТАг. брак между сторонами - Чериковой Г.В. и Чериковым В.И. был прекращен (свидетельствол.д. 138).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста л.д. 97-101) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Чериковых, в том числе автомобиль марки МАЗ НОМЕР, рег. НОМЕР передан в собственность Чериковой Г.В.

Таким образом, решением мирового судьи автомобиль марки МАЗ НОМЕР, рег. НОМЕР был включен в имущество, подлежащее разделу между бывшими супругами Чериковыми, как совместно нажитое имущество супругов.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, супруги Чериковы на момент ДАТАг. имели право пользоваться и владеть автомобилем марки МАЗ НОМЕР, рег. НОМЕР сообща. Какой-либо брачный договор или соглашение о разделе указанного имущества либо об изменения режима пользования спорного имущества, между сторонами не заключались.

Таким образом, истцом в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие несения ею имущественных потерь, причиненных в связи с удержанием автомобиля марки МАЗ НОМЕР, рег. НОМЕР ответчиком Чериковым В.И. и причинно - следственную связь между незаконными действиями ответчика и размером причиненного вреда. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Чериковой Г.В. о возмещении убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не имеется, поскольку факты основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, а также размер убытков с учетом действия условия трудового договора, вина Черикова В.И. не были установлены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ею были предприняты попытки по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль находился во дворе матери истца, который не был каким-либо образом огорожен. Имелся доступ к машине третьими лицами. Второй ключ от автомобиля находится у водителя – работника Чериковой Г.В. Кроме того, автомобиль находился в неисправном состоянии, следовательно, в любом случае имелась необходимость прибегнуть к помощи иных владельцев транспортных средств, что влекло несение дополнительных расходов.

Вместе с тем, у истца была возможность обращения в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения при наличия на то оснований. Однако, своим правом на обращение с заявлением истец не воспользовалась. В настоящее время автомобиль марки МАЗ НОМЕР, рег. НОМЕР является собственностью Чериковой Г.В.

Из ответа на запрос, выданного нотариусом ФИО4 следует, что Чериковой Г.В. заявлением от ДАТАг. отменена доверенность на распоряжение с правом продажи и передоверия прицепом марки МАЗ НОМЕР, рег. НОМЕР, выданную на имя Черикова В.И. Откуда можно сделать также вывод и том, что с указанной даты Чериков В.И. не имел возможности пользоваться транспортным средством, Черикова Г.В. могла пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельство того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие ее доводы относительно понесенных убытков в связи с незаконным удержанием ответчиком автомобиля марки МАЗ НОМЕР рег. НОМЕР, а также того, то суд не установил наличие вышеуказанных фактов, то оснований для удовлетворения требования Чериковой Г.В. о возмещении убытков в сумме 582 442 рубля 83 коп. с Черикова В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чериковой Галине Владимировне к Черикову Валерию Ивановичу о взыскании убытков в сумме 582 442 рублей 83 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.