Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» к Котельникову Андрею Владимировичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (далее ООО «Уралспецавтоматика») обратилось в суд с иском к Котельникову А.В. о взыскании суммы.
В обосновании своих требований сослалось на то, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДАТАг., согласно которому ответчик был принят на работу в должности начальника участка. Для выполнения работ на объектах ответчик получил в подотчет материалы для производства монтажа на общую сумму 140 826, 27 рублей. ДАТАг. ответчик уволился по собственному желанию. По условиям трудового договора ответчик обязался отчитаться по проделанной работе путем сдачи в бухгалтерию и технический отдел форм установленной отчетности: реестр выполненных работ, акты Ф-2, акты ввода установок в эксплуатацию; форму М-29, акт списания материалов по объекту. По состоянию на ДАТАг. ответчик не выполнил свои обязательства перед работодателем, в связи с чем, произошло реальное уменьшение наличного имущества истца в общей сумме 140 826, 27 рублей.
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просили суд взыскать ущерб, причиненный работодателю в сумме 143 766, 78 рублей л.д. 147-148).
Определением суда от ДАТАг. производство по делу в части возмещения ущерба в сумме 8 911, 90 рублей прекращено в связи с отказом от части исковых требований, а также прекращено в части взыскания ущерба, причиненного в связи с установкой выключателей автоматических путевых ВП -15 в количестве 8 штук в сумме 2 013, 60 рублей на основании определения от ДАТАг.
В судебном заседании представитель истца ООО «Уралспецавтоматика» - Иванченко В.Б., действующий на основании Решения участника ООО л.д. 9), на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что все доводы подробно изложены в исковых заявлениях и письменных пояснениях к делу л.д. 186-190 том 1,л.д. 224-232 том 1,л.д. 241- 244, том 1,л.д. 31-37, том 2).
Ответчик Котельников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на момент его увольнения все спорное оборудование, в том числе видеорегистратор, было смонтировано на объектах и находилось в рабочем состоянии. В его должностной инструкции, а также в локальных актах не было регламентировано, в каких случаях составляются акты о замене неисправного оборудования. То обстоятельство, что работодатель обратился в суд с требованиями спустя 2 года, подтверждает пропуск срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, ДАТАг. утвержден Устав ООО «Уралспецавтоматика» л.д. 11-14), которое зарегистрировано Администрацией г. Златоуста ДАТАг., о чем выдано свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц л.д. 7-8).
ДАТАг между ООО «Уралспецавтоматика» и Котельниковым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Котельников А.В. принят на должность начальника участка л.д. 15-17).
Приказом от ДАТАг. л.д. 58) ответчик переведен на основании своего заявления л.д. 59) с должности начальника участка на должность мастера участка по монтажу и сигнализации и связи.
Перевод Котельникова А.В. с должности начальника участка на должность мастера по монтажу систем сигнализации не влечет освобождения от полной индивидуальной материальной ответственности, так как согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» занимаемая Котельниковым А.В. должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, перевод Котельникова А.В. не влечет расторжение договора о полной индивидуальной материальной ответственности «работника».
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность может возлагаться на работника, в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
ДАТАг. между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности л.д. 18) за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
ДАТА г. к трудовому договору от ДАТАг. было заключено дополнительное соглашение, на основании которого в п. 1.1. и п. 4.1. трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми изменилось название должности и тарифная ставка, все остальные пункты трудового договора остались неизменными.
Согласно должностной инструкции (т.1л.д. 51-56), начальника участка обязан, в том числе, осуществлять руководство деятельностью участка, поддерживать систему менеджмента качества на вверенном участке производства; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства монтажных работ на участке, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям, с соблюдением проектов производства работ, обеспечивать получение на объекты рабочей, технической документации на монтаж систем сигнализации, составлять дефектные ведомости; составлять заявки на транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и после получения обеспечивать их эффективное использование.
Согласно должностной инструкции ( т.1л.д. 60-64) мастера участка монтажа сигнализации и связи, мастер обязан руководить производственным участком; обеспечивать выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства работ, качеству, заданной номенклатуре, повышению производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной нагрузки оборудования, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижение издержек; осуществлять планирование производства работ, обеспечивать заблаговременную подготовку материалов для выполнения работ, распределение объектов выполняемых работ между рабочими; проверять качество работ, принимать участие в приемке законченных работ и т.д..
ДАТАг. между МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР» и ООО «Уралспецавтоматика» заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого подрядчик в лице ООО «Уралспецавтоматика» обязан выполнить проектирование и монтаж системы охранной сигнализации в помещениях заказчика - МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР». (т.1л.д. 65-66) Согласно справке от ДАТАг. (т.1л.д. 67), стоимость работ и затрат составила 65 469, 98 рублей. В подтверждение выполнения работ, указанных договором подряда составлен акт о приемке выполнения работ (т.1л.д. 68-69). Согласно ведомости смонтированы приемно-контрольных приборов, извещателей, технических средств ПОС на объекте Городская больница НОМЕР смонтированы следующие извещатели: «Фотон-10» в количестве 10 штук. «СМК» в количестве 63 шт., «Арфа» в количестве 16 штук (т.1л.д.70)
ДАТАг. между МДОУ – детский сад НОМЕР и ООО «Уралспецавтоматика» заключен договор подряда НОМЕРЭ-23, по условиям которого подрядчик в лице ООО «Уралспецавтоматика» обязан выполнить работы по монтажу наружного освещения и силового электрооборудования системы снеготаяния здания МДОУ (т.1л.д. 83-86), в подтверждение выполнения работ, указанных договором подряда составлен акт о приемке выполнения работ (т.1л.д. 89-90).
ДАТА г. заключен договор подряда НОМЕРос-123 между ООО «Златоустовская гравюра на стали» и ООО «Уралспецавтоматика» по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации в помещении магазина (т.1л.д. 92). В подтверждение выполнения работ, указанных договором подряда составлен акт о приемке выполнения работ (т.1л.д. 93).
ДАТА г. заключен договор подряда НОМЕР между ФИО4 и ООО «Уралспецавтоматика» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации и системы охранного телевидения в помещении по адресу: АДРЕС.(т.1л.д. 95) ДАТА г. составлен акт приемки выполненных работ, (т.1л.д.98).
Также без даты, сроком исполнения до ДАТА г. между УВД г. Златоуста и ООО «Уралспецавтоматика» был заключен муниципальный контракт НОМЕР (т.1л.д. 100) на проектирование и монтаж системы видеонаблюдения в здании и прилегающей территории МУП МО г. Златоуста «Златоустовский автовокзал». На основании актв без дат работы приняты ( т.1л.д. 101-103).
На основании письма ОАО ЗМЗ» (т.1л.д.109), актов и ведомостей (т.1л.д.110-112) ООО «Ураспецавтоматика» проводило подрядные работ в помещении таможенного управления по адресу: Кирова, 2.
Согласно муниципального контракта НОМЕР от ДАТА года заключенного между МУ «КУИ ЗГО» и ООО «Уралспецавтоматика», подрядчик в здании по АДРЕС проводил работы по проектированию и монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения (т.1л.д. 113-114), о чем составлены соответствующие акты ( т.1л.д. 117-119).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при разрешении подобных споров работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности(п.4).
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ было разъяснено судом представителю истца
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).
В период ДАТА-ДАТА г.г. в ходе осуществления трудовой деятельности Котельниковым А.В. были затребованы и переданы на его подотчет материалы и оборудование:
1. Извещатели - 9 штук, номенклатурный номер НОМЕР, требование
накладная от ДАТАг., по цене 436,44 за штуку, на общую сумму
3 927,96 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от
ДАТАг., поставщик ООО «Виола Арт».
2. Извещатели ИО 102-20 - 14 штук, номенклатурный номер НОМЕР,
требование накладная от ДАТАг., по цене 54,58 руб. за штуку, на
общую сумму 764,12 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР
3. Извещатели Фотон-9 - 15 штук, номенклатурный номер НОМЕР,
требование накладная от ДАТАг., от ДАТАг., по цене 361,70
руб. за штуку, на общую сумму 5 425,50 руб., что подтверждается
товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО
ЛУИС+.
4. Кабель КГ 2 х 2,5 - 60 метров, номенклатурный номер НОМЕР,
требование накладная от ДАТАг. по цене 26,69 руб. за метр, на
общую сумму 1 601,40 руб., что подтверждается товарной накладной
НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО «Центротехснаб».
5. Кабель ВВГ 3x1,5 - 1570 метров, номенклатурный номер НОМЕР,
требование накладная от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг.,
ДАТАг., ДАТАг. по цене 12 683 руб. за 1 км., на общую сумму
19 913,72 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от
ДАТАг., поставщик ООО «БОНА».
6. Провод АПВ 2x2,5 - 600 метров, номенклатурный номер НОМЕР,
требование накладная от ДАТАг., по цене 4,00 руб. за 1 метр, на
общую сумму 2 400,00 руб., что подтверждается товарной накладной
НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО «СтройМонтаж».
7. Выключатель автоматический путевой ВП 15 - 28 штук,
номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг.,
по цене 251,70 руб. за 1 штуку, на общую сумму 7 047,46 руб., что
подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., поставщик
ООО «КонценрнМикрон».
8. Прибор Барьер-6 - 1 штука, номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг., на сумму 2 254,24 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО «ПК Пионер».
9. Панель вызывная - 1 штука, номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг., на сумму 1 548,00 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО «СТройМонтаж».
10. Провод КСПВ 2 х 0,5 - 500 м., номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг., по цене за 1 км 2033,90 руб., на общую сумму 1 016,95 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., поставщик 000 «БОНА».
11. Провод КСПВ 4x0,5 - 600 метров', номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг.. ДАТАг.. 15.20.2008г., ДАТАг., по цене за 1 км 3 860,17 руб., на общую сумму 2 316,10 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО «БОНА».
12. Прибор Сигнал-20 - 3 штуки, номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг, по цене 1 871,19 руб. за штуку, на общую сумму 5 613,57 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО ЛУИС+
13. Прибор С-2000 (пульт) - 1штука, номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг., на сумму 2 725,42 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО ЛУИС+.
14.Кабель канал 12x12 (короб) - 300 метров, номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг. по цене 3,64 руб. за 1 метр, на общую сумму 1 092,00 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО ЛУИС+.
15.Провод ШВВП 2x0,75 - 790 метров, номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТА г. по цене 4723,48 руб. за 1 км, на общую сумму 3 731,54 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО «БОНА».
16. Извещатель ДИП-43 - 14 штук, номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг., по цене 305,08 за 1 штуку, на общую сумму 4 271,12 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТА г., поставщик ООО ЛУИС+.
17. Короб 10x15 - 200 метров, номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг., по цене 6,16 руб. за 1 метр, на общую сумму 1 232,00 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО «Техкомплект».
18.Кабель МКЭ 2 х 0,75 - 350 метров, номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг., по цене 9,40 руб. за метр, на общую сумму 3 290,00 руб., что подтверждается товарным чеком НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО «Уральский кабель».
19. Источник питания Скат 1200 - 1 штука, номенклатурный номер НОМЕР требование накладная от ДАТА., на сумму 1 931,36 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., поставщик ООО ЛУИС+.
20. Видеорегистратор Sanyo - 1 штука, номенклатурный номер НОМЕР, требование накладная от ДАТАг. на сумму 71 664,41 руб., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТАг. поставщик ООО «ПромТек».
Всего на общую сумму: 143 766,87 руб.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку недостача товарно-материальных ценностей является понятием бухгалтерского учета, то наличие таковой при осуществлении торговой деятельности определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами в области бухгалтерского учета.
Согласно п.8.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли
(утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5) порядок проведения, документального оформления и сроки инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.95 г. N 49 и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.
При этом согласно п.1.5 указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Порядок проведения инвентаризации определен главой 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так, в соответствии с п.2.5 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.(п.2.9 указаний).
Ответчиком Котельниковым А.В. при даче пояснений было указано на то, что требования-накладные имеют дописки и исправления, которые никак не оговорены. Указанные дописки, по его мнению, повлекли за собой увеличение объема недостачи. На самом же деле он получал материалы в меньшем объеме.
При исследовании материалов гражданского дела установлено, что следующие требования-накладные имеют исправления с части перевода единицы измерения «метр» в «километр» и как следствие проставление дополнительных цифр и запитых:
- от ДАТА г. о получении ответчиком для проведения работ на таможенном управлении 0, 200 км. кабеля марки ВВГнГ – 3х1.5 (т.1л.д. 23)
- от ДАТА г. о получении ответчиком для проведения работ на МДОУ ДС 87 кабеля марки ВВГнГ – 3х1.5 в объеме 0, 400 км.,(т.1л.д.24)
- от ДАТА г. о получении ответчиком для проведения работ на предприятии Златоустовская гравюра на стали 0, 200 км. кабеля марки ВВГнГ – 3х1.5 (т.1л.д. 25)
- от ДАТА г. о получении ответчиком для проведения работ на МДОУ ДС 87 кабеля марки АПВ 2х2,5 в объеме 0, 600 км. (т.1л.д.28)
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (т.2л.д. 4) суду показала, что работала в ООО «Уралспецавтоматика» в должности менеджера по снабжению. Ей известно, что все материалы, оприходованные как поступившие на предприятие в километрах в дальнейшем всех документах должны фигурировать именно в такой единице измерения, не допускается указания на иные единицы измерения длины. Кем и когда производилось внесение изменений в требования-накладные ей не известно.
Свидетель ФИО7, кладовщик ООО «Уралспецавтоматика», суду пояснила (т.2л.д.3), что она при получении от Котельникова А.В. требований на выдачу материалов и оборудования вносила исправления виде перевода материалов истребуемого в метрах в километры для чего дописывала букву «к» перед «м» получая сокращение «км.», ставила ноль и запятую перед количеством.
Суд считает, что поскольку исправления не оговорены и не подписаны кладовщиком отпустившим материалы, и лицом получившим их, то есть Котельниковым, то к вышеперечисленным документам следует отнестись критически, как к недопустимому доказательству по гражданскому делу. Данные требования-накладные и акты о смонтированном оборудовании не позволяют суду установить фактическое наличие недостачи в кабеле вышеуказанных марок. Каких-либо иных доказательств получения материалов по вышеуказанным накладным, а именно в объеме указанном в иске, а также размера причиненного ООО «Уралспецавтоматика» ущерба суду не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороны, их представители осуществили выход и проверку смонтированного оборудования на объектах, в отношении которых ответчиком было получено оборудование и материалы. Об осуществлении указанных действий были составлены акты смонтированного оборудования ( т.1л.д. 191, 193, 195,197. 202, 203. 247, т. 2л.д.7-10, 40, 41) и установлено, что часть оборудования и материалов имеется в наличии. Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4( т.1л.д. 263), ФИО10 ( т.1л.д. 263-264), ФИО9 (т. 1л.д. 264), ФИО8 (т.1л.д. 264 оборот), в связи с чем, представитель истца отказался от части исковых требований. Определениями суда от ДАТАг. (т.2л.д. 44) и ДАТАг. (т.2л.д. 72) производство по делу в части возмещения ущерба в сумме 8 911, 90 рублей и в сумме 2 013, 60 рублей соответственно прекращено.
Ответчик также возражал против возмещения стоимости видеорегистратора марки «Sanio» номенклатурный номер НОМЕР указав, что действительно указанный прибор был им получен на складе предприятия и был смонтирован в здании автовокзала взамен вышедшего из строя видеорегистратора марки НОМЕР.
По мнению суда, указанные пояснения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Установлено, что ДАТА года на основании договора НОМЕР на территории автовокзала работниками ООО «Уралспецавтоматика» выполнялись работы по проектированию и монтажу систему охранного телевидения. Для производства работ Котельников А.В. получил на складе предприятия видеорегистратор ТХ-168-4 (четырехканальный) в количестве 1 шт. ДАТА г. Полученный видеорегистратор НОМЕР смонтирован на объекте, что подтверждается Актом приемки выполненных работ. ДАТА г. Котельников получает на складе предприятия видеорегистратор НОМЕР (восьмиканальный). ДАТАг. ответчик получил на складе видеорегистратор «Sanio» (шестнадцати канальный). Таким образом, Котельников за период с ДАТА по ДАТА года на складе предприятия получил всего три видеорегистратора, один из которых марки НОМЕР сам сдал на склад.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что работал в лаборатории ООО «Уралспецавтоматика». Летом ДАТА г. работник ООО «Уралспецавтоматика» Котельников А.В. сдал в лабораторию 4-х канальный видеорегистратор для устранения неполадок, видеорегистратор был неисправен. После проведения исследований указанный видеорегистратор долго лежал в лаборатории в связи с тем, что не был востребован. Регистратор был сдан им на склад при увольнении м предприятия в ДАТА года. ( т. 2л.д. 87 ).
Факт сдачи видеорегистратора марки НОМЕР (четырехканального) ДАТА года также подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания и в письменных пояснениях (т.2л.д. 76-78).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (т.2л.д. 100-101) суду показал, что работал в период с ДАТАг. по ДАТАг. в должности мастера участка. В ДАТА-ДАТА года в качестве монтажника принимал участие в работах по монтажу системы видеонаблюдения в здании автовокзала г. Златоуста. Это была вторая очередь работ. Было увеличено количество оборудования – видеокамеры и видеорегистраторы. Был заключен дополнительный договор. На здании уже были ранее установлены видеокамеры и видеорегистратор. Вместо старого видеорегистратора установили два новых. Демонтированный регистратор был помещен в сейф предприятия для дальнейшего использования на других объектах.
Согласно требований - накладной ДАТА г. ФИО12 получил на складе предприятия видеорегистраторы НОМЕР в количестве 2 штук. ДАТА г. видеорегистраторы установлены на объекте, что подтверждается актом приемки выполненных работ.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, (т.2л.д. 93), ФИО14 (т.2л.д. 93 оборот), ФИО13 ( т.2л.д. 98-99) работники МУП ЗГО «Златоустовский автовокзал» подтвердили факт работы видеооборудования в течении всего времени их работы, а также то, что неисправности выявленные в ходе работы устранялись в течении 1-2 дней работниками предприятия.
Допрошенный в качестве свидетелей охранники ООО «ЧОП «Златохрана» ФИО17 и ФИО16 (т.2л.д. 98-99) непосредственно обеспечивающий общественный порядок в здании автовокзала также подтвердили работоспособность системы видеонаблюдения на автовокзале.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пояснения Котельникова А.В. о том, что взамен неисправного видеорегистратора четырехканального им был установлен шестнадцати канальный видеорегистратор марки «Sanio», который и был демонтирован в ходе проведения работ ФИО12. поскольку, если бы не был установлен указанный видеорегистратор «Sanio», то в период с лета ДАТА года (момент сдачи видеорегистратора четырехканального в лабораторию Котельниковым А.В.) по ДАТА г. (момент получения видеорегистраторов ФИО12) система видеонаблюдения не работала бы. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, а также ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО17 и ФИО16 у суда нет. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, суду дали четкие и последовательные показания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано, что ответчиком причинен ущерб ООО «Уралспецавтоматика» в виде стоимости видеорегистратора марки «Sanio» в размере 71 893 руб. 21 коп.
Виновность именно ответчика в причинении ущерба ООО «Ураспецавтоматика» в сумме 71893 руб. 21 коп. установлена быть не может. Сам факт не составления ответчиком акта списания материалов в отношении установленного видеорегистратора марки «Sanio» не может является основанием для возложение на него материальной ответственности.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Перевод Котельникова А.В. с должности начальника участка на должность мастера по монтажу систем сигнализации не влечет освобождения от полной индивидуальной материальной ответственности, так как согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» занимаемая Котельниковым А.В. должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, перевод Котельникова А.В. не влечет расторжение договора о полной индивидуальной материальной ответственности «работника».
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность может возлагаться на работника, в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исследовав доказательства в их совокупности суд считает, что истцом в суду было представлено достаточно доказательств причинения ущерба ООО «Уралспецавтоматика» ответчиком Котельниковым А.В. Однако из объема причиненного ущерба суд считает необходимым исключить: видеорегистратор «Sanio» стоимостью 71 893 руб. 21 коп., а также 720 м. кабеля марки ВВГнГ – 3х1.5 мм. по цене 12 руб. 35 коп. за метр на общую сумму 8892 руб. и 540 м. кабеля марки АПВ 2х2,5 мм. стоимостью 5 руб. 08 коп. за метр на общую сумму 2743 руб. 20 коп.
Поскольку суд признал, что требования - накладные от ДАТА г. о получении ответчиком для проведения работ на таможенном управлении 0, 200 км. кабеля марки ВВГнГ – 3х1.5 (т.1л.д. 23) от ДАТА г. о получении ответчиком для проведения работ на МДОУ ДС 87 кабеля марки ВВГнГ – 3х1.5 в объеме 0, 400 км.,(т.1л.д.24) от ДАТА г. о получении ответчиком для проведения работ на предприятии Златоустовская гравюра на стали 0, 200 км., кабеля марки ВВГнГ – 3х1.5 (т.1л.д. 25) являются недопустимыми доказательствами, то суд считает, что ответчиком по указанным накладным получен кабель в объемах 20 м., 40 м., и 20 м. соответственно, следовательно 720 м. кабеля (800 м. (общий объем кабеля, полученного по указанным накладным) – 80 м. (как не оспариваемого в получении ответчиком) = 720 м.))
Аналогично и в отношении требования-накладной от ДАТА г. о получении ответчиком для проведения работ на МДОУ ДС 87 кабеля марки АПВ 2х2,5 в объеме 0, 600 км. Признано недопустимым доказательством, следовательно 540 м. ((600 м. – 60 м.( как не оспариваемые ответчиком) =560 м.)) из объема причиненного ущерба следует исключить.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный предприятию ООО «Уралспецавтоматика» в сумме 49312 рублей 87 копеек из расчета:
143 766, 78 руб. – (8 911, 90 руб. + 2 013, 60 руб.) суммы исковых требований, в отношении которых истец отказался от иска) -71 893 руб. 21 коп. - 8 892 руб.- 2 743 руб. 20 коп. = 49 312 рублей 87 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Уралспецавтоматика» следует отказать.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Однако суд считает, что истцом срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора не пропущен.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ущерб работодателем обнаружил после увольнения Котельникова с предприятия, иск подан с соблюдением сроков. Предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1 579 рублей 39 коп..
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» удовлетворить частично.
Взыскать с Котельникова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» в возмещение ущерба, причиненного работодателю 49 312 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 579 рублей 38 копеек, а всего 50 892 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля 25 копеек.
В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев