Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Сергея Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Златмаш») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
у с т а н о в и л :
Лузин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте в размере 108 663 руб. 89 коп.
В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДАТА года между ним и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР. В п. 1.1. Договора уступки прав требования Цедент (ОАО «ЮУЖК») уступает Цессионарию (Лузину С.В.) на условиях определенных настоящим договором право требования однокомнатной квартиры НОМЕР, находящейся в десятиэтажном жилом доме НОМЕР по адресу: АДРЕС, по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА года, заключенному между ОАО «ЮУЖК» и ФГУП ПО ЗМЗ, реорганизованного в настоящее время в ОАО «Златмаш». В п. 1.3 договора уступки прав требования право требования уступается за 572 220 руб. В п. 1.4. договора указано, что право требования вышеуказанной квартиры цедентом оплачено полностью. В п. 1.10. договора уступки прав требования цедент – ОАО «ЮУЖК» передает, а цессионарий Лузин С.В. принимает на себя все неисполненные на момент подписания договора обязательства цедента. В соответствии с п. 5.1.1 договора НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА года застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА года. Указанный в договоре срок ввода дома в эксплуатацию застройщиком соблюден не был, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от ДАТА года. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Акт передачи объекта долевого строительства составлен ДАТА года, после чего подписан сторонами. Таким образом, ФГУП ПО «ЗМЗ» действительно была допущена просрочка ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в связи с чем согласно ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2002 года организация обязана уплатить ему как участнику долевого строительства неустойку в размере 108 663 руб. 89 коп.
В судебном заседании истец Лузин С.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Александрова Е.Б., действующая на основании доверенности л.д. 58), исковые требования Лузина С.В. не признала суду пояснила, что Застройщик принимал на себя обязательства по строительству дома и после завершения строительства обязался передать истцам квартиры. Дом должен был быть сдан не позднее ДАТА г. Застройщик свои обязательства выполнил в срок, однако разрешение на ввод в эксплуатацию был выдано позднее по ряду причин, не зависящих от застройщика. Считает, что расчет неустойки подсчитан не верно. Истцами необоснованно применен коэффициент 2, в данном случае должен применяться договорный коэффициент, который составляет 1/300 от ставки рефинансирования. Размер неустойки должен быть рассчитан от стоимости квартиры, а не от внесенных цессионарием сумм. Количество дней просрочки составляет 259 дней, поскольку дом должен быть сдан в эксплуатацию до ДАТА г., передача квартир должна была состояться в течение 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, т.е. до ДАТА г. Неустойка должна быть снижена, так как несоразмерна последствиям невыполнения обязательств л.д. 54-57).
Представитель 3 лица – Открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – ЮУ КЖСИ» (ранее – ОАО «Южно-Уральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» / далее - ОАО «ЮУ АИЖК») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без их участия.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Лузина С.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА года между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО ЗМЗ» в качестве Застройщика заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА года НОМЕР - 07Д л.д. 7-14).
По условиям данного договора (п. 1.1.1, 3.1.) Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой дом НОМЕР по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты строительства – 20 квартир общей площадью 1 122, 49 кв.м. в этом доме ОАО ЮУ АИЖК, которое обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанные 20 квартир.
Таким образом, согласно договору участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный дом НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам квартиры в данном доме, а другая сторона – участник – обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.2. указанного договора ФГУП «ПО ЗМЗ» обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА года и передать ОАО ЮУ АИЖК в собственность квартиры не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства квартиры, составляет 16 556 727, 50 рублей, в т.ч. НДС. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартир составляет 14 750 руб., в том числе НДС, без учета площадей балконов и лоджий.
П. 5.1.4. договора предусмотрено также, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 15 дней (максимальный срок – два месяца) передать ОАО ЮУ АИЖК квартиры по акту приема – передачи.
Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что при нарушении ФГУП «ПО ЗМЗ» сроков ввода в эксплуатацию дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, ФГУП «ПО ЗМЗ» уплачивает ОАО ЮУ АИЖК неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных ОАО ЮУ АИЖК денежных средств за каждый день просрочки.
ДАТА года между Лузиным С.В. и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР.
В п. 1.1. Договора уступки прав требования Цедент (ОАО «ЮУЖК») уступает Цессионарию (Лузину С.В.) на условиях определенных настоящим договором право требования однокомнатной квартиры НОМЕР, находящейся в десятиэтажном жилом доме НОМЕР по адресу: АДРЕС, по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА года, заключенному между ОАО «ЮУЖК» и ФГУП ПО ЗМЗ. Право требования уступается за 572 220 руб. л.д.10-12).
На день подписания договоров право требования квартиры истцом оплачено полностью (п. 1.4. договоров).
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФГУП «ПО ЗМЗ» получено ДАТА года л.д. 14).
Согласно передаточному акту о передаче объекта долевого строительства по договору уступки права требования (13), ДАТА года Лузин С.В. принял у ФГУП «ПО ЗМЗ» однокомнатную квартиру НОМЕР в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС
Из вышеизложенного следует, что обязательства по договору долевого участия ФГУП «ПО ЗМЗ» в части срока ввода в эксплуатацию АДРЕС были нарушены, дом введен в эксплуатацию ДАТАг., вместо ДАТАг.
Как установлено в судебном заседании, ФГУП ПО ЗМЗ было приватизировано путем преобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод», который в соответствии с Уставом является правопреемником ФГУП ПО ЗМЗ.
Представителем ответчика ОАО «Златмаш» Александровой Е.Б. факт нарушения указанного срока не оспаривается, однако она полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ФГУП «ПО «ЗМЗ» обстоятельствам: в связи с изменениями п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ потребовалось предоставление в органы государственного строительного надзора проектной документации, кроме того, вступил в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТАг. НОМЕР. ДАТАг. на основании указанных выше нормативных актов Управлением по экологическому и технологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности.
Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
В данном случае, оснований для освобождения ФГУП «ПО «ЗМЗ» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено.
Изменение п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ вступило в силу ДАТА г., т.е. за год до установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию. За это время ответчик имел возможность принять необходимые меры для подготовки недостающей проектной документации и в случае необходимости на основании п. 5.1.12 договора согласовать с истцами условие об изменении договора в части срока ввода дома в эксплуатацию.
Этих действий ответчиком предпринято не было.
На основании изложенного, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за нарушение установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию у суда не имеется.
В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ответственность за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оснований для применения в данном случае аналогии закона об ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства у суда не имеется, поскольку ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию прямо предусмотрена соглашением сторон – п. 8.3 договора долевого участия.
Поскольку ответственность за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства законом не предусмотрена, а, следовательно, оснований для применения ст. 422 ГК РФ у суда не имеется.
Таким образом, при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС суд считает необходимым применить п. 8.3 договора долевого участия.
При этом, поскольку договором не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона – ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства – т.е. на ДАТА года.
Доводы представителя ОАО «Златмаш» о том, что расчет неустойки должен производиться не из суммы, за которую переступается право требования, а исходя из стоимости квартиры, право требования которой было переуступлено, суд находит обоснованными.
Так как в договорах переуступки прав требования, заключенных между истцом и ОАО «ЮУ АИЖК», не предусмотрено иное, право ОАО «ЮУ АИЖК» перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На момент перехода права у ФГУП ПО ЗМЗ имелось перед ОАО «ЮУ АИЖК» обязательство по передаче квартир, исходя из стоимости которых определялся размер вносимых участником долевого строительства средств.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДАТАг. НОМЕР с ДАТАг. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДАТА года.
Поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию до ДАТА года, а фактически введен в эксплуатацию ДАТАг., неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 48 186 руб. 09 коп.,
исходя из следующего расчета:
507 400 руб. х 0,11/300 х 259 дн. = 48 186 руб. 09 коп.,
где 0,11/300 - ставка рефинансирования ЦБ РФ,
507 400 руб. – стоимость квартиры (14 750 руб. * 34,4 кв.м.),
259 дн. – период просрочки.
Однако, в связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Лузина С.В. до 25 000 руб.
Доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения ответчиком обязательств, истцом не представлено.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лузину С.В. следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ОАО «Златмаш» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лузина Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Лузина Сергея Вячеславовича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лузину Сергею Вячеславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения через суд его вынесший.
Председательствующий Г.А. Фролова