Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре М.Е.Емельяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилисовой Кристины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Налетовой Ларисе Владимировне об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Налетовой Ларисы Владимировны к Вилисовой Кристине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
Вилисова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Налетовой Л.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности с ДАТА г. работала продавцом-кассиром в отделе самообслуживания магазина «Супермаркет» у ИП Налетовой Л.В. С ДАТА по ДАТА г. в отделе была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме 110000 руб. Весь товар из магазина был упакован в коробки и спущен в склад. ДАТА г. магазин открылся, и грузчиками в отдел «Бакалея», в котором истица работала с продавцом Гайнановой О.М., были перенесены коробки с товаром, однако в связи с приказом срочно открыться пересчитать товар было невозможно, также как и оформить ценники. Работодателем не были созданы условия для сохранности товара. Несмотря на то, что с ней был заключен договор об индивидуальной ответственности, отдел ей и Гайнановой фактически был передан под солидарную ответственность, передавать отдел между собой им не разрешали, ревизии с февраля по июль не проводились. ДАТА г. была проведена ревизия, которая вновь установила недостачу в размере 110000 руб. ДАТА г. в результате повторно проведенной ревизии недостача была уменьшена до 79000 руб. Она не согласилась с результатами ревизии и отказалась от оплаты недостачи в размере 38000 руб., а также от дальнейшего продолжения работы, в результате чего была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ. Считает, что работодатель должен ей выплатить задолженность по заработной плате в размере 3 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3000 руб., а также оплатить больничный лист в размере 1500 руб. Причиненный действиями работодателя моральный вред оценивает в 5 000 рублей. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с «уволена за недоверие» на формулировку «уволена по собственному желанию».
Впоследствии Вилисова К.А. неоднократно увеличивала объем исковых требований л.д.135,239), окончательно сформулировав их следующим образом:
- просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с «уволена за недоверие» на формулировку «уволена по собственному желанию»,
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7263 руб., из которых 3436 руб. задолженность за ДАТА г., а 3827 руб. задолженность за ДАТА г.,
- не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в сумме 3388,50 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
ИП Налетова Л.В. обратилась в суд с иском к Вилисовой К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 40179,23 руб. л.д.75-77)
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Вилисова К.А. работала продавцом-кассиром в отделе «Бакалея» магазина «Северозападный». ДАТА г. с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДАТА г. в отделе была проведена инвентаризация товара и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на сумму 79234,45 руб. Вина ответчика подтверждается актом результатов проверки ценностей, объяснительной Вилисовой К.А. В соответствии с расчетом размера ущерба, возмещаемого каждым из членов коллектива отдела «Бакалея», выполненного на основе данных о фактически отработанном времени и установленным окладом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 44006,43 руб. На основании результатов инвентаризации ДАТА г. Вилисова К.А. была уволена в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ, при увольнении из ее заработной платы в счет погашения недостачи было удержано 3827,20 руб. Таким образом, в возмещении ущерба с Вилисовой К.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 40179,23 руб. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Вилисовой К.А. ДАТА г. в размере 3332,27 руб.
В ходе производства по делу ИП Налетова Л.В. неоднократно дополняла и уточняла исковые требования. Сформулировав их в окончательно следующим образом л.д.214-217): просит взыскать с Вилисовой К.А. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 35548,43 руб.
Определением судьи гражданские дела по иску Вилисовой К.А. к ИП Налетовой Л.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и по иску ИП Налетовой Л.В. к Вилисовой К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, объединены в одно производство.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гайнанова О.М.
В судебном заседании истица Вилисова К.А., ее представитель Фрост В.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении исковых требований. Исковые требования ИП Налетовой Л.В. просили оставить без удовлетворения. Вилисова К.А. суду пояснила, что не настаивает на требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация ей выплачена ответчиком в добровольном порядке.
Ответчик ИП Налетова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.л.д.246)
Представитель ответчика ИП Налетовой Л.В. – Дремина О.А., действующая на основании доверенностей л.д.13,80,133), на удовлетворении исковых требований ИП Налетовой Л.В. настаивала, в удовлетворении исковых требований Вилисовой К.А. просила отказать. Порядок проведения ревизии полагала соблюденным, размер недостачи и вину Вилисовой К.А. в допущенной недостаче полагает доказанными представленными суду материалами.
Третье лицо Гайнанова О.М. в судебном заседании пояснила, что позиции по искам не имеет. Ранее в судебном заседании ДАТА г. поясняла, что работает продавцом у ИП Налетовой Л.В., с ней заключался договор о полной коллективной материальной ответственности. Товар они с Вилисовой друг другу не передавали. С результатами ревизии не согласна, считает, что возможна ошибка в документах.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования ИП Налетовой Л.В. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Вилисовой К.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Налетова Л.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДАТА года л.д. 81).
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, Вилисова К.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Налетовой Л.В., работала в качестве продавца-кассира в магазине С/З «Северозападный» с ДАТА года. (копии трудовой книжки, трудового договора -л.д. 3, 6).
На основании этого и в соответствии со ст.15 ТК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что между Вилисовой К.А. с одной стороны и ИП Налетовой Л.В. с другой сложились трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ, в которых ИП Налетова Л.В. выступала в качестве работодателя, а Вилисова в качестве работника.
Вилисова К.А. выполняла трудовую функцию продавца-кассира в магазине «Северозападный», в котором осуществляет свою деятельность ИП Налетова Л.В. (копия договора субарендыл.д.83-84).
Как следует из пояснений представителя ИП Налетовой Л.В., акта проверки ценностей л.д.117), в результате проведения ревизии ДАТА г. в отделе «Бакалея» магазина по месту работы Вилисовой К.А. выявлена недостача в сумме 79234,45 руб.
На основании результатов ревизии ДАТА г. Вилисова К.А. была уволена в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к ней (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). (приказ-л.д.122).
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. (ч.3)
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при разрешении подобных споров работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п.4)
Однако суд полагает, что работодателем не представлено достоверных доказательств наличия у Вилисовой недостачи и ее размера.
Как установлено судом, в период образования недостачи с ДАТА г. по ДАТА г., указываемый ИП Налетовой Л.В., в отделе «Бакалея» магазина «Северозападный» работали посменно продавцы Вилисова К.А. и Гайнанова О.М. График работы у них был установлен два дня через два дня.
На основании приказа ИП Налетовой Л.В. от ДАТА г. в связи с переводом торговой деятельности в магазине «Северозападный» на прилавочную форму торговли для обеспечения сохранности товаров и денежных средств л.д.139), между ИП Налетовой Л.В. с одной стороны и коллективом в составе Вилисовой К.А. и ФИО9 с другой ДАТА г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д.89-90). Согласно данному договору Вилисова К.А. и ФИО9 приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, предоставленного работодателем для осуществления процесса розничной торговли и товаров, верных им для продажи. При этом они обязались бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. а п.7), возмещать материальный ущерб, причиненный предприятию (раздел 5). Согласно п. 8 указанного договора администрация обязалась создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом сохранности ценностей, обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 установлен Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3). Поскольку работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг через кассу, которую осуществляли Вилисова и Гайнанова в отделе «Бакалея» магазина предусмотрена этим перечнем, то ИП Налетовой с ними правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.Из пояснений Вилисовой К.А. и третьего лица Гайнановой О.М. следует, что при передаче смены пересчет и передача товара от продавца к продавцу не осуществлялась, только сдавалась выручка за день. Указанный факт не оспаривается представителем ИП Налетовой Л.В.
Из искового заявления, пояснений Вилисовой К.А. также следует, что в связи с переводом торговой деятельности в магазине на прилавочную форму, с ДАТА г. ее поставили продавцом-кассиром в отдел «Бакалея», где она должна была работать совместно с Гайнановой, при этом возврат товара со склада после ревизии пересчитать было невозможно из-за спешки в связи с приказом срочно открыться. Передавать отдел между собой им не разрешали, ревизии с февраля по июль не проводились. Кроме того, во время нахождения Гайнановой на больничном, ее 3 дня подменяла ФИО11, не являющаяся материально ответственным лицом, договор о коллективной материальной ответственности с ней не заключался, однако передача товара между ними также не производилась. Впоследствии, во время нахождения Гайнановой на больничном она была вынуждена работать по 13 часов в сутки без выходных. ДАТА г. в отделе была проведена ревизия, которая установила недостачу в размере 110 000 руб., однако при проведении ревизии ДАТАг. сумма недостачи составила 79000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей со стороны администрации магазина. Также администрацией не была обеспечена надлежащим образом сохранность товара, часть которого хранилась на складе, а не в отделе как это должно быть.
Из пояснений третьего лица Гайнановой О.М. следует, что после ревизии ДАТА г. они не принимали товар со склада, товар им привезли грузчики, они за него расписались в накладных, однако пересчитать не успели и спустили обратно на склад. Мешки с весовым товаром оставались на складе, товар из них в отдел передавали уже расфасованными. ДАТА г. ревизию проводила она и бухгалтер, в результате была выявлена недостача на сумму 110000 руб., позже были обнаружены не оприходованные накладные, в связи с чем, размер недостачи был уменьшен.
Пояснения Вилисовой К.А. подтверждаются пояснениями ФИО11 и ФИО10
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 л.д.229) пояснила, что в ДАТА. Вилисова попросила ее поработать за нее 3 дня с 09-00 до 18-00 часов, так как Гайнанова была на больничном. Она в то время работала в магазине помощником продавца, материально-ответственным лицом она не являлась, кассу с Вилисовой они друг другу не передавали. Весь товар из склада передают в отдел, где он и хранится, кроме товара в мешках, который на складе фасует фасовщица, а затем передает в отдел.
Свидетель ФИО10 (кладовщик) суду также показала, что весь товар передается в отдел, однако бывало, что мешки с нефасованным товаром (сахаром, мукой и т.п.) оставались на складе л.д.229 об.).
Из пояснений сторон следует, что на склад имеют доступ посторонние лица, не входящие в состав бригады отдела бакалея- кладовщик, бухгалтер, уборщица и иные лица.
Данный факт не оспаривался представителем ИП Налетовой в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что работодателем не были в полном объеме обеспечены условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей и товара, переданных под ответственность бригаде продавцов Вилисовой и Гайнановой.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку недостача товарно-материальных ценностей является понятием бухгалтерского учета, то наличие таковой при осуществлении торговой деятельности определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами в области бухгалтерского учета.
Согласно п.8.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли
(утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5) порядок проведения, документального оформления и сроки инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.95 г. N 49 и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.
При этом согласно п.1.5 указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Порядок проведения инвентаризации определен главой 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так, в соответствии с п.2.5 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.(п.2.9 указаний)
Приказом ИП Налетовой Л.В. от ДАТА г. в отделе «Бакалея» магазина «Северозападный» была назначена инвентаризация. л.д.91)
При проведении инвентаризации была оформлена инвентаризационная опись-акт л.д.92-116), а также был составлен акт результатов проверки ценностей л.д.117), согласно которому была выявлена недостача в размере 79234,45 руб., как разница между остатком, числящемся по бухгалтерскому учету, и фактическим остатком товарно-материальных ценностей.
Таким образом, существенным обстоятельством для определения размера недостачи является определения размера остатка товара по данным бухгалтерского учета.
Как следует из объяснительных продавцов Вилисовой К.А., Гайнановой О.М. на имя работодателя л.д.118), с результатами недостачи они не согласны, так как остаток был взят с самообслуживания, они работали длительное время без ревизии.
Поскольку Вилисовой оспаривался результат ревизии, в данном отделе магазина товарооборот за межинвентаризационный период составил более 1,5 млн.руб., объем документов, подлежащих исследованию был большим, при этом были необходимы специальные познания в области бухучета, то для определения наличия ущерба и его размера по делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза в Челябинской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта л.д.180-194) по данным бухгалтерских документов, представленных на исследование, определить имеется ли недостача товарно-материальных ценностей в отделе «Бакалея» магазина «Северозападный» за период работы отдела с ДАТА г. по ДАТА г. не представляется возможным. Несоблюдение предпринимателем требований законодательной базы, не позволяет определить расчетный остаток товара предпринимателя на дату проведения инвентаризации. Соответственно, не представляется возможным определить- имеется ли отклонение (недостача либо излишек) фактического остатка товаров от расчетного остатка по данным учета предпринимателя.
При этом, эксперт в исследовательской части заключения указал, что при исследовании первичных документов по учету товарно-материальных ценностей, являющихся основанием для составления товарных отчетов, установлено, что они оформлены не в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от ДАТА г. НОМЕР, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от ДАТА г. НОМЕР.
В товарных отчетах имеются исправления цифровых данных, без подтверждения подписями ответственных лиц и бухгалтера и указания даты исправления, также имеют место дописки карандашом, также установлено отсутствие обязательного реквизита – подписей материально-ответственных лиц в расходных и приходных накладных. Кроме того, предоставленными на исследование первичными документами по учету ТМЦ, поступление товара в отдел Бакалея ДАТА г.-ДАТА г. меньше суммы товара, принятого ДАТА г. на 3183,91 руб. Таким образом, представленными на исследование первичными документами, подтвердить данные товарных отчетов материально-ответственных лиц отдела Бакалея с ДАТА г. по ДАТА г. не представляется возможным, поскольку первичные документы, оформленные не в соответствии с требованиями не могут быть приняты к учету. л.д.188-191). Сравнительным анализом данных копии Книги кассира-операциониста с данными товарных отчетов материально-ответственных лиц по отделу Бакалея относительно выручки сданной кассиром представителю администрации за период с ДАТА г. по ДАТА г. установлены расхождения л.д.192-193), в связи с чем при наличии несоответствий данных (товарных отчетов) данным учета (Книга кассира-операциониста), при наличии первичных документов, оформленных не в соответствии с требованиями, проследить движение материальных ценностей в отделе Бакалея (ИП Налетова) за период с ДАТА г. по ДАТА г. не представляется возможным.
Кроме того, судом при исследовании материалов дела установлено, что в нарушение пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационная опись содержит неоговоренные исправления на первом листе л.д.92)
При таких обстоятельствах представленные суду стороной ИП Налетовой документы по инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у бригады Вилисова-Гайнанова недостачи и размера этой недостачи. Каких-либо иных доказательств наличия указанного обстоятельства суду не представлено.
Анализ вышеуказанных доказательств в их взаимосвязи и совокупности позволяет суду прийти к выводу, что работодателем не доказаны как факт наличия недостачи, так и размер ущерба, причиненного ИП Налетовой Л.В.
Представитель ответчика ИП Налетовой Л.В. в судебном заседании в возражение по установленным экспертизой фактам ненадлежащего оформления первичных документов и несоответствия сведений о выручке отдела сослалась на то, что первичные документы, не подписанные продавцами Вилисовой и Гайнановой могут быть приняты к бухгалтерскому учету на основании должностной инструкции продавца-кассира, поскольку ответственность за не оформление своевременно и надлежащим образом накладных на товар и товарных отчетов за каждую отработанную смену, несет продавец-кассир. Поскольку в отделе Бакалея с ДАТА г. по ДАТА г., с ДАТА г. по ДАТА г. использовался резервный кассовый аппарат, и используется банковский терминал по обслуживанию покупателей по банковским картам, в товарных отчетах за ДАТА/ДАТАг., ДАТАг., ДАТА. сумма сданной выручки в кассу меньше, чем выручка по данным ККО. Также в товарных отчетах за ДАТА г., ДАТА,ДАТА г. суммы сданной выручки меньше, чем выручка по данным ККО, так как приказом от ДАТА г. НОМЕР установлен лимит остатка наличных денежных средств для наличия разменной монеты в сумме 1500 руб. Ни договор на обслуживание расчетов по микропроцессорным картам, ни приказ для проведения экспертизы не запрашивались. Кроме того, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от ДАТА г. НОМЕР не распространяется на индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают ЕНВД.
Однако, суд полагает, что данные доводы не могут повлиять на выводы суда.
Действительно, в силу п.3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от ДАТА г. НОМЕР, настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
ИП Налетова является плательщиком ЕНВД согласно свидетельству л.д.238), следовательно, ее деятельность и ведущийся у нее бухучет не регулируется вышеуказанным Порядком. Однако торговая деятельность ИП Налетовой регламентируется, в том числе, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от ДАТА г. НОМЕР.
Как следует из трудового договора л.д.3), заключенного между истцом и ответчиком ДАТА г., работник (Вилисова) обязался выполнять действующие правила торговли; приказы, распоряжения и другие нормативные акты работодателя и исполнительного директора магазина. При этом перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией, распоряжениями (решениями) органов управления работодателя.
Согласно п. 5.1 должностной инструкции продавца-кассира ИП Налетовой л.д.219-220), продавец-кассир несет ответственность за не оформление своевременно и надлежащим образом накладных на полученный в отдел товар, а также отчеты за отработанную смену. Зачет товара по не оформленным без объективных причин накладным принимается бухгалтерией в редакции передающего материально-ответственного лица.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. При этом п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п.п.2.1.2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от ДАТА г. НОМЕР, в торговой организации как приходным, так и расходным товарным документом может выступать накладная. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.
Таким образом, суд считает, что передача товарно-материальных ценностей от одного лица к другому может быть подтверждена только соответствующим первичным учетным документом, заверенным подписью получателя ценностей и лица их передающего.
Кроме того, согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). При этом по смыслу ТК РФ контроль за надлежащим исполнением работником его трудовой функции лежит на работодателе, который вправе применять меры дисциплинарной ответственности к работникам.
Таким образом, суд считает, что пункт 5.1 должностной инструкции продавца-кассира ИП Налетовой Л.В. в части возможности зачета товара по неоформленным накладным противоречит общим началам трудового законодательства, а также не соответствует Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», Федеральному закону от ДАТА г. НОМЕРФЗ «О бухгалтерском учете». Ненадлежащее выполнение работником своих обязанностей по заполнению документов и работодателем по контролю за работником не может изменить правил бухгалтерского учета, установленным Законом.
На основании изложенного, ссылка представителя ИП Налетовой Л.В. на нарушение Вилисовой п.5.1 должностной инструкции продавца-кассира и в связи с этим на возможность принять неподписанные первичные бухгалтерские документы к учету, по мнению суда, безосновательна.
Кроме того, как указал эксперт в пояснениях по ранее данному заключению л.д.250-253), в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ, ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, за индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность как плательщика ЕНВД, закреплена обязанность по ведению бухгалтерского учета доходов и расходов, по ведению первичной учетной документации по учету доходов и расходов.
Представленные суду дополнительно документы, отражающие данные о размере выручки, могут повлиять на корректировку суммы выручки в отделе Бакалея за исследуемый период (т.е. на расходную часть товарного отчета). На момент предоставления документов на экспертизу, в ряде первичных учетных документов по приходу и расходу ТМЦ отдела Бакалея подписи материально-ответственных лиц отсутствовали. Отсутствие подписи материально-ответственного лица не подтверждает факта свершения хозяйственной операции. Таким образом, документы, отражающие сведения о размере выручки, представленные суду после поступления экспертного заключения, в конечном итоге не повлияют на выводы эксперта.
Таким образом, доводы представителя ответчика ИП Налетовой Л.В. о том, что экспертиза была проведена без учета особенностей деятельности индивидуального предпринимателя, а также без документов, отражающих данные о размере выручки, суд находит необоснованными.
Иных оснований для непринятия заключения экспертизы в качестве доказательства по делу стороной ИП Налетовой суду не представлено.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что работодателем не представлено суду доказательств заявленных исковых требований к Вилисовой К.А. о взыскании ущерба при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, суд считает исковые требования ИП Налетовой Л.В. не подлежащими удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.(п.45)Поскольку работодателем суду не представлено доказательств виновности Вилисовой К.А. в причинении ущерба, противоправности ее поведения (действия или бездействия) и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд считает, что со стороны ИП Налетовой имело место неправомерное увольнение Вилисовой К.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании изложенного, с учетом заявленных требований и положений ст. 394 ТК РФ суд считает, что требование Вилисовой К.А. о внесении изменения в трудовую книжку в части причины и формулировки увольнения подлежит удовлетворению. Таким образом, на ИП Налетову Л.В. следует возложить обязанность по внесению изменения в трудовую книжку Вилисовой К.А. в части причины и формулировки увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Кроме того, поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, то изменение записи причины и формулировки увольнения в трудовой книжке при сохранении указанных причин и оснований в приказе об увольнении может породить правовую неопределенность и возможность нарушения прав истца в будущем. В связи с чем, суд считает необходимым также возложить на ИП Налетову Л.В. обязанность внести изменения в приказ от ДАТА г. об увольнении Вилисовой К.А. в части причины и формулировки увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Вилисовой К.А. также заявлены требования к ИП Налетовой Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7263 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3388,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Согласно п.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ИП Налетовой Л.В. от ДАТА г. с Вилисовой К.А. удержан полный расчет за ДАТА г. в сумме 3827,20 руб. л.д.123). Основанием для удержания указано обнаружение недостачи товарно-денежных средств, выявленной на основании результатов ревизии, проведенной с ДАТА г. по ДАТА г. в отделе «Бакалея» магазина Северо-Западный «Супермаркет». Указанная сумма является заработной платой Вилисовой К.А. за ДАТА, куда входит и оплата больничного листа (справкал.д.141). При этом из копии приказа следует, что Вилисова не была с ним ознакомлена, что подтверждено ею в судебном заседании, а также не оспаривалось стороной ИП Налетовой.
Как следует из пояснений истицы и подтверждается платежной ведомостью л.д.66), справкой об отработанном времени л.д.141), в ДАТА г. ей была начислена к выплате заработная плата в размере 6872 руб., однако получила она только 3436 руб., т.к. 50% от начисленной к выдаче суммы в размере 3436 руб. были удержаны работодателем.
Согласно платежным ведомостям НОМЕР и НОМЕР за ДАТА г. л.д.47 и об.), Вилисовой К.А. были получены денежные средства в размере 2000 руб. и 3272 руб., о чем имеется ее подпись.
Однако, как пояснила суду Вилисова К.А., несмотря на то, что в указанных платежных ведомостях стоит ее подпись, фактически денежные средства в размере 2000 руб. и 3272 руб. она не получала, а получила за ДАТА г. только 3436 руб. по другой платежной ведомости.
Указанное обстоятельство было подтверждено допрошенной в качестве свидетеля главным бухгалтером ИП Налетовой Л.В.- ФИО12, являющейся также и кассиром по указанным ведомостям, которая суду показала, что Вилисова К.А. фактически за ДАТА г. получила 3436 руб., т.е. 50% от начисленной к выплате заработной платы в размере 6872 руб. В ведомостях НОМЕРНОМЕР и НОМЕР стоит подпись истицы, однако фактически денег по этим ведомостям она не получала, т.к. деньги по ним не выплачивались. 50% от заработной платы Вилисовой было удержано в связи с тем, что в результате ревизии была выявлена недостача, никакого приказа об удержании этих денег не было.
Данный факт подтвержден ФИО12 под роспись в протоколе судебного заседания. л.д.258 об.)
Принимая во внимание, что в ходе производства по делу вина Вилисовой К.А. в образовании недостачи и ее размер не нашли своего подтверждения, то приказ от ДАТА года об удержании расчета за ДАТА. в размере 3827,20 руб. является незаконным, также незаконным является удержание 50% от заработной платы за ДАТА г. в размере 3436 руб. Следовательно, с учетом требований ст.196 ГПК РФ требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7263 руб. (3827 руб. + 3436 руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 5).
Таким образом, законом прямо предусмотрены основания для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Задержка выдачи Вилисовой трудовой книжки работодателем не оспаривалась. В судебном заседании ДАТА года представитель ответчика пояснила суду, что трудовая книжка была выдана Вилисовой К.А. как только они ее нашли, при этом никакого извещения ей не направлялось.
Факт выдачи истице трудовой книжки ДАТА г. подтверждается также актом проверки Государственной инспекции труда л.д.124-126), из которого следует, что с приказом об увольнении Вилисова К.А. была ознакомлена под роспись ДАТА г., тогда же ей была выдана трудовая книжка. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем Вилисовой не направлялось.
Доказательств направления ИП Налетовой Вилисовой уведомления, предусмотренного ч.5 ст. 84.1 ТК РФ, суду также не предоставлено, что влечет работодателя обязанность возместить причиненный работнику ущерб.
В силу требований статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится, в частности, заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно копии приказа об увольнении Вилисовой К.А. л.д.122) она уволена ДАТА года, которое в соответствии с п.3 ст.84.1 ТК РФ являлось последним рабочим днем.
Как следует из пояснений Вилисовой К.А. в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, она работала по графику два дня через два дня.
Таким образом, размер среднего дневного заработка истца составил 349,30 руб., из расчета: (48178 руб. – 6263,14 руб.)/ 120 дней, где
48 178 руб. – начисленная сумма заработной платы за период работы с ДАТА г. по ДАТА г.;
6263,14 руб. – налог на доходы физических лиц 13%;
120 дней – количество фактически отработанных дней.
Указанные в справке об отработанном времени и начисленной заработной плате л.д.141) суммы не оспариваются истцом.
В период задержки выдачи трудовой книжки с ДАТА года по ДАТА года Вилисова отработала бы 6 дней, исходя из графика работы два дня через два дня. Следовательно, размер неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки Вилисовой К.А. составляет 2 095,8 руб. (349,30 руб. х 6 дней).
Приведенный Вилисовой расчет неполученного заработка л.д.136) суд находит ошибочным, поскольку в нем неверно рассчитан среднедневной заработок и количество рабочих дней.
Таким образом, с ИП Налетовой Л.В. в пользу Вилисовой К.А. подлежит взысканию неполученный заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 2 095,8 руб.
То обстоятельство, что в указанный период Вилисова без оформления трудового договора осуществляла трудовую деятельность у иного работодателя, не может повлиять на обязанность ИП Налетовой возместить ей неполученный заработок, поскольку как уже указывалось, невыполнение работодателем возложенный на него обязанностей по направлению уведомления работнику влечет для него обязанность по возмещению ущерба последнему.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Вилисова К.А. пояснила, что переживала по поводу выявленной недостачи, неправомерных действий работодателя по ее увольнению, в результате незаконных действий работодателя с нее удержана сумма заработка за июль, а также половина заработной платы за ДАТА., задержана выдача трудовой книжки.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения прав Вилисовой К.А. незаконным удержанием заработной платы при увольнении в установленные законом сроки, задержки выдачи трудовой книжки, а также незаконного увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Однако, заявленные требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд находит завышенными и не соответствующими характеру причиненных физических и нравственных страданий.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия незаконного привлечения к материальной ответственности, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Налетовой Л.В. в пользу Вилисовой К.А. в размере 3000 руб.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 1292,7 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг и квитанции, Вилисовой К.А. были понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 6000 руб.л.д. 255,256)
Исходя из требований разумности, количества подготовительный бесед по делу и судебных заседаний, в которых участвовали представители Вилисовой (ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г.), объема нарушенного и защищаемого представителями истца права, суд полагает разумным взыскать в пользу Вилисовой К.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.233 ТК РФ обязанность по оплате услуг эксперта определением суда от ДАТА г. была возложена на ИП Налетову Л.В. л.д.170-171).
Согласно п.2 ст.85 ТК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертом было заявлено ходатайство об оплате его услуг в размере 12960 руб. л.д.195-196,197,198).
Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ИП Налетовой Л.В. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возмещение расходов на проведение экспертизы НОМЕР в сумме 12690 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец Вилисова К.А. освобождена от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в федеральный бюджет в размере 800 руб. (200 руб. за требования о внесении изменений в формулировку увольнения + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда + 400 руб. за требования имущественного характера).
На основании ст.98 ГПК РФ понесенные ответчиком ИП Налетовой Л.В. расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вилисовой К.А. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Налетову Ларису Владимировну внести изменения в приказ от ДАТА г. об увольнении Вилисовой Кристины Андреевны и в трудовую книжку Вилисовой Кристины Андреевны в части причины и формулировки увольнения: с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Налетовой Ларисы Владимировны в пользу Вилисовой Кристины Андреевны задолженность по заработной плате в сумме 7263 (семь тысяч двести шестьдесят три) руб., неполученный заработок в сумме 2095 (две тысячи девяносто пять) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) руб.
Отказать Вилисовой Кристине Андреевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Налетовой Ларисе Владимировне в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки на сумму 1292 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Отказать индивидуальному предпринимателю Налетовой Ларисе Владимировне в удовлетворении исковых требований к Вилисовой Кристине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного работником.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Налетовой Ларисы Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 800 (восемьсот) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Налетовой Ларисы Владимировны в пользу экспертного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возмещение расходов на проведение экспертизы НОМЕР в сумме 12690 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин