Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Братцевой Н.Б.
с участием прокурора Казаковой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Елизаветы Викторовны к Никитиной Любови Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
у с т а н о в и л :
Кольцова Е.В. обратилась с иском к Никитиной Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой АДРЕС в городе Златоусте, выселении из указанной квартиры.
В обосновании своих требований ссылается на то, что на основании договора найма жилого помещения от ДАТА года ее матери ФИО5 было предоставлено во владение и пользование жилое помещение - квартира АДРЕС. Также в указанной квартире были зарегистрированы члены семьи нанимателя – дочь Кольцова Е.В., сестра Никитина Л.М., с ДАТА года внук. Никитина Л.М. не проживает по указанному адресу с ДАТА, ее местонахождение не известно. ДАТА года наниматель жилого помещения ФИО5 умерла. Считает, что Никитина Л.М. утратила право на спорное жилое помещение, поскольку в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании истица Кольцова Е.В. исковые требования поддержала, дополнив, что с ДАТА года ответчик Никитина Л.М. проживала по АДРЕС вместе со своим сожителем и с этого времени ни к ней, ни к ее матери с просьбами о вселении в квартиру не обращалась. Между ее матерью ФИО5 – нанимателем квартиры – и ответчиком происходили постоянные скандалы по причине того, что Никитина Л.М. не оплачивает свою долю коммунальных платежей за квартиру. До ДАТА ответчик приходила в квартиру помыться, в квартире находилась ее одежда, личные вещи (ковер, ваза), до ДАТА у нее были ключи от квартиры. Место в квартире у ответчика определено не было. У нее была реальная возможность проживать в квартире, ее никто не выгонял. В ДАТА она забрала все вещи и с этого времени в квартире не появлялась. Куда выехала ответчик, ей не известно. В суд с заявлением о взыскании с Никитиной Л.М. доли коммунальных платежей ее мать не обращалась.
Ответчик Никитина Л.М. с иском не согласна, пояснила, что в спорную квартиру она вселилась в ДАТА по обменному ордеру вместе со своей сестрами ФИО5 и ФИО6 Через некоторое время ФИО6 выписалась из квартиры. В ДАТА у ФИО5 родилась дочь Лиза, и ее также зарегистрировали в указанной квартире. В ДАТА сестра выгнала ее, Никитину Л.М., из квартиры, поскольку Лиза вышла замуж, и она стала им мешать. В квартире остались ее личные вещи: кровать, софа, шкаф, журнальный столик, трюмо, ковер, посуда. С этого времени до осени ДАТА она проживала у своей подруги ФИО12 по АДРЕС, после чего стала проживать в летнем домике по АДРЕС с разрешения его хозяев. По указанному адресу временной регистрации у нее нет, она зарегистрирована в спорной квартире и с регистрации не снималась. В ДАТА она забрала из спорной квартиры ковер, посуду. Остальные ее вещи остались в квартире, и забрать она их не может. С ДАТА она обращалась к сестре и племяннице с просьбами о вселении в квартиру, приходила к ним почти каждые выходные, но вселяться ей не разрешали. До ДАТА она приходила в квартиру мыться, у нее был свободный доступ, после чего сестра поменяла входную дверь, и ключи ей не дала. С этого времени в квартиру она не приходила, ключи от квартиры не просила. Коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, с такой просьбой сестра к ней не обращалась. Между ней и ее сестрой ФИО5 происходили ссоры из-за того, что она мешает им с дочерью жить в квартире. По поводу неоплаты коммунальных платежей ссор не было. С заявлением в суд о вселении в квартиру она не обращалась, поскольку у нее не было необходимых документов, и она жалела племянницу. В ДАТА ее сестра ФИО5 умерла. В настоящее время в квартире проживает дочь ФИО5 Кольцова с мужем и сыном.
Представители третьих лиц - Администрация Златоустовского городского округа, МУП «Комитет городского хозяйства» - в судебное заседание не явились, извещены, о чем свидетельствуют расписки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, суд находит иск о признании Никитиной Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, выселении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира АДРЕС является муниципальной собственностью и была предоставлена ФИО5 на основании обменного ордера НОМЕР от ДАТА года на семью в составе самой ФИО5 и ее сестер Никитиной Л.М. и ФИО6 л.д.22). С момента предоставления квартиры ФИО5 с сестрами вселились в указанную квартиру и проживали в ней. ДАТА года между МУ «Комитет городского хозяйства» и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения и предоставления жилищно-коммунальных услуг нанимателю в домах государственного и муниципального жилого фонда НОМЕР л.д.5-6).
Как следует из поквартирной карточки, на момент рассмотрения спора в квартире НОМЕР АДРЕС зарегистрированы: наниматель ФИО5, ее сестра Никитина Л.М., дочь ФИО8 (фамилия изменена на Кольцову), внук ФИО7 Наниматель ФИО5 умерла ДАТА года, ее сестра ФИО6 выписана л.д.14).
Согласно адресной справке, карточке лицевого счета, истории начислений, платежей и пени, по адресу АДРЕС зарегистрированы и проживают Никитина Л.М., Кольцова Е.В., ФИО7 Квартиросъемщиком является ФИО5 Квартира не приватизированная. Лицевой счет не переоформлен. На ДАТА г. долга по оплате коммунальных услуг нет л.д. 15, 16, 18, 21).
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ее сын ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с истицей. В ДАТА, после рождения у них сына, они стали проживать в квартире истицы по адресу АДРЕС. Кроме них в квартире проживала мать истицы. Она, ФИО9, приходила в указанную квартиру и видела там Никитину Л.М., были ли в квартире ее вещи, ей не известно. Со слов матери истицы ей известно, что Никитина Л.М. в указанной квартире зарегистрирована, но не проживает, коммунальные платежи не вносит. После того как истица и ее сын заключили брак, Никитина Л.М. сама выехала из квартиры, когда дома никого не было. Где проживает Никитина Л.М. в настоящее время, ей не известно.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, истицу она знает с первого класса школы. Ей известно, что с этого времени Кольцова Е.В. проживает по адресу АДРЕС вместе с мамой. Периодически вместе с ними проживала Никитина Л.М. Постоянно Никитина Л.М. проживала в районе железнодорожного вокзала в городе Златоусте совместно с сожителем, во время конфликтов с ним приходила жить в квартиру истицы. Она вместе с Кольцовой Е.В. навещала Никитину Л.М. около 10 раз, до ДАТА, пока училась в школе. После этого времени она была в квартире Кольцовой Е.В., Никитину Л.М. там не видела. Были ли в квартире вещи Никитиной Л.М., ей не известно. Со слов Кольцовой Е.В. ей известно, что Никитина Л.М. не оплачивает коммунальные платежи за квартиру. После того как Кольцова Е.В. и ФИО7 зарегистрировали брак, они вместе проживали в квартире Кольцовой, установили там железную дверь. Приходила ли Никитина Л.М. в квартиру истицы, и передавались ли ей ключи от квартиры, ей не известно. На сегодняшний день вся мебель в квартире Кольцовой Е.В. новая, ее приобретала мама истицы. Старых вещей в квартире давно нет. Места для проживания Никитиной Л.М. в спорной квартире нет.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО5, Никитина Л.М. – ее родные сестры. Ей известно, что в ДАТА ее сестрам ФИО5, Никитиной Л.М. и ФИО6 был выдан обменный ордер на квартиру АДРЕС. В указанную квартиру вселились только Никитина Л.М. и ФИО5 Через некоторое время у ФИО5 родилась дочь Лиза, которая также была зарегистрирована по указанному адресу. Когда в ДАТА Лиза собралась выходить замуж, между сестрами Никитиной Л.М. и ФИО5 стали возникать ссоры. До этого времени Никитина Л.М. проживала в спорной квартире и никуда не выезжала. После очередной ссоры Никитина Л.М. ушла жить к подруге, по какому адресу она проживала, ей не известно. Из квартиры Никитина Л.М. забрала не все свои вещи. Со слов Никитиной Л.М. ей известно, что ФИО5 забрала у нее, Никитиной Л.М., ключи от квартиры. Ответчица приезжала в спорную квартиру мыться. Через некоторое время Никитина Л.М. стала проживать в дачном домике, адрес которого ей не известен. Её брат помогал Никитиной Л.М. замазывать печь в доме. С его слов ей известно, что крыша в доме протекает, дым из печки проходит в дом, жить в нем невозможно. В настоящее время в спорной квартире проживает Лиза со своим супругом и ребенком. ФИО5 умерла в ДАТА. Место для проживания Никитиной Л.М. в квартире имеется. Со слов ФИО5 ей известно, что Лиза желала приватизировать спорную квартиру, просила Никитину Л.М. отказаться от участия в приватизации.
Как следует из показаний свидетеля ФИО12, Никитину Л.М.она знает как подругу. Со слов Никитиной Л.М. ей известно, что она проживала в квартире вместе со своей сестрой ФИО5 и ее дочерью Лизой по адресу: АДРЕС. Сестры постоянно ссорились между собой, поскольку ФИО5 употребляла спиртные напитки. После ссор Никитина Л.М. приходила к ней ночевать на 2-3 дня, затем вновь возвращалась к себе домой. С какой периодичностью это происходило, она не помнит. Пять лет назад Никитина Л.М. пришла к ней и сказала, что ее выгнала из квартиры сестра ФИО5, забрала у нее ключи от квартиры. Причина этого конфликта ей не известна. Никитина Л.М. пришла к ней с сумкой, без вещей, возможно вещи оставила в квартире. Ей известно, что у Никитиной Л.М. в квартире осталась мебель, которую она приобрела в кредит - шкаф, софа, холодильник. Через некоторое время Никитина Л.М. переехала жить в частный дом. Кому он принадлежит, ей не известно.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ФИО5, Никитина Л.М. – ее родные сестры. В 70-х годах она проживала вместе со своими сестрами, затем вышла замуж и стала проживать отдельно. Ей известно, что в ДАТА ФИО5 был выдан обменный ордер на квартиру АДРЕС. В указанную квартиру ФИО5 вселилась вместе с Никитиной Л.М. Через некоторое время у ФИО5 родилась дочь Лиза, которая также была зарегистрирована по указанному адресу. Около 6 лет назад отношения между сестрами испортились, по какой причине, ей не известно. ФИО5 выгнала Никитину Л.М. из квартиры, так как она ей мешала. Никитина Л.М. возвращаться в квартиру боялась, поскольку ФИО5 обещала выбросить ее с балкона. Ей не известно, были у Никитиной Л.М. ключи от квартиры. Никитина Л.М. стала проживать в частном доме, который принадлежал кому-то из ее коллег по работе. Пыталась ли она, Никитина Л.М., вселиться в квартиру, ей не известно. Незадолго до своей смерти ФИО5 хотела приватизировать спорную квартиру и ее дочь Лиза просила Никитину Л.М. приехать и отказаться от участия в приватизации. Никитина Л.М. не приехала. Ей известно, что Никитина Л.М. обращалась в ЖКУ с заявлением о разделе лицевых счетов на квартиру, но ей отказали, поскольку не было представлено необходимых документов.
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ФИО5, Никитина Л.М. – ее родные сестры. Ей известно, что они и дочь ФИО5 Лиза проживали в квартире АДРЕС. Сестры ссорились между собой и в ДАТА ФИО5 выгнала Никитину Л.М. из квартиры, забрала у нее ключи. Никитина Л.М. взяла из квартиры свою одежду и посуду, остальные вещи оставила, и стала проживать у своей подруги. Через некоторое время переехала в частный дом. Считает, что Никитина Л.М. не возвращалась в квартиру, поскольку боялась сестру. В настоящее время в спорной квартире проживает истица вместе со своим супругом и ребенком, они занимают полностью всю квартиру.
Статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из спорной квартиры, предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ним сохраняется жилое помещение в течение 6 месяцев, за исключением особо оговоренных законом случаев.
Конституционный Суд РФ своим Постановлением № 8-П от 23 июня 1995 года признал положения ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР не соответствующими ст.40 Конституции РФ.
Временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользования жилым помещением. Расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из жилого помещения производится на основании ст. ст. 89, 90 ЖК РСФСР.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке (ст. 61 ЖК РСФСР).
Жилищным кодексом РФ, действующим с ДАТА года, предусмотрены нормы, аналогичные по содержанию ст. 61, 89 ЖК РСФСР (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.В судебном заседании достоверно установлено, что нанимателем квартиры НОМЕР в АДРЕС является ФИО5 Ответчица Никитина Л.М. была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, с момента предоставления квартиры вселилась в нее с соблюдением правил о регистрации и проживала в ней до ДАТА. Таким образом, в силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, она приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Из объяснений ответчицы, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 следует, что непроживание ответчицы в спорной квартире вызвано конфликтными, неприязненными отношениями, сложившимися между ней и ее сестрой ФИО5 – нанимателем, и дочерью ФИО5 – Кольцовой Е.В., после регистрации брака последней в ДАТА. От ФИО5 указанным свидетелям известно, что ответчица своим присутствием стала мешать молодой семье, в силу чего она вынуждена была уйти из квартиры. От своих прав на жилое помещение Никитина Л.М. не отказалась, о чем свидетельствует тот факт, что часть мебели ответчицы до настоящего времени находится в спорной квартире, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выезд ответчицы из квартиры носит вынужденный, временный характер.
Ответчице со стороны ФИО5 и ее дочери Кольцовой Е.В. чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, которые выразились в том, что ими была установлена новая металлическая дверь в квартиру, ключи от которой ответчице не передавались.
Довод истицы о том, что она не могла передать ответчице ключи от нового замка, поскольку не знала где находится Никитина Л.М., суд оценивает критически, поскольку из показаний свидетелей ФИО11, ФИО6 следует, что Кольцова Е.В. звонила Никитиной Л.М. и просила отказаться от участия в приватизации. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица поддерживала отношения с ответчицей и при желании могла установить место нахождение Никитиной Л.М.
Никитина Л.М. право пользования другим жилым помещением не приобрела, временно проживает у своих знакомых, временной регистрации по другому адресу не имеет. Доказательств обратного истицей суду не представлено.
Довод истицы об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по причине длительного непроживания в квартире, уклонения от оплаты коммунальных услуг нельзя признать обоснованным на нормах права, так как правовое значение для разрешения спора имеет лишь характер непроживания ответчицы, которое вызвано уважительными причинами, исследованными судом.
Так, судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что проживание в ином помещении (сначала в квартире подруги, затем в частном доме знакомых) является вынужденным действием ответчика ввиду наличия конфликтных отношений с истицей и ее матерью. Кроме того, истец чинит препятствия ответчику в проживании в спорной квартире, свободного доступа у ответчицы в квартиру не имеется, поскольку в квартире была установлена новая входная дверь и замок. Поэтому оснований для утверждения, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе Никитиной Л.М. от права пользования жилым помещением, истица вопрос об уплате ответчицей причитающихся с нее платежей в добровольном или судебном порядке не ставила. Аналогичный вопрос нанимателем квартиры ФИО5при жизни также не ставился.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования Кольцовой Е.В. о признании Никитиной Л.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры АДРЕС удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, непроживание ответчика в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями, сложившимися с истицей, а также тем, что истица чинит ей препятствия в пользовании квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Кольцовой Елизаветы Викторовны к Никитиной Любови Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС и выселении Никитиной Любови Михайловны из указанной квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова