Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДАТА года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
с участием истца Митина В.М.,
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Голубятникова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Владимира Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, признании приказа в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы незаконным и отмене приказа в данной части, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов,
у с т а н о в и л :
Митин В.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк России ОАО), Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу (далее УВД по ЗГО) о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе в Сбербанке России ОАО с ДАТАг. в должности охранника, взыскании среднего заработка с ДАТАг. по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что работал охранником в Златоустовском отделении НОМЕР Сбербанка России с ДАТАг. по ДАТАг. Приказом НОМЕР от ДАТАг. он был уволен с работы по инициативе администрации по п.9 ст. 83 ТК РФ – «лишение работника специального права на ношение оружия, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору». Увольнение считает незаконным, поскольку ему не была предоставлена возможность прохождения повторной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В соответствии с Приказом МВД РФ НОМЕР от ДАТАг. органами внутренних дел РФ один раз в год проводятся плановые проверки работников охраны на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В случае непрохождения работником охраны плановой проверки назначается повторная проверка. На плановую проверку он должен был прибыть ДАТАг., однако этого не сделал, так как в период с ДАТАг. по ДАТАг. находился на стационарном лечении в Челябинской областной больнице. На плановую проверку он был направлен ДАТАг. Проверку он не прошел, в связи с чем был приглашен ДАТАг. для прохождения повторной проверки. ДАТАг. по месту работы он был ознакомлен с заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, составленным старшим инспектором ОМ-2 УВД по ЗГО Квашневым П.В. На основании этого заключения без результатов повторной проверки он был уволен с работы. ДАТАг. повторная проверка им была пройдена. Считает, что по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем работодатель обязан возместить ему средний заработок.
В ходе рассмотрения дела истец от требования о восстановлении на работе отказался, так как был восстановлен на работе работодателем. Отказ Митина В.М. от требования к ответчикам о восстановлении на работе принят судом, производство по делу в данной части на основании определения суда от ДАТАг. прекращено. л.д. 62-63)
Митин В.М. в ходе производства по делу неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. Окончательно просил суд признать увольнение незаконным, взыскать со Сбербанка России ОАО средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, признать пункт 3 приказа НОМЕР от ДАТАг. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы незаконным и отменить приказ в данной части, взыскать со Сбербанка России ОАО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 29000 руб., транспортные расходы от ДАТАг. в сумме 345 руб. и от ДАТАг. в сумме 335 рублей. Кроме того, истец предъявил требование к УВД по ЗГО, Министерству Финансов РФ, прося суд взыскать с УВД по ЗГО или бюджета транспортные расходы от ДАТАг. и ДАТАг. в сумме 321 руб., от ДАТАг. в сумме 306 руб. л.д. 116-118)
В обоснование требования о признании увольнения незаконным Митин В.М. дополнительно указал, что считает увольнение незаконным также в связи с тем, что ему не были предложены вакантные должности. л.д.72 оборот,л.д.116-118) В обоснование дополнительно заявленных требований указал, что считает пункт 3 приказа НОМЕР от ДАТАг. незаконным, так как отпуск без сохранения заработной платы должен был быть ему предоставлен в момент написания им заявления об этом, то есть ДАТАг., а не ДАТАг. л.д. 52, 116-118) Компенсацию морального вреда просит взыскать, так как незаконное лишение его возможности трудиться подорвало его веру в справедливость и законность, явилось для него стрессом, ухудшило состояние его здоровья, его материальное положение. л.д.72, 116-118) Транспортные расходы от ДАТАг. и от ДАТАг. просит взыскать со Сбербанка России ОАО, так как в эти дни он ездил в г.Челябинск для прохождения проверок на допуск к оружию.л.д.72) Транспортные расходы от ДАТА-ДАТАг. и ДАТАг. он просит взыскать с УВД по ЗГО или бюджета, так как в связи с незаконными действиями инспектора Квашнева П.В. и начальника ОМ-2 ФИО4 он вынужден был ехать в г.Челябинск ДАТАг. для получения сведений о результатах проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия, чтобы заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия было отменено, поездка от ДАТАг. была связана с получением ответа из ГУВД по жалобе на неправомерные действия милиции в связи с аннулированием разрешения на ношение оружия. л.д.72,116-118)
В судебном заседании истец Митин В.М. от требования о взыскании со Сбербанка России ОАО транспортных расходов от ДАТАг. в сумме 345 руб. отказался, так как данные расходы были ему возмещены ответчиком полностью. Определением суда от ДАТАг. отказа истца от иска был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено. л.д. 150-153) На удовлетворении остальных исковых требований истец настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. л.д. 147-148)
Представитель ответчика Сбербанка России ОАО Голубятников М.П. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. На момент увольнения у работодателя были основания для увольнения Митина В.М., поскольку разрешение на ношение Митиным В.М. служебного оружия ДАТАг. было аннулировано работниками милиции, вакантных мест, соответствующих квалификации Митина В.М., не было. Как только стало известно об отмене заключения от ДАТАг. об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, Митин В.М. был восстановлен на работе. Оснований для взыскания среднего заработка нет, так как Митину В.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по его заявлению от ДАТАг. Кроме того, с требованием о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда не согласен, так как вины Банка в увольнении Митина В.М. нет, поскольку Митин В.М. был уволен на законном основании. С требованием о взыскании транспортных расходов от ДАТАг. в размере 335 руб. не согласен, так как в Банке сложилась практика, в соответствии с которой проезд работников для прохождения повторной проверки не оплачивается. л.д. 43-44, 53 – оборот,л.д.65-оборот,л.д.88,л.д.107, 148 )
Представитель ответчика УВД по ЗГО Семенов С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. л.д.122) Ранее в судебных заседаниях пояснил, что с иском не согласен, так как считает, что УВД по ЗГО не является надлежащим ответчиком по данному делу. Заключение об аннулировании разрешения на ношение Митиным В.М. служебного оружия было вынесено на основании недостоверной информации Сбербанка России ОАО о том, что Митин В.М. дважды не прошел проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Как только стало известно о допущенной ошибке, заключение об аннулировании разрешения было отменено. Считает также, что оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов нет, так как поездки ДАТА-ДАТАг. и ДАТАг. состоялись по инициативе истца, считает, что необходимости в них не было. л.д. 44, 54, 88-оборот, 107 – оборот,135)
Представитель Министерства финансов РФ Прокин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях на заявленные требования указал, что с иском не согласен, так как считает, что деятельность ст.инспектора по ЛРР ОМ-2 УВД по ЗГО Квашнева П.В., чьи действия по факту аннулирования лицензии на хранение и ношение оружия были признаны незаконными, финансируется за счет средств местного бюджета. Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, следовательно, не наделено полномочиями по предоставлению интересов казны муниципального образования. л.д. 130-132)
Третьи лица Быстрый С.Б., Квашнев П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. л.д. 123-124)
Заслушав истца, представителя Сбербанка России ОАО, суд находит требования Митина В.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч.2 ст.83 ТК РФ)
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Митин В.М. ДАТА г. был принят на должность охранника отдела безопасности и защиты информации в Златоустовское отделение НОМЕР Сбербанка России ОАО. (приказ о приеме на работу -л.д.31, копия трудового договора –л.д.32) ДАТАг. Митин В.М. был переведен на должность охранника сектора информационной и внутрибанковской безопасности отдела безопасности и защиты информации. (приказ о переводе –л.д.30)
Из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР от ДАТАг. следует л.д.4), что Митин В.М. уволен ДАТАг. с должности охранника по п.9 ст.83 ТК РФ на основании заключения ОМ-2 УВД ЗГО г.Златоуста «Об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия Митина В.М.» от ДАТАг. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДАТАг.
На момент увольнения у работодателя отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Митина В.М., что подтверждается материалами дела. (копия личной карточки Митина В.М. –л.д.84, справка Сбербанка России ОАО –л.д.85, список вакансий –л.д. 86, копия диплома Митина В.М. –л.д. 93, копии приказов –л.д.98-101, копия трудовой книжки –л.д. 102-104)
Однако, по мнению суда, увольнение Митина В.М. является незаконным на основании следующего.
В соответствии должностной инструкцией Митина В.М. от ДАТАг.л.д.96-97), Инструкцией по охране труда для охранников Златоустовского отделения НОМЕР Уральского банка Сбербанка России л.д. 94-95) деятельность Митина В.М. в должности охранника связана ношением табельного оружия.
Согласно ст.12 Федерального закона от 13 декабря 1996г. N 150-ФЗ
"Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Из материалов дела следует, что Митин В.М. имел разрешения НОМЕР и НОМЕР на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, выданные ДАТАг. со сроком действия до ДАТАг. л.д.114-115)
Приказом МВД РФ НОМЕР от ДАТАг. утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Согласно данному Положению (в редакции, действующей до ДАТАг.) органами внутренних дел проводятся первичные, плановые и повторные проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Плановые проверки проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, закрепления специальных средств, а также при выявлении нарушений работниками установленных правил применения оружия или специальных средств. Повторные проверки проводятся в случаях непрохождения первичных и плановых проверок. (п.1) Для подготовки и проведения периодических проверок в МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ образовываются комиссии, в состав которых включаются сотрудники подразделений лицензионно-разрешительной работы и других подразделений, на которые возложены функции по контролю за оборотом оружия. (п.2) Сроки и место проведения первичных, плановых и повторных проверок определяются Комиссией. (п.6) Выписка с заключением комиссии о получении положительных оценок по результатам проверки теоретических знаний и выполнения практических стрельб подтверждает прохождение работником периодической проверки. (п.13) При получении неудовлетворительной оценки по проверкам теоретических знаний либо результатам выполнения практических стрельб комиссией назначается повторная проверка, которая проводится в двухнедельный срок со дня принятия указанного решения. Уведомление для повторной проверки выдается Комиссией в установленном порядке. (п.14) В случае непрохождения работником повторной проверки Комиссией руководителю соответствующей организации направляется предписание для проведения необходимой переподготовки указанного работника, а соответствующему подразделению лицензионно-разрешительной работы – выписка из протокольного решения Комиссии вместе с уведомлением для принятия органом внутренних дел в соответствии со ст.26 ФЗ «Об оружии» решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия, оформленного данному работнику. (п.15)
В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996г. N 150-ФЗ "Об оружии" разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. Решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке. В случае аннулирования лицензий или разрешений повторное обращение за их получением возможно для юридических лиц по истечении трех лет со дня их аннулирования, а для граждан - по истечении пяти лет со дня их аннулирования. Согласно ст.13 указанного Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в настоящем Федеральном законе.
Из материалов дела следует, что в период с ДАТАг. по ДАТАг. Митин В.М. находился на стационарном лечении в лечебном учреждении. (копия листка нетрудоспособности –л.д.7) Из пояснения истца и искового заявления следует, что ДАТАг. на плановую проверку он не явился, так как находился на стационарном лечении, поэтому плановую проверку он проходил ДАТАг. Плановая проверка Митиным В.М. не была пройдена, по её результатам он был направлен на повторную проверку (приглашение для прохождения повторной проверки –л.д.9, выписка из протокола серия НОМЕР от ДАТАг. заседания комиссии ГУВД Челябинской области –л.д.11). Повторная проверка Митиным В.М. была успешно пройдена (выписка из протокола серия НОМЕР от ДАТАг. заседания комиссии ГУВД Челябинской области –л.д.12).
ДАТАг. Сбербанком России ОАО на имя начальника ОМ-2 УВД по ЗГО было направлено письмо, которым Банк информировал о том, что Митин В.М. ДАТАг. не явился на периодическую проверку знаний на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в НОУ «Динамо», о времени и дате сдачи проверки Митин В.М. был уведомлен соответствующим образом. Повторную проверку ДАТАг. Митин В.М. не прошел. (копия письма –л.д.42)
ДАТАг. ст.инспектором по ЛРР ОМ-2 УВД по ЗГО Квашневым П.В. было составлено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, утвержденное начальником ОМ-2 УВД по ЗГО Быстрым С.Б. Согласно данному заключению были аннулированы разрешение НОМЕР ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТАг. со сроком действия до ДАТАг., а также разрешение РСЛа НОМЕР ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТАг. со сроком действия до ДАТАг. Основанием для аннулирования разрешений указано то, что Митин В.М. не прошел периодическую проверку в ДАТА. (копия заключения –л.д.10)
Таким образом, заключение от ДАТАг. было вынесено незаконно без получения выписки из протокольного решения Комиссии с уведомлением для принятия органом внутренних дел в соответствии со ст.26 ФЗ «Об оружии» решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия, оформление которого было предусмотрено п.15 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
ДАТАг. составлено заключение об отмене аннулирования разрешений на хранение и ношение Митиным В.М. при исполнении служебных обязанностей служебного оружия. Из указанного заключения следует, что аннулирование разрешений НОМЕР и НОМЕР, выданных ДАТАг. ОМ-2 УВД по ЗГО со сроком действия до ДАТА, отменено в связи с тем, что Митин В.М. предоставил лист нетрудоспособности и документ о прохождении повторной периодической проверки. Заключение также было утверждено начальником ОМ-2 УВД по ЗГО Быстрым С.Б. (копия заключения –л.д.41)
Доводы представителя ответчика Сбербанка России ОАО о том, что увольнение Митина В.М. было законным, поскольку на момент увольнения было аннулировано органом внутренних дел разрешение на ношение и хранение Митиным В.М. оружия, суд считает необоснованными. Работодателю на момент увольнения было достоверно известно о неявке Митина В.М. на плановую проверку ДАТАг. по уважительной причине, а также о том, что после непрохождения проверки ДАТАг. Митин В.М. должен был пройти повторную проверку. Информация, содержащаяся в письме ДАТАг. управляющего Златоустовским отделением НОМЕР СБ РФ, на основании которого, как следует из пояснений представителя УВД по ЗГО фактически и было выдано заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, являлась недостоверной.
При таких обстоятельствах суд читает, что увольнение Митина В.М. по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ является незаконным.
ДАТАг. приказом управляющего Златоустовским отделением НОМЕР Сбербанка России Митин В.М. был восстановлен в должности охранника сектора информационной и внутрибанковской безопасности отдела безопасности и защиты информации с ДАТАг. (п.2 приказа). Приказ НОМЕРк от ДАТАг. об увольнении Митина В.М. по п.9 ст.83 ТК РФ был отменен на основании заключения ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТАг. об отмене аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия у Митина В.М. и отсутствии в связи с этим оснований для увольнения. (п.1 приказа) Из пункта 3 указанного приказа следует, что Митину В.М. по его заявлению от ДАТАг. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДАТАг. поп09г.охранения заработной платы на период с 22.ину В.М. по его заявлению от ДАТАг. В.М. был восстановлен в должности охр ДАТАг. л.д.49)
В соответствии со т. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из пояснений истца и копии заявления Митина В.М. л.д.50) следует, что ДАТАг. он обращался с заявлением к руководителю Сбербанка России ОАО о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 35 дней по семейным обстоятельствам.
По смыслу Трудового законодательства РФ отпуск работнику предоставляется на будущее время, на период отпуска за работником сохраняется место работы. Однако Митин В.М. на работу с ДАТАг. не выходил в связи с увольнением, а не в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы.
На основании изложенного суд считает пункт 3 приказа НОМЕР от ДАТАг. о предоставлении Митину В.М. отпуска без сохранения заработной платы на период с ДАТАг. по ДАТАг. незаконным и подлежащим отмене.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Митина В.М. по п.9 части 1 ст.83 ТК РФ признано судом незаконным и необоснованным, учитывая, что Митин В.М. восстановлен на работе ответчиком, ему подлежит начислению заработная плата за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула следует считать с ДАТА г. по ДАТАг.
Как следует из справки Сбербанка России ОАО л.д.137) размер среднедневной заработной платы Митина В.М. составил 671,32 руб.
Размер среднедневного заработка, исчисленного работодателем, истцом не оспаривался. л.д. 148 оборот)
Из пояснений сторон, копии трудового договора следует, что продолжительность рабочего времени Митина В.М. составляла 40 часов в неделю. Митин В.М. работал как по графику несения службы исходя из 5-ти дневной рабочей недели с продолжительностью рабочей смены равной 8-ми часам, так и по графику несения службы исходя из рабочей смены равной 24 часам. При этом Митин В.М. при любом графике несения службы норму рабочего времени выполнял. (графики несения службы-л.д.138-146)
При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести расчет заработной платы исходя из количества рабочих дней при 5-ти дневной рабочей недели.
Исходя из указанного, со Сбербанка России ОАО в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДАТАг. по ДАТА в сумме 24838 руб. 84 коп. (671,32 руб. х 37 рабочих дней).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Истец просит взыскать со Сбербанка России ОАО транспортные расходы, связанные с проездом в г.Челябинск для прохождения повторной проверки ДАТАг. и обратно в размере 335 рублей, что подтверждается копиями билетов от ДАТАг. л.д.74)
Расходы по проезду Митина В.М. в г.Челябинск и обратно ДАТАг. для прохождения периодической проверки были оформлены ответчиком как командировочные расходы л.д.75-76) и в период рассмотрения дела были оплачены ответчиком истцу добровольно.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Расходы Митина от ДАТАг. аналогичны расходам, понесенным им ДАТАг. Работодатель по смыслу Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ НОМЕР от ДАТАг. был обязан обеспечить участие Митина В.М. в прохождении повторной проверки.
Таким образом, оснований для отказа истцу в возмещении транспортных расходов от ДАТАг. в размере 335 рублей суд по делу не находит.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с тем, что он был уволен необоснованно. Незаконное лишение его возможности трудиться подорвало его веру в справедливость и законность, явилось для него стрессом, ухудшило состояние его здоровья, а также его материальное положение, так как он воспитывает двоих несовершеннолетних детей.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля ФИО9 (жены).
Свидетель ФИО9 показала л.д.106 оборот- 107), что проживает совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Истец сильно переживал по поводу незаконного увольнения, настроение у него было подавленное, нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья.
В соответствии со статьей 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 28000 руб. следует отказать.
Суд полагает, что требования Митина В.М. о возмещении транспортных расходов от ДАТА-ДАТАг. и ДАТАг. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" милиция в Российской Федерации является системой государственных органов исполнительной власти.
Согласно Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от ДАТАг. НОМЕР) в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" городские, районные, районные в городах управления (отделы) внутренних дел, управления (отделы) внутренних дел УРО МВД России выдают разрешения на хранение и ношение оружия при исполнении служебных обязанностей работникам юридических лиц с особыми уставными задачами. (п.2.7) Право подписи вышеуказанных лицензий и разрешений имеют начальники указанных органов внутренних дел, их заместители-начальники милиции общественной безопасности или лица, исполняющие их обязанности. (п.2) Аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел. (п.98) По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах). (п.99) Аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в том числе в случае возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения (п.100)
Разрешение НОМЕР от ДАТАг. со сроком действия до ДАТАг., а также разрешение НОМЕР от ДАТАг. со сроком действия до ДАТАг. были выданы ОМ-2 УВД по ЗГО и подписаны начальником ОМ-2 УВД ЗГО Быстрым С.Б., которому в соответствии с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации предоставлено право подписи указанных разрешений. В соответствии с указанной Инструкцией начальник ОМ-2 УВД по ЗГО Быстрый С.Б. утвердил заключение об аннулировании лицензии (разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, составленное инспектором по ЛРР ОМ-2 УВД по ЗГО Квашневым П.В от ДАТАг., а затем заключение об отмене аннулирования разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от ДАТАг. Таким образом, суд считает, что убытки возникли у Митина В.М. в результате незаконных действий начальника ОМ-2 УВД ФИО4
Согласно справке от ДАТАг. УВД по ЗГО начальник ОМ-2 УВД по ЗГО Быстрый С.Б. содержится за счет средств федерального бюджета. л.д.110)
Из пояснений истца, искового заявления следует, что ДАТАг. он поехал в ГУВД в г.Челябинск для получения выписки из протокола по проведению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия. ДАТАг. был вынужден остаться ночевать в Челябинске, так как получить выписку из протокола не смог из-за отсутствия приема в этот день. ДАТАг. в ГУВД г.Челябинска получил выписку из протокола заседания комиссии от ДАТАг. по результатам проверки, которая состоялась ДАТАг., после чего представил её в ОМ-2 УВД ЗГО. ДАТАг. он ездил в г.Челябинск в ГУВД для получения ответа на свою жалобу по поводу незаконного аннулирования разрешения на ношение служебного оружия, которая была им подана ДАТАг. л.д.87 оборот, 88 оборот) Согласно представленным билетам затраты истца на проезд из Златоуста в Челябинск ДАТАг. составили 163 руб., ДАТАг. из Челябинска в Златоуст – 158 руб., затраты на проезд ДАТАг. из Златоуста в Челябинск и обратно составили 177 руб. и 129 руб. соответственно л.д. 73). Таким образом, сумма указанных транспортных расходов составила 627 рублей.
Из письма начальника отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Челябинской области Митину В.М. следует, что его обращение о неправомерности аннулирования разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей руководством ОЛРР ГУВД по Челябинской области рассмотрено. По указанному факту проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что разрешение аннулировано неправомерно. В связи с этим начальником МОБ УВД по ЗГО заключение об аннулировании разрешения отменено. (л.д. 48)
Суд полагает возможным на основании ст.ст.15,16 ГК РФ взыскать указанные транспортные расходы за счет казны Российской федерации, поскольку данные затраты Митин В.М. понес для восстановления нарушенных прав в результате незаконных действий по аннулированию разрешения на ношение оружия. УВД по ЗГО в силу ст.16 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены требования истца к Сбербанку России ОАО имущественного характера в сумме 25173 руб. 84 коп., размер госпошлины, подлежащей уплате составляет 855 руб. 22 коп. Судом также удовлетворены требования истца к Сбербанку России ОАО неимущественного характера. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за данные требования, составляет 200 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Сбербанка России ОАО в доход бюджета Златоустовского городского округа, составляет 1055 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Митина Владимира Михайловича частично.
Признать незаконным увольнение Митина Владимира Михайловича на основании приказа Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от ДАТАг. НОМЕР с должности охранника сектора информационной и внутрибанковской безопасности отдела безопасности и защиты информации по п.9 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации – «лишение работника специального права на ношение оружия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору».
Признать незаконным и отменить пункт 3 Приказа НОМЕР от ДАТАг. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о предоставлении Митину Владимиру Михайловичу отпуска без сохранения заработной платы с ДАТАг. по ДАТАг.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Митина Владимира Михайловича средний заработок за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 24838 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение транспортных расходов 335 рублей, всего 26173 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 22 копейки.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митина Владимира Михайловича в возмещение транспортных расходов 627 (шестьсот двадцать семь) рублей.
В исковых требованиях к УВД по ЗГО отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Д.Рунова