Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре М.Е.Емельяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Горбунова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» о взыскании сумм и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов Д.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – ООО «Сейхо-Моторс») о взыскании денежных сумм, уплаченных за автомобиль и установленное дополнительное оборудование в размере 614737,24 руб., взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 42364,96 руб., неустойки в размере 202863,29 руб., возмещения разницы в цене автомобиля в размере 152032,76 руб., и о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование своих требований указал, что ДАТА года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, модель НОМЕР, VIN НОМЕР, стоимость которого составила 596967,24 руб. В рамках предпродажной подготовки на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 17700 руб. Данный автомобиль был принят истцом ДАТА года. В течение гарантийного срока за время пользования автомобилем он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении различных недостатков, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля: проявление посторонних скрипов в салоне, замены магнитолы, вибрации в рулевой колонке.
ДАТА г. автомобиль начал давать сбои в движении, которые проявлялись в постоянном переключении коробки передач с одной передачи на другую как в сторону повышения передач, так и в сторону их понижения. Одновременно у автомобиля пропала помощь при начале движения, что выражалось в неконтролируемом откате автомобиля назад при начале движения в подъем. Данные недостатки были устранены продавцом по гарантии, и истцу было предложено продолжать эксплуатацию автомобиля дальше. До ДАТА г. неисправность автомобиля никак не проявлялась. ДАТА г. во время движения по проезжей части автомобиль на ходу перестал работать, аналогичная ситуация произошла ДАТА г., после чего продавец произвел гарантийный ремонт коробки передач. Однако ДАТА г. вновь произошла поломка коробки передач, и на следующий день истец был вынужден обратиться к ответчику по причине существенного недостатка в коробке передач. Продавец предложил ремонт коробки передач, но не сразу, а только при поступлении необходимых деталей, которых на момент обращения не было. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.
Полагает, что поскольку до сих пор нет возможности безопасно и комфортно использовать автомобиль по назначению ввиду не устранения продавцом постоянно проявляющихся неисправностей коробки передач, а также в связи с тем, что после приобретения им автомобиля, автомобили модельного ряда COROLLA ДАТА г. выпуска были отозваны производителем ввиду наличия существенных недостатков в коробке передач и сцеплении, имеются все основания для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля.
Поскольку истцом для приобретения автомобиля были приобретены кредитные средства, просит взыскать уплаченные проценты и комиссии в размере 42364,96 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил требование истца о возмещении убытков, просит взыскать неустойку в размере 202863,29 руб., а также разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой по состоянию на ДАТА г. в размере 152032,76 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования л.д.35-39), окончательно просит взыскать с ответчика:
- уплаченную за автомобиль и установленное дополнительное оборудование денежную сумму в размере 614737,24 руб.;
- денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 42364,96 руб.;
- неустойку в размере 473347,67 руб.;
- разницу в цене автомобиля по отношению к новому автомобилю в размере 152032,76 руб.;
- компенсацию морального вреда в размер 30000 руб.;
- а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Горбунов Д.Е., его представители Абабков В.А. и Лопатин Д.Б., действующие на основании доверенности л.д.31), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «Сейхо-Моторс» Хайдаров Е.А., действующий на основании доверенности л.д.46), с иском не согласился. Суду пояснил, что истец не имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку не имеется законных оснований в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Недостаток, обнаруженный в автомобиле истца не является существенным. Ответчик принял все меры для его незамедлительного устранения, и истец не был лишен возможности использовать автомобиль. Считает, что требование о расторжении договора купли-продажи является неправомерным. Довод истца об отзывной компании принадлежащего ему автомобиля является ошибочным. Согласно выкопировки с сайта, автомобили указанные в ней, на территорию России не поставлялись. С размером денежной суммы, заявленной в качестве возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на данный момент не согласен, поскольку автомобиль истца имеет иную комплектацию, а именно: он оснащен другой коробкой передач, чем автомобиль, указанный в распечатке с официального сайта компании Тойота. Сумма, уплаченная истцом за предоставление кредита в размере 42364,96 руб. не является платой за предоставление кредита, платой является только сумма 7470,88 руб. С требованиями о взыскании неустойки также не согласны. Поскольку истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, он не имеет право требовать выплаты штрафной неустойки. Кроме того, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет более 50% от стоимости автомобиля. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, т.к. истцом доказательств того, что он испытывал физические или нравственные страдания не представлено. (отзывл.д.54-57).
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Горбунова Д.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДАТА г. между Горбуновым Д.Е. (покупателем) и ООО «Сейхо-Моторс» (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи НОМЕР л.д.8-11), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль производства «TOYOTA COROLLA», модель НОМЕР, ДАТА выпуска, стоимостью 596967,24 руб. (дополнительное соглашеиел.д.13).
Также ДАТА г. сторонами подписано гарантийное соглашение НОМЕР, согласно которому Продавец предоставляет Покупателю гарантию на автомобиль сроком на три года или 100 000 км. с даты подписания Покупателем акта приема-передачи автомобиля.л.д.15)
В рамках предпродажной подготовки Продавцом на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 17700 руб., что подтверждается ремонтным ордером НОМЕР от ДАТА г. л.д.12).
ДАТА года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля «TOYOTA COROLLA», модель НОМЕР, ДАТА выпуска л.д.14).
Поскольку при совершении указанной сделки истец являлся покупателем, а ответчик продавцом по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя», то суд приходит к выводу, что возникшие между ними правоотношения регулируются указанным законом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п.5).
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к числу технически сложных товаров.
В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Суд полагает, что ООО «Сейхо-моторс» представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и не усматривает возможности для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.
Как следует из актов оказания гарантийных услуг Горбунов Д.Е. в течение гарантийного срока, неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, а именно:
- ДАТА г. и ДАТА г. обращался к ответчику с требованием об устранении скрипа л.д.44,43),
- ДАТА г. - по поводу замены магнитолы л.д.41,42), при этом ему в рамках сервисной кампании был осуществлена проверка крепления рулевой колонки,
Все указанные недостатки (неисправности) были устранены ответчиком в день обращения либо в течение одного дня после обращения.
ДАТА г. при проведении технического обслуживания автомобиля ответчиком также была проведена инициализация ММТ л.д.45,77). Как пояснил представитель ответчика, данная операция входит в операции по настройке работы трансмиссии, и указанное обстоятельство не свидетельствовало о недостатке в автомобиле.
В соответствии с заказом-нарядом от ДАТА г. л.д.22) автомобиль «TOYOTA COROLLA», модель НОМЕР ДАТА выпуска, был принят на ремонт. Причиной обращения указано: «периодически при движении выключается передача, на дисплее щитка приборов загорается ошибка ММТ и мигает индикатор Е». (акт приемал.д.23). Как следует из акта оказания гарантийных услуг от ДАТА г. л.д.24), в автомобиле сервисной службой была проведена диагностика ММТ и произведена замена компьютера блока управления ММТ. Данный факт сторонами не оспаривается.
ДАТА г. Горбунов Д.Е. повторно обратился к ответчику в связи с проблемами в эксплуатации автомобиля, причиной обращения послужило: «в движении отключается передача, обороты ДВС растут, на дисплее щитка приборов начинает мигать N, и загорается ошибка» (заказ-наряд, актом приема-передачи автомобилял.д.48,50). В автомобиле сервисной службой была проведена диагностика ММТ и установлено, что в автомобиле подлежит замене актуатор сцепления. Данный факт подтверждается заказ-нарядом от ДАТА г. (экземпляр для внутреннего учета) л.д.47).
Указанное обстоятельство также подтверждается служебной запиской л.д.78), из которой следует, что по результатам диагностики автомобиля «TOYOTA COROLLA», проведенной ДАТА г. в автомобиле вышел из строя и подлежит замене актуатор сцепления. Кроме того, из служебной записки следует, что актуатор сцепления на складе ООО «Сейхо-Моторс» отсутствует.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что он полагает выявленный в автомобиле истца недостаток существенным, поскольку коробка передач после ремонта, произведенного ответчиком, вновь перестала работать, в автомобиле периодически происходило отключение коробки передач, и Горбунов не мог передвигаться на автомобиле.
Как следует из пояснений представителя ответчика, выход из строя актуатора сцепления является самостоятельным недостатком, не связан с имеющимися ранее недостатками автомобиля и может быть легко устранен на сервисной станции на безвозмездной основе по гарантии в течение нескольких часов.
Стороной истца пояснения представителя ответчика в данной части не оспаривались. Факт возникновение заявленных истцом недостатков в связи с выходом из строя именно указанной детали автомобиля стороной истца также не оспаривается, как и факт возникновения недостатков в автомобиле ДАТА г. в связи с выходом из строя компьютера в блоке управления ММТ.
Таким образом, суд полагает, что неисправность автомобиля истца в виде выхода из строя актуатора сцепления была выявлена впервые ДАТА г., и является самостоятельным недостатком, поскольку актуатор сцепления является самостоятельным устройством системы трансмиссии автомобиля, ранее не выходившим из строя. До этого истец обращался к ответчику по причине других недостатков, проявлявшихся в ходе эксплуатации автомобиля, что подтверждается актами оказания гарантийных услуг, заказами-нарядами л.д.41-45,47).
Суд находит ошибочным доводы стороны истца о том, что выявленный в автомобиле истца недостаток в виде того, что перестает работать коробка передач, является существенным, поскольку он повторяется и проявляется вновь после устранения недостатка.
Основной функцией автомобиля является перемещение пассажиров и грузов в пространстве, при этом как уже выше указывалось, автомобиль отнесен к технически сложным товарам. Он состоит из множества различных взаимосвязанных узлов и деталей, выход из строя одной из которых может привести к одному и тому же результату- невозможности использовать автомобиль.
В связи с этим выход из строя различных деталей автомобиля не свидетельствует, по мнению суда, о повторении или проявлении вновь недостатка автомобиля.
Кроме того, из пояснений истца, его представителя следует, что после выявления ДАТА г. указанной неисправности он продолжает эксплуатировать автомобиль по настоящее время по прямому назначению. Из пояснений Горбунова следует, что на сервисной станции ему указали, что он может эксплуатировать автомобиль, не перегревая сцепление, т.е. нельзя резко трогаться, нельзя двигаться на малых скоростях в гору.
Вместе с тем, указанные требования содержаться и в руководстве по эксплуатации данного автомобиля л.д.87), представленном Горбуновым суду.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неисправность в виде выхода из строя актуатора сцепления, обнаружившаяся в автомобиле истца в период гарантийного срока, не является существенной, и может быть устранена соразмерными расходами и затратами времени, поскольку стоимость актуатора сцепления является незначительной относительно цены автомобиля и составляет 20976,56 руб. (товарная накладнаял.д.83-86), а кроме того, данная неисправность не является препятствием для эксплуатации автомобиля.
Кроме указанных обстоятельств, в обоснование своих доводов сторона истца ссылается также на то, что ответчиком не был произведен ремонт автомобиля (устранен недостаток товара) в установленный законом срок, а также на то, что вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля истец не имел возможности длительное время более 30 дней эксплуатировать автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из пояснений представителя ответчика, после выявления ДАТА г. проблем с автомобилем Горбунова ими были предприняты все меры для незамедлительного устранения недостатка. На момент обращения истца необходимая запасная часть на складе отсутствовала, однако сразу были предприняты меры к ее заказу, и она поступила на склад ДАТАг. Сервисные консультанты уведомляли истца о возможности проведения ремонта, что подтверждается выпиской исходящих звонков на номер истца л.д.99). Кроме того, ДАТАг. истец самостоятельно звонил в ООО «Сейхо-Моторс», что подтверждается детализацией начислений за услуги связи л.д. 70), и сервисным консультантом ФИО7 ему было сообщено, что запчасть поступила на склад. Истцу было предложено произвести ремонт. Позднее уведомление о готовности произвести ремонт было отправлено истцу ДАТАг. в ответе на его претензию, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции л.д.79).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт сообщения Горбунову о наличии необходимой детали и возможности осуществления ремонта.
Как следует из п. 4.2 гарантийного соглашения к договору розничной купли-продажи НОМЕР от ДАТА г. в случае отсутствия у Продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов.
В соответствии с п.2.2 Договора НОМЕР от ДАТА г. в случае, если на момент оформления Заказ-наряда на складе Исполнителя отсутствуют запасные части и материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных Заказчиком, датой начала работ является дата поступления соответствующих запасных частей и материалов на склад л.д.25 об.). С условиями указанного договора истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из товарной накладной, счета-фактуры, приходного ордера, актуатор сцепления поступил на склад ответчика ДАТА г. л.д.80-86).
Истцом в судебном заседании не оспаривается тот факт, что он был уведомлен о наличии необходимой детали на складе по телефону ДАТА г., а также письмом от ДАТА г., и ему предлагалось предоставить автомобиль для ремонта, однако он автомобиль для гарантийного ремонта не предоставил, поскольку принял решение отказаться от договора купли-продажи.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, в правоотношениях между продавцом и потребителем в силу указанных положений ГК РФ, а также по смыслу Закона «О защите прав потребителей» инициативной стороной в реализации своих прав, в том числе, на осуществление гарантийного ремонта товара, является потребитель. При отсутствии волеизъявления потребителя на реализацию имеющихся у него прав продавец со своей стороны не вправе навязывать ему оказание услуг, в том числе и по гарантийному ремонту, а, кроме того, при отсутствии соответствующего обращения продавец не обладает информацией о необходимости осуществления такого ремонта.
Из пояснений стороны истца следует, что никаких обращений со стороны Горбунова к ответчику о необходимости осуществления ремонта не было. Доказательств выдвижения требований к ответчику об осуществлении ремонта стороной истца суду также не представлено, а ДАТА г. им было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неустранением выявленных недостатков в установленные законом сроки.
Вместе с тем, возможность устранения ответчиком выявленных в автомобиле истца недостатков была поставлена в зависимость от предоставления Горбуновым автомобиля на сервисную станцию. Однако, при наличии соглашения с сервисной организацией о выполнении ремонта товара, автомобиль истцом не был представлен для устранения выявленных недостатков с ДАТА г. по настоящее время. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности исполнить возложенные на него ст.20 Закона обязательства по устранению недостатков товара в установленные данной нормой сроки.
В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку Горбуновым не было проявлено никакой инициативы по устранению недостатка приобретенного у ООО «Сейхо-моторс» товара при наличии у него информации о возможности осуществления ремонта, автомобиль с ДАТА г. по настоящее время находится у истца в эксплуатации, то при таких обстоятельствах суд не усматривает виновности ответчика в нарушении сроков устранения недостатка в автомобиле истца.
В связи с изложенным суд также находит безосновательным довод стороны истца о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ответчик обязан был осуществить доставку автомобиля на сервисную станцию.
Такая обязанность возникает у продавца в силу указанной нормы только при наличии обращения потребителя с требованием об осуществлении ремонта и при невозможности самостоятельно доставить товар для ремонта. Однако подобных обращений со стороны Горбунова к ответчику не было.
Кроме того, в силу указанной нормы в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, поскольку продавец автомобиля находится в г.Челябинске, а место жительства истца в г.Златоусте, то Горбунов при наличии необходимости транспортировки автомобиля на сервисную станцию вправе был сам осуществить данную доставку и потребовать возмещения понесенных расходов.
Доводы истца о том, что вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля истец не имел возможности длительное время, т.е. более 30 дней, эксплуатировать автомобиль, суд находит необоснованными, поскольку все проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, а именно ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г. были устранены ответчиком в кратчайшие сроки (в течение одного дня), и истец имел возможность после устранения недостатков эксплуатировать автомобиль, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания. ДАТА г. истец проходил плановое техническое обслуживание и данное обращение не было связано в обнаружением недостатков в автомобиле.
Из пояснений истца следует, что с момента последнего обращения к ответчику ДАТА г. автомобиль им эксплуатируется, на сервисное обслуживание больше не предоставлялся. На автомобиле можно ездить при скорости не более 60 км/ч, избегая пробок, подъемов в гору.
Принимая во внимание, что руководством по эксплуатации автомобиля предписано, что при эксплуатации транспортного средства для того, чтобы предотвратить перегрев сцепления, необходимо не двигаться вверх по склону с маленькой скоростью; не следует часто останавливаться и снова начинать движения; не использовать педаль акселератора или вспомогательную систему трогания, для того, чтобы удержать автомобиль на дороге уклоном л.д.87), суд полагает необоснованными доводы истца о том, что в результате возникшей неисправности он не может использовать автомобиль в полной мере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом основаниям требования о возврате уплаченной за автомобиль и установленное дополнительное оборудование денежной суммы в размере 614737,24 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной за автомобиль и установленное дополнительное оборудование денежной суммы, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 42364,96 руб., неустойки в размере 473347,67 руб., разницы в цене автомобиля по отношению к новому автомобилю в размере 152032,76 руб., а также штрафа, как вытекающие из основного требования о возврате уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав Горбунова как потребителя и причинения ему вследствие этого морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, а также вины ответчика в причинении данных страданий, суду стороной истца не представлено. В связи с чем суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых Горбунов исходил при заключении договора купли-продажи автомобиля, а именно из размещенной в сети Internet информации Горбунов узнал, что производитель автомобилей Тойота неоднократно осуществлял отзыв большого числа автомобилей в связи с наличием в них технических недостатков. При наличии у него такой информации ранее он не совершил бы покупку данного автомобиля.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вместе с тем, п.2 ст.451 ГК РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств наличия вышеуказанных в законе обстоятельств, обусловливающих возможность расторжения договора в судебном порядке.
Доводы стороны истца о том, что после приобретения автомобиля, автомобили модельного ряда COROLLA ДАТА выпуска были отозваны производителем ввиду наличия существенных недостатков в коробке передач и сцеплении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно информационному письму л.д.71), а также представленному истцом сообщению на сайте РИА Новости л.д.27) производителем были отозваны автомобили Тойота различных марок COROLLA, которые на рынок РФ не поставляются и никогда не поставлялись. Иные сообщения на сайте РИА Новости л.д.72,73) также не несут в себе информации о ненадлежащем качестве автомобилей аналогичных приобретенному истцом.
Кроме того, сам по себе факт наличия такой информации не свидетельствует о каком-либо существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Доводы иска о том, что истец приобрел автомобиль сомнительного качества и не заключил бы данную сделку, если бы знал о плохом качестве автомобилей Тойота, опровергаются его собственными пояснениями о том, что в его семье эксплуатируется еще два автомобиля марки Тойота, к которым никаких претензий по качеству не имеется.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, по основанию существенного изменения обстоятельств совершения сделки. Требований о расторжении договора в порядке ст.451 ГК РФ истцом не заявлялось.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6224 руб. 53 коп.
Кроме того, в ходе производства по данному делу по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Сейхо-Моторс», расположенное по адресу: АДРЕС, на сумму 1312482 руб.63 коп. л.д.88).
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку в иске Горбунову Д.Е. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Горбунову Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-моторс» о взыскании сумм и компенсации морального вреда.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-моторс», на сумму 1312482 (один миллион триста двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 63 коп.
Взыскать с Горбунова Дмитрия Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин