О взыскании задолженности по заработной плате

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Артемис» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Клочкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемис» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика в должности продавца-консультанта с ДАТАг. по ДАТАг. За ДАТА и ДАТА. ей была выплачена заработная плата в размере 3 000 рублей, за ДАТА. выплачено 500 рублей. Оставшуюсу сумму в размере 1 100 рублей руководитель работодателя – ФИО3 обещала выплатить в кротчайшие сроки, однако, сове обещание не выполнила.

В судебном заседании истец Клочкова Е.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что работала в ООО «Артемис» в период с ДАТАг. по ДАТАг. в должности продавца-консультанта. Расчет ее заработной платы исчислялся исходя из минимального размера оплаты труда и в двойном размере за работу в выходные и в праздничные дни. В ДАТА ДАТА МРОТ составлял 4 300 рублей. Однако, за два месяца работы было выплачено лишь 3 000 рублей. Оплата за работу в праздничные дни в ДАТА не производилась. В январе ей было выплачено 500 рублей. Она работала по графику: ежедневно с 10-00 до 20-00 часов без перерыва на обед, без выходных 15 дней подряд, после чего было предоставлено 2 дня отдыха. После чего снова работала на протяжении 10 дней. Для учета рабочего времени предусмотрен журнал учета рабочего времени, который велся каждым работником. Правильность заполнения журнала проверялась руководителем. Ежедневный размер заработной платы составлял 100 рублей плюс 3% от вырученной от продажи суммы. Данные о начислении и выплате заработной платы также имеются в журнале. За получение заработной платы она расписывалась в журнале. Ее трудовая книжка не содержит сведений о ее работе, необходимые отчисления в фонды работодателем не производились. Согласно записям тетради учета рабочего времени за период работы до ДАТАг. сумма задолженности составила 10 630 рублей. Час ее работы составляет 24,60 рубля. Ее расчет состоит из суммы МРОТ 4 500 рублей в месяц, поскольку должностной оклад ей установлен не был. При определении задолженности заработной платы была учтена величина МРОТ по состоянию на ДАТА-ДАТА, количество отработанных часов в месяц, количество часов по производственному календарю и количество часов переработки.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артемис», действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. На предыдущих судебных заседаниях поясняла, что Клочкова Е.В. работала в ООО «Артемис» с ДАТАг. Кроме того, между ней от имени ИП ФИО4 и ответчиком был заключен договор о прохождении стажировки в торговых точках ИП ФИО4. По истечении 3 месяцев она имела намерения заключить с истцом трудовой договор при условии прохождения испытательного срока. ДАТА, ДАТА, ДАТА, с ДАТА по ДАТА ответчик проходила стажировку. Несмотря на то, что оплата периода стажировки не предусмотрена, Клочковой было выплачено за смены в ДАТА в сумме 2 150 рублей. Всего истцом было выплачено 5 760 рублей, о чем имеется роспись в журнале. За время работы в ООО «Артемис» и ИП ФИО4 Клочкова Е.В. проходила обучение в виде стажировки на рабочем месте. В ДАТА ответчиком отработано 22 смены, в ДАТА года 11 смен. В ДАТА года Клочкова Е.В. числилась у ИП ФИО4. За ДАТА-ДАТА истцу ошибочно была выплачена большая сумма, которую возможно зачесть за ДАТА, т.е. период обучения. За первые три месяца работы Клочковой Е.В. было выплачено 100 рублей плюс 3% от выручки. Для учета рабочего времени предусмотрен журнал. Рабочий день установлен с 10-00 до 20-00 часов. Однако, Клочковой не был соблюден график. Несмотря на то, что официальный перерыв не предусмотрен, однако, возможность пообедать имелась. Первые три месяца работы для Клочковой был предусмотрен испытательный срок. В ДАТА Клочкова не вышла на работу, Считает, что трудовые отношения с истцом прекращены с ДАТАг.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТАг. между ООО «Артемис» и Клочковой Е.В. был заключен договор л.д. 4), согласно которому Клочкова Е.В. принята в ООО «Артемис» с ДАТАг. по ДАТАг. в качестве ученика с испытательным сроком на три месяца. По условиям договора денежное вознаграждение не предусмотрено. Плата за обучение не взимается.

ДАТАг. между сторонами также был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 5). Из данного договора следует, что Клочкова Е.В. занимала должность продавца-консультанта, которая связана непосредственно с хранением, продажей и применением в процессе работы товара и оборудования.

На срок с ДАТАг. по ДАТАг. между Клочковой Е.В. и ИП ФИО4 был заключен аналогичный договор в качестве ученика с испытательным сроком на три месяца.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт трудовых отношений с истцом Клочковой Е.В. В судебном заседании ДАТАг. ФИО3 суду поясняла, что с ДАТАг. Клочкова Е.В. действительно работала в должности продавца на основании договора от ДАТАг., в подтверждение чего имеется журнал учета рабочего времени. Несмотря на то, что договор от ДАТАг. не предусматривает денежное вознаграждение, по устному соглашению производились выплаты в сумме 100 рублей за отработанную смену плюс 3% от вырученной от продажи товара суммы.

Из представленного истцом расчета суммы долга по заработной плате л.д. 22) следует, что в ДАТА. истцом отработано 160 часов, в ДАТА. – 290 часов, в ДАТА. – 180 часов. Общая сумма задолженности, по мнению Клочковой Е.В., составила 11 455 рублей.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

К расчету задолженности по заработной плате, составленному истицей в зависимости от часов переработки, суд относится критически, не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что между сторонами действительно было достигнуто соглашение о начислении заработной платы из расчета МРОТ в размере 4 330 рублей, а также того, что вместо 10 отработанных часов необходимо в части исчислять смену исходя из 20 часов, то есть как смену в двойном размере, в судебное заседание не представлено. Кроме того, сама Клочкова Е.В. в судебном заседании ДАТАг. поясняла, что в период с ДАТАг. по ДАТАг. она фактически работала у ИП ФИО4, однако, поскольку считала себя работником ответчика, просит взыскать сумму задолженности с ООО «Артемис».

Кроме того, как следует из представленных материалов ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., а также с ДАТАг. по ДАТАг. (за исключением ДАТАг. и ДАТАг.) Клочкова Е.В. работала в должности кассира - операциониста, о чем имеется отметка в журнале ООО «Артемис» л.д. 13).

Из копии тетради учета продаж следует, что ДАТАг. и ДАТАг. истцу был выплачен аванс по 1 000 рублей за ДАТА.; ДАТАг. в сумме 1 000 рублей Клочкова Е.В. получила за ДАТА.; в сумме 2 000 рублей истец получила за ДАТА. и ДАТА., а также была выплачена премия в сумме 500 рублей л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 16 ТК трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что допустив фактически к работе на должности продавца – консультанта Клочковой Е.В., между сторонами действительно возникли трудовые отношения, что влечет для сторон трудового договора определенные права и обязанности. Однако, в судебное заседание доказательств, подтверждающих доводы истца, в судебное заседание не представлено. По –мнению суда, стороны пришли к обоюдному соглашению об оплате труда истца исходя из 100 рублей за отработанную рабочую смену с доплатой 3% от вырученной сумы от продажи товара, которые были выплачены Клочковой Е.В. в полном объеме. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом по выплате задолженности по заработной плате в судебное заседание не представлено.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Артемис» в судебном заседании ДАТАг. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как пояснила в судебном заседании Клочкова Е.В., по состоянию на ДАТА. ей уже было известно о своем нарушенном праве. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности не было.

Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исследовав материалы дела их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Клочковой Е.В. о взыскании задолженности по заработной платы в сумме 10 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клочковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Артемис» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.