Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Дениса Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» о признании незаконным и об отмене приказа НОМЕР от ДАТА г., изменении формулировки причины увольнения и внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Валеев Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» (далее – «ООО «АСА»), в котором просил отменить приказ НОМЕР от ДАТА г., взыскать заработную плату за ДАТА и ДАТА, внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
В обоснование заявленных требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «АСА». ДАТА г. он обратился в отдел кадров работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с ДАТА г. Из отдела кадров его направили к начальнику производства, а от начальника производства к мастеру ФИО3 После того, как мастер подписал заявление об увольнении, он отправился на склад и сдал инструмент. Кладовщик инструмент приняла и предложила прийти на следующий день за списком числившегося за ним инструмента. На следующий день ДАТА г. он получил у кладовщика список, в котором был указан токарный патрон диаметром 250 мм. Он сказал кладовщику, что давно сдал патрон, попросил тщательнее поискать его на складе, на что кладовщик ответил отказом. Тогда он пошел к начальнику производства, сообщил о случившемся и попросил помощи. Начальник в помощи отказал и предложил купить новый патрон, в ином случае он не подпишет заявление об увольнении. ДАТА г. у истца был изъят пропуск и с этого момента доступ на предприятие прекратился. В течение месяца он попытался встретиться с директором ООО «АСА» и объяснить сложившуюся ситуацию, но безуспешно. Кроме того, работодатель отказывал в выдаче трудовой книжки, она была выдана только после обращения в трудовую инспекцию. ДАТА г. его пригласили для ознакомления с приказом об увольнении, где инспектор отдела кадров сообщила, что он уволен за прогулы.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд отменить приказ НОМЕР от ДАТА г., внести изменения в трудовую книжку в части формулировки увольнения с «ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ» на «п. 1 ст. 80 ТК РФ», взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. л.д. 52).
Уточненные требования мотивировал тем, что заявление об увольнении было написано им в период очередного оплачиваемого отпуска ДАТА г. Приказ об увольнении издан работодателем ДАТА г., то есть в период его очередного отпуска, который длился с ДАТА г. по ДАТА г., ДАТА и ДАТА года у него были нерабочие смены. Кроме того, имеются противоречия между докладной и оспариваемом приказе: в докладной указано о невыходе на работу с ДАТА г. по ДАТА г., а в приказе – с ДАТА г.
Истец в судебном заседании просил его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АСА» Москачева Г.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Валеева Д.Р. не согласилась, суду пояснила, что заявление об увольнении истца видел только сменный мастер, который является его непосредственным руководителем, но правом увольнения работников не обладает. Она занимается кадровыми вопросами на производстве. В первоначальном приказе об увольнении Валеева Д.Р. была допущена ошибка в указании даты увольнения. В настоящее время недостаток устранен. В течение месяца истец не появлялся на своем рабочем месте без уважительных причин, поэтому был уволен за прогулы. Ему был известен порядок увольнения, поскольку ранее Валеев Д.Р. уже работал на предприятии.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Валеева Д.Р. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (п. «в») и 72 (п. «к» ч. 1) Конституции РФ правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности), может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения 2-недельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК);
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА г. Валеев Д.Р. с ДАТА г. был принят на токарный участок ООО «АСА» в качестве оператора с ЧПУ с тарифной ставкой (окладом) 3550 руб., в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. В этот же день с ним был заключен трудовой договор НОМЕР на неопределенный срок, по условиям которого Валеев Д.Р. обязался выполнять суточные задания, качественно и в срок подготавливать продукцию, соблюдать правила пожарной безопасности, охраны труда, трудового распорядка л.д. 7-10).
Приказом НОМЕР от ДАТА г. оператор с ЧПУ токарного участка ООО «АСА» Валеев Д.Р. был уволен за прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин) по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ с ДАТА г., о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись л.д. 19).
В дальнейшем в связи с уточнением обстоятельств невыхода на работу после очередного отпуска, приказом директора ООО «АСА» НОМЕР от ДАТА г. дата прекращения трудового договора «ДАТА г.» изменена на «ДАТА г.» с последующим внесением изменений в трудовую книжку л.д. 55).
В материалах дела имеются докладные записки табельщика ФИО8 на имя директора ООО «АСА» ФИО7 об отсутствии на рабочем месте оператора станков с ЧПУ Валеева Д.Р. после окончания очередного отпуска в периоды с ДАТА г. по ДАТА г. и с ДАТА г. по ДАТА г. л.д. 16, 17).
Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании заявления Валеева Д.Р. от ДАТА г. истцу приказом директора ООО «АСА» НОМЕР от ДАТА г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДАТА г. по ДАТА г. л.д. 11, 12).
В соответствии с графиками работы операторов станков с ЧПУ на ДАТА и ДАТА, утвержденных директором ООО «АСА» первым рабочим днем Валеева Д.Р. после отпуска указано ДАТА г. л.д. 14).
Из табелей учета рабочего времени за ДАТА-ДАТА л.д. 21-23) видно, что Валеев Д.Р. в период с ДАТА г. по ДАТА г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, с ДАТА г. по ДАТА г. смены не проставлены.
ДАТА г. Валееву Д.Р. было направлено уведомление о том, что он уволен с предприятия ООО «АСА» по п. 6«а» ст. 81 ТК РФ. Также посредством указанного уведомления истец извещен о том, за ним числится токарный патрон 250, стоимостью 9671 руб. 61 коп. ФИО9 предложено в срок до ДАТА г. добровольно сдать недостающую оснастку либо заплатить денежные средства л.д. 33).
Из личной карточки Валеева Д.Р., акта НОМЕР от ДАТА г. следует, что оператор станков с ЧПУ Валеев Д.Р. ДАТА г. получил в инструментальной кладовой токарный трехкулачковый патрон 250 (новый), который не был возвращен в кладовую при увольнении л.д. 28).
Согласно справке ООО «АСА» от ДАТА г. и расчетных ведомостей за период с ДАТА по ДАТА с Валеевым Д.Р. произведен полный расчет по заработной плате (включая отпускные) л.д. 27).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Суду представлено заявление Валеева Д.Р. на имя директора ООО «АСА» об увольнении по собственному желанию без отработки с ДАТА г.
Доказательства наличия соглашения между работником (Валеевым Д.Р.) и работодателем (ООО «АСА») о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то есть без отработки с ДАТА г. (в виде резолюции уполномоченного лица), суду не представлены.
Доводы истца о том, что об увольнении он предупредил мастера ФИО3, который согласился с увольнением без отработки с ДАТА г., расписавшись в заявлении, являются несостоятельными.
В статье 20 ТК РФ определено понятие работодателя. Это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Доказательства, подтверждающие право мастера ФИО3 на заключение либо расторжение трудовых договоров, суду не представлены.
Кроме того, применительно к п. 3.17 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации» подпись ФИО3 резолюцией не является, поскольку резолюция - это надпись на документе, которая выражает решение руководителя организации или структурного подразделения, включающая в себя фамилии и инициалы исполнителей, содержание поручения (при необходимости), срок исполнения, подпись руководителя и дату.
Таким образом, заявление об увольнении Валеева Д.Р. резолюцию лица, обладающего правом заключать и расторгать трудовые договоры (резолюцию органа управления юридического лица ООО «АСА» или уполномоченного им лица) об увольнении Валеева Д.Р. без отработки с ДАТА г. не содержит.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО «АСА» ФИО10 показал, что заявление Валеева Д.Р. об увольнении по собственному желанию он не видел, однако истец говорил ему о своем намерении уволиться по собственному желанию без отработки. Он (свидетель) согласился бы с увольнением истца на предложенных условиях только после сдачи всего подотчетного инструмента в кладовую.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при таких обстоятельствах у истца не возникло право прекратить работу с ДАТА г.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что заявление об увольнении с подписью мастера ФИО3, как пояснил Валеев Д.Р., он положил в свой рабочий шкаф, где оно хранилось до тех пор, пока ему не стало известно об увольнении за нарушение трудовой дисциплины - прогул.
Следовательно, работодатель в лице органа управления ООО «АСА» или уполномоченного им лица в установленной законом письменной форме вообще не был предупрежден о намерении истца уволиться по собственному желанию без отработки с ДАТА г.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель в силу ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Порядок применения к Валееву Д.Р. дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
Тот факт, что у истца не было затребовано объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте, препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания не является.
В судебном заседании ДАТА г. истец пояснил, что об увольнении за прогулы ему стало известно ДАТА г. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его роспись в приказе л.д. 19).
С учетом изложенного суд полагает доказанным, что факт нарушения Валеевым Д.Р. трудовой дисциплины, послуживший основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, имел место.
Принимая во внимание, что взыскание на истца наложено с соблюдением установленной ст. 193 ТК РФ процедуры, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), суд полагает, что оснований для признания незаконным и отмены приказа НОМЕР от ДАТА г., а также для изменения формулировки причины увольнения и внесения изменения в трудовую книжку истца не имеется.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в ходе рассмотрения дела, действиями работодателя, в виде необоснованного применения дисциплинарного взыскания и незаконного увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, Валееву Д.Р. причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.
Поскольку наложение дисциплинарного взыскания и увольнение истца за прогул признано судом законным и обоснованным, требование Валеева Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Валееву Денису Рафисовичу к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» о признании незаконным и об отмене приказа НОМЕР от ДАТА г., изменении формулировки причины увольнения и внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.