Об обязывании расторгнуть трудовой договор



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братухина Олега Сергеевича к Федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Таганай» об обязывании расторгнуть трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Братухин О.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Таганай» (далее – «ФГУ НК «Таганай»), в котором просил обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с даты принятия судом решения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа НОМЕР от ДАТА г. был принят на работу в ФГУ НК «Таганай» на должность государственного инспектора по охране парка сроком на 4 месяца. Приказом 28-К от ДАТА г. он переведен на постоянную должность государственного инспектора по охране парка. ДАТА г. он обратился к директору с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДАТА г. Указанное заявление было завизировано руководителем, разрешено уволиться с ДАТА г. без отработки. Заявление осталось у работодателя. ДАТА г. он обратился к ответчику с требованиями выдать приказ об увольнении и расчет, однако ответчиком такой приказ издан не был. С ДАТА исполняющим обязанности директора назначен ФИО2, который также приказ об увольнении не издал. Причинение морального вреда мотивировал тем, что ответчиком своевременно не издан приказ об увольнении и не выдана трудовая книжка, чем нарушены его трудовые права.

Истец Братухин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Братухина О.С. – Кабанова Э.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что последним днем работы истца в ФГУ НК «Таганай» являлось ДАТА г. С этого дня он на работу не выходил. Он занимал постоянную должность, но работал на полставки. Руководителем организации на момент увольнения Братухина О.С. являлся его отец - ФИО3 Письма ответчика с требованием явиться на работу он не получал. Заявление истца об увольнении оставалось у директора ФГУ НК «Таганай», затем было передано специалисту по кадрам ФИО9. В дальнейшем это заявление было изъято сотрудниками правоохранительных органов из кабинета директора в рамках возбужденного уголовного дела. Расчет истцом получен, однако трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, в связи с чем Братухин О.С. лишен возможности трудоустроиться.

Представитель ответчика ФГУ НК «Таганай» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Братухин О.С. работал в ФГУ НП «Таганай» по совместительству, так как являлся студентом очного отделения Лесотехнической академии г. Екатеринбурга. Он (ФИО2) с ДАТА г. по ДАТА г. исполнял обязанности директора ФГУ НП «Таганай», поскольку директор ФИО3 находился в отпуске. Заявление истца об увольнении он увидел только ДАТА г., однако приказ об увольнении Братухина О.С. не издал. К нему приходила мать истца и просила издать приказ об увольнении сына, но он пояснил ей, что увольнение Братухина О.С. будет оформлено директором ФГУ НП «Таганай» ФИО3 Заработная плата начислялась истцу до ДАТА г. В адрес Братухина О.С. Сергеевича направлялись письма с требованием явиться на работу, был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Братухина О.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности, трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Подтверждают наличие трудовых отношений также письменный договор, справки о работе и заработке и некоторые другие документы.

Согласно материалам дела ДАТА г. между ФГУП НП «Таганай» в лице директора ФИО3 и Братухиным О.С. был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого истец с ДАТА г. был принят в отдел охраны территории ФГУ НП «Таганай» на работу в качестве государственного инспектора по охране территории парка на 0,5 ставки с окладом 2000 руб. сроком на 4 месяца. Указанным трудовым договором установлены обязанности и ответственность сторон, режим рабочего времени, основания прекращения трудового договора, гарантии и компенсации л.д. 3-5).

На основании трудового договора ДАТА г. директором ФГУ НП «Таганай» ФИО3 был издан приказ НОМЕР о приеме Братухина О.С. на работу в отдел охраны территории в качестве государственного инспектора по охране территории парка на 0,5 ставки временно на 4 месяца (с ДАТА г. по ДАТА г.) с тарифной ставкой (окладом) 2000 руб. л.д. 6).

ДАТА г. Братухин О.С. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией государственного инспектора по охране территории национального парка, согласованной председателем профкома ДАТА г. и утвержденной директором ФГУ НП «Таганай» ФИО3 л.д. 22-24).

ДАТА г. указанные стороны трудовых отношений заключили дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору НОМЕР от ДАТА г. о переводе Братухина О.С. на постоянную работу в должности государственного инспектора по охране территории парка на 0,5 ставки. В этот же день директором ФГУ НП «Таганай» был издан соответствующий приказ НОМЕР л.д. 7, 8).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Закрепленный в Конституции РФ принцип свободы труда (п. 1 ст. 37) предполагает не только свободное, по усмотрению гражданина, вступление в трудовые правоотношения путем заключения трудового договора, но и свободное его расторжение, механизм которого и предусмотрен ст. 80 ТК РФ.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ, в силу которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из искового заявления Братухина О.С., пояснений его представителя в судебном заседании ДАТА г. истец обратился к директору ФГУ НП «Таганай» ФИО3 (который является его отцом) с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДАТА г. Руководитель завизировал заявление – разрешил уволиться с ДАТА г. без отработки, и оставил его у себя. Истец с ДАТА г. на работу не вышел, ДАТА г. он пришел в ФГУ НП «Таганай» с целью ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и расчет. Однако ему сообщили, что директором ФГУ НП «Таганай» ФИО3 и исполняющим обязанности директора ФИО2 приказ об увольнении не издавался. В дальнейшем он получил расчет, но приказ об увольнении до настоящего времени руководителем не издан, трудовая книжка также находится у работодателя.

В материалах дела имеется заявление Братухина О.С. на имя директора НП «Таганай» ФИО3 об увольнении по собственному желанию ДАТА г. с резолюцией руководителя «Уволить ДАТА г. по собственному желанию» л.д. 60).

Согласно протоколу обыска от ДАТА г., проведенного старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области в рамках уголовного дела НОМЕР в помещении ФГУ НП «Таганай», указанное заявление обнаружено и изъято в столе приемной директора (п. 2 протокола) л.д. 62-64).

Представитель ответчика ФГУ НП «Таганай» - ФИО2 с требованиями Братухина О.С. не согласился, суду пояснил, что в период с ДАТА г. по ДАТА г. он исполнял обязанности директора ФГУ НП «Таганай», поскольку директор – ФИО3 находился в отпуске. Заявление истца об увольнении ему было передано ДАТА г., однако приказ об увольнении истца до настоящего времени не издан. С ДАТА г. Братухин О.С. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. В его адрес направлялись письма с требованием явиться на работу.

Суду предоставлен приказ министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДАТА г. НОМЕРк, в соответствии с которым ФИО3 – директору ФГУ НП «Таганай» предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДАТА г. На период отпуска ФИО3 исполнение обязанностей директора ФГУ НП «Таганай» рекомендовано возложить на заместителя директора учреждения ФИО2

Приказом директора ФГУ НП «Таганай» ФИО3 от ДАТА г. НОМЕР на период ежегодного отпуска с ДАТА г. по ДАТА г. обязанности директора ФГУ НП «Таганай» возложены на ФИО2

Кроме того, приказом директора ФГУ НП «Таганай» ФИО3 от ДАТА г. НОМЕР на ФИО2 также были возложены обязанности директора ФГУ НП «Таганай» на период с ДАТА г. по ДАТА г. в связи с командировкой директора.

На основании приказа министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДАТА г. НОМЕРлс обязанности директора ФГУ НП «Таганай» возложены на заместителя директора ФИО5 с ДАТА г. до принятия решения о назначении директора ФГУ НП «Таганай» в установленном законодательством РФ порядке.

В материалах дела имеется справка старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области ФИО6 о том, что в рамках уголовного дела НОМЕР, возбужденного ДАТА г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДАТА г. ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Златоустовского городского суда от ДАТА г. срок задержания ФИО3 продлен до 16.00 часов ДАТА г.; постановлением Златоустовского городского суда от ДАТА г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения – содержание под стражей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что судебное постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей отменено, в настоящее время он уволен с работы, нигде не работает. С ДАТА по ДАТА г. он являлся директором ФГУП НК «Таганай», в ДАТА он принял на работу в качестве инспектора своего сына Братухина О.С. ДАТА г. сын обратился к нему с заявлением об увольнении. Он согласился уволить Братухина О.С. ДАТА г., завизировал заявление, однако своевременно специалисту по кадровой работе его не передал, поскольку торопился в отпуск. ДАТА г. он через секретаря ФИО7 передал заявление специалисту по кадровой работе и попросил издать приказ об увольнении Братухина О.С. с ДАТА г. О наличии указанного заявления он ДАТА г. также сообщил ФИО2, который в период его отпуска с ДАТА г. исполнял обязанности директора. Почему ФИО2 не издал приказ об увольнении Братухина О.С. ему не известно. До ДАТА г. заявление истца об увольнении находилось у него в столе, а с ДАТА г. – у секретаря ФИО7, дальнейшую судьбу заявления он не отслеживал.

Свидетель ФИО9, специалист по кадрам ФГУ НП «Таганай», в судебном заседании показала, что заявление Братухина О.С. ей ДАТА г. передал ФИО3 и попросил уволить сына с ДАТА г., но поскольку в помещении ФГУ НП «Таганай» сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск и часть документов была изъята, ФИО2 запретил оформление каких-либо документов «задним числом». Заявление об увольнении она положила в ящик стола в приемной. Также показала, что она ведет журнал входящей почты, но заявления о приеме на работу или об увольнении в нем не регистрируются.

Согласно выписке из книги учета входящих документов ФГУ НП «Таганай» НОМЕР от ДАТА г. за период с ДАТА г. по ДАТА г. поступление заявления от Братухина О.С. не зарегистрировано л.д. 25-27).

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля показала, что с ДАТА г. работает в ФГУ НП «Таганай», ее рабочее место находится в приемной директора организации, где также расположено рабочее место специалиста по кадрам ФИО9 ДАТА года ФИО3 к ней с заявлением об увольнении Братухина О.С. не обращался. ДАТА г. из его кабинета вышла ФИО9 с заявлением об увольнении Братухина О.С. по собственному желанию с ДАТА г. и сказала, что ФИО3 просил уволить сына с ДАТА г. ФИО2 запретил оформлять увольнение задним числом, после чего она положила заявление в ящик своего стола. Затем она заболела, а ДАТА г. заявление было изъято работниками правоохранительных органов.

Старший государственный инспектор ФГУ НП «Таганай» ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что им была составлена докладная записка на имя и.о. директора ФГУ НП «Таганай» ФИО2 об отсутствии Братухина О.С. на рабочем месте в с ДАТА г. Указанную докладную он передал в отдел кадров, в дальнейшем на ее основании был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В материалах дела имеется докладная записка ФИО11 от ДАТА г. на имя и.о. директора ФГУ НП «Таганай» о том, что с ДАТА г. государственный инспектор Братухин О.С. отсутствует на своем рабочем месте. Никаких сведений, подтверждающих отсутствие Братухина О.С. на рабочем месте, не имеется. В связи с допущенным нарушением предлагал уволить его за прогулы.

Факт отсутствия Братухина О.С. на рабочем месте в период с ДАТА г. по ДАТА г. зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА г. л.д. 32).

В подтверждение того обстоятельства, что в адрес Братухина О.С. направлялись письма с требованием явиться на рабочее место для объяснения причины прогулов представителем ответчика представлены квитанции, уведомления, акт от ДАТА г.

В книге учета исходящих документов ФГУ НП «Таганай» НОМЕР от ДАТА г. данная корреспонденция не зарегистрирована.

В табелях учета рабочего времени НОМЕРт и НОМЕР (за периоды соответственно с ДАТА г. по ДАТА г. и с ДАТА г. по ДАТА г.) зафиксировано, что в период с ДАТА г. по ДАТА г. Братухин О.С. находился на рабочем месте, продолжительность его рабочей смены составляла 4 часа, с ДАТА г. и до ДАТА г. он брал дни без оплаты, а с ДАТА г. истец не работал.

Из пояснительной записки к карточке-справке на сотрудника ФГУ НП «Таганай» следует, что Братухину О.С. произведено начисление заработной платы за период с ДАТА г. по ДАТА г. (8 смен).

Представитель ответчика затруднился пояснить, почему в табеле учета рабочего времени зафиксирован факт работы истца в период с ДАТА г. по ДАТА г. включительно, а с ДАТА г. по ДАТА г. проставлены дни без оплаты.

Как показала свидетель ФИО12 (мать истца и жена ФИО3) с ДАТА она работает должности заместителя директора ФГУ НП «Таганай». ДАТА г. они всей семьей заходили в офис ФГУ НП «Таганай» по вопросу увольнения Братухина О.С. по собственному желанию, сын хотел получить расчет. Приказ об увольнении издан не был. После того, как ФИО3 уехал в отпуск, она ДАТА г. опять обратилась к ФИО2 с вопросом об увольнении, на что он сказал, что заявление Братухина О.С. не видел. В ДАТА к ней ни ФИО7, ни ФИО9 по вопросам увольнения Братухина О.С. не обращались. В это время его в г. Златоусте не было. Последним днем работы Братухина О.С. в ФГУ НП «Таганай» было ДАТА г. Ей известно, что ФИО3 передал заявление истца об увольнении ФИО2 ДАТА г.

Таким образом, судом установлено, что истец, предупредив ДАТА г. работодателя о своем увольнении по собственному желанию, и получив согласие на увольнение в виде визы на заявлении, воспользовался правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, и прекратил работу. Ответчик, в свою очередь, в предусмотренные законом сроки не издал приказ об увольнении Братухина О.С., не выдал истцу трудовую книжку.

Учитывая, что заявление истца об увольнении с работы ФИО3 (в период его отпуска) было передано ФИО2, исполняющему обязанности директора, только ДАТА г., суд считает необходимым обязать ответчика расторгнуть с Братухиным О.С. трудовой договор по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДАТА г.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Принимая во внимание, что истец прекратил свою трудовую деятельность в ФГУ НП «Таганай» по собственной инициативе, действия работодателя не были направлены на незаконное лишение Братухина О.С. возможности трудиться, требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА г. по день вынесения решения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из приведенной выше нормы, компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае нарушения им личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину.

В силу ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.

Исходя из приведенных положений истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как указал истец в исковом заявлении бездействием ответчика ФГУ НП «Таганай» нарушены его трудовые права, частности: не смотря на наличие заявления об увольнении, завизированного руководителем организации, работодателем не был издан приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, в связи с этим работодатель лишил его возможности трудоустроиться. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Братухина О.С. суд находит требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Братухина Олега Сергеевича к Федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Таганай» об обязывании расторгнуть трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Таганай» расторгнуть с Братухиным Олегом Сергеевичем трудовой договор по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДАТА года.

В удовлетворении остальных исковых требований Братухину Олегу Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Короленко В.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200