О признании увольнения незаконным

2-199/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Васильева С.В.

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Раисы Николаевны к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кондратьева Р.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее ОАО «ЗМЗ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста насосных установок, взыскании оплаты за дни вынужденного прогул с ДАТАг. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности машиниста насосных установок по скользящему графику. ДАТАг. ей было объявлено об увольнении по сокращению численности штата и предложено забрать трудовую книжку. От полученной информации она находилась в шоковом состоянии. Со слезами на глазах, не получив трудовую книжку, она ушла домой.

В судебном заседании истец Кондратьева Р.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что с ДАТА по ДАТА работала в ОАО ЗМЗ в прокатном цехе НОМЕР в должности машиниста насосных установок 4 разряда в службе механиков. В данной службе есть должности машинистов, дежурных слесарей и т.д.. В цехе на должности машинистов работали 4 человека. В смену работал один машинист и один дежурный слесарь. Ее смена длилась 8 часов. В сутки работали четыре смены. Вместе с ней в должности машиниста работали еще три женщины: ФИО12, ФИО13 и ФИО11, которые продолжают работать по настоящее время. В ДАТА на ее место был принят другой сотрудник. ДАТА г. у начальника цеха ее принуждали к увольнению, указав на сокращение ее должности. При разговоре присутствовали ФИО7, ФИО8, ФИО15. В ходе разговора было предложено перейти на другую работу, указав на то, что в парасиловом цехе имеется вакантная должность. Однако, со слов начальнику данного цеха – ФИО20 ей известно о том, что вакантные должности отсутствуют. Она отказалась занять другую должность, не став подписывать никаких документов, в том числе приказ о сокращении штатов. На дату увольнения - ДАТАг. ей было объявлено о том, что вакантных должностей на предприятии нет. Расписаться в графе об ознакомлении с приказом об увольнении она отказалась. В настоящее время в должности машиниста работают три человека, а на ее должности работает слесарь. Не согласна с сокращением ее должности, поскольку считает, что это не соответствует действительности. Считает, что ее принуждали к увольнению, оказывая на нее психологическое давление. Со списком имеющихся вакансий она была ознакомлена. В связи с происходящим ее состояние здоровья ухудшилось. Из предложенных должностей, ей подошла только одна должность машиниста насосных установок в парасиловом цехе. Остальные должности она не могла бы занимать в связи с отсутствием необходимых навыков и знаний. За 5 лет работы в должности машиниста к ней не было никаких нареканий. Из четырех машинистов ФИО13 проработала один год, имеет наименьший стаж, также отсутствуют основания для преимущественного сохранения права оставления на работе указанного лица. Остальные проработали более длительное время.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», Мигашкина О.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что считает увольнение Кондратьевой Р.Н. законным и обоснованным, поскольку процедура увольнения была соблюдена. Все необходимые мероприятия по трудоустройству истца были выполнены. Действительно, в период работы Кондратьевой Р.Н. в прокатный цех предусматривал 4 должности машиниста, которые фактически выполняли сою работу. Однако, объем работы сократился и возникла необходимость сократить одну единицу машиниста. При решении вопроса о сокращении штатных единиц были обсуждены все кандидатуры. Все работники в должности машинистов насосных установок имели преимущественное право для оставления на работе, поскольку они имеют более продолжительный стаж и более высокая производительность труда. В штатном расписании на ДАТА в прокатном цехе значится три штатных единицы машинистов насосных установок. Согласно Приказа о сокращении НОМЕР от ДАТАг. была сокращена должность машиниста насосных установок, которая относится к участку по ремонту оборудования теплогазосетей и технологических трубопроводов в службе механика. Деятельность истца не связана с тепловыми и газовыми сетями. Она связана с технологическими трубопроводами. Истец была принята на работу на должность машиниста насосных установок. При приеме на работу истца знакомили с приказом о приеме на работу. В ДАТА истцу был предоставлен список имеющихся вакансий на ОАО «ЗМЗ» в присутствии начальника и заместителя начальника отдела кадров, начальника цеха - Скворцова. Истцу были предложены любые из предложенных должностей. На момент увольнения Кондратьевой было предоставлено уведомление об отсутствии вакансий. Работа в прокатном цехе имеет непрерывный характер. В настоящее время в прокатном цехе свободны только три должности машиниста насосных установок. Работают три машиниста в три смены, по скользящему графику, с выходными. Каждый машинист работает 8 -часовую смену. На четвертую смену задействуются свободные работники. Кроме того, предусмотрена вспомогательная бригада.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд находит иск Кондратьевой Р.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации и невозможностью перевести с его согласия на другую работу.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч.1).

В силу ч. 3 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА года НОМЕР (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА года НОМЕР) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из копии трудовой книжки л.д. 6,7) приказом НОМЕР от ДАТАг. л.д. 8) Кондратьева Р.Н. принята на работу в прокатный цех НОМЕР на участок по ремонту оборудования теплогазосетей и технологических трубопроводов на должность машиниста насосных установок 4 разряда, с ней заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТАг. л.д. 9).

Приказом НОМЕР от ДАТАг. ОАО «ЗМЗ» л.д. 28) с ДАТАг. сокращены штатные единицы в подразделениях завода, в том числе в прокатном цехе НОМЕР, служба механика, участок по ремонту оборудования теплогазосетей и технологических трубопроводов, машинист насосных установок.

Из протокола заседания по вопросу сокращения машиниста насосных установок прокатного цеха НОМЕР от ДАТАг. л.д. 47) следует, что комиссией из 4 машинистов предусмотренных штатным расписанием л.д. 51), на сокращение избрана кандидатура Кондратьевой Р.Н.

На основании Приказа НОМЕР от ДАТАг. с ДАТАг. с ДАТАг. сокращена должность Кондратьевой Р.Н. л.д. 30-33).

ДАТАг. в адрес председателя комитета ГМПР ОАО «ЗМЗ» уведомлением НОМЕР предоставлен список о сокращении работников с ДАТАг.

О предстоящем увольнении работодателем в адрес истца было предоставлено для ознакомления уведомление л.д. 34) о предстоящем сокращении должности машиниста насосных установок, участка по ремонту оборудования теплогазосетей и технологических трубопроводов, службы механика прокатного цеха НОМЕР.

Из уведомления от ДАТАг., направленного в адрес истца следует, что свободных вакансий в заводе нет л.д. 35).

О предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена, однако, расписаться в приказах Кондратьева Р.Н. отказалась, о чем сама подтвердила в ходе судебного разбирательства л.д. 44). Из актов л.д. 11, 18) следует, что истец с приказом о сокращении должности машиниста насосных установок прокатного цеха НОМЕР, приказом НОМЕР от ДАТАг. об отсутствии вакансий, а также в получении трудовой книжки отказалась.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8 – начальника Отдела кадров л.д. 45) и ФИО7 – специалиста отдела кадров, допрошенного в судебном заседании ДАТАг. л.д. 45), следует, что в связи с уменьшением объема работы перехода прокатного цеха на работу по трех-бригадному графику приказом НОМЕР от ДАТАг. должность истца была включена в приказ о сокращении численности штата, о чем, в ДАТА они ознакомили Кондратьеву Р.Н. с указанным приказом. На протяжении нескольких месяцев истец отказывалась уволиться, обращалась с просьбой не сокращать ее. В ДАТА истец отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с приказом о сокращении, о чем был составлен соответствующий акт. Считают, что процедура увольнения истца была соблюдена. В их обязанности входило осуществление контроля законности увольнения. Однако, никаких нарушений выявлено не было. Кондратьева Р.Н. отказывалась от подписи всех изданных приказов, о чем составлялись акты. Кроме того, Кондратьевой Р.Н. были предложены свободные имеющиеся вакантные должности, в том числе должность машиниста в паросиловом цехе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДАТАг. суду дал аналогичные показания л.д. 45).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА года НОМЕР Кондратьева Р.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от ДАТА года НОМЕР л.д. 10).

Указанный приказ Кондратьева Р.Н. считает незаконным полагая, что при принятии решения о ее сокращении работодатель не изучил квалификацию других работников, не исследовал их материальное и семейное положение, тогда как она имеет более высокий уровень квалификации. За время ее работы в цехе не произошло ни одной аварии. Считает, что сокращению подлежал другой работник - ФИО13, поскольку с ее стороны допускались нарушения трудовой дисциплины, были применены меры дисциплинарного воздействия, в том числе лишение премии, объявление выговора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из анализа указанной нормы следует, что обстоятельства, дающие работнику преимущества при оставлении на работе, упомянутые в ст. 179 ТК, не равнозначны. К решающим обстоятельствам при принятии решения работодателем относятся более высокая производительность труда работника и его более высокая квалификация по сравнению с другими работниками.

В ходе производства по делу представитель ответчика пояснял, что для сокращения должности машиниста были рассмотрены все четыре работника. Кандидатура Кондратьевой Р.Н. на увольнение по ч. 2 ст. 81 ТК РФ выбрана в связи с тем, что, по мнению работодателя, истец имеет наименьшую продолжительность работы по сравнению с ФИО11 и ФИО12. а как следствие по сравнению с ними наименьшую квалификацию.

ФИО12 в прокатном цехе НОМЕР работает с ДАТА в должности машиниста насосных установок 4 разряда. За время работы в указанном цехе с выполнением производственного задания справлялась, дисциплинарных нарушений не имеет л.д. 87). ФИО11 работает в указанной должности прокатного цеха НОМЕР более длительное время - с ДАТА. Также за время работы с выполнением производственного задания справлялась, дисциплинарных нарушений не имеет.

В понятие квалификация работодатель закладывает не только разряд, который у всех рассматриваемых кандидатов одинаков 4-ый, но и опыт работы по указанной профессии.

Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде и напротив, применение к работнику дисциплинарных взысканий, либо иных мер за ненадлежащее выполнений им должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, а также того, что ФИО13 имеет наименьшую производительность труда и качество выполняемой работы опровергаются представленными в судебное заседание письменными доказательствами.

Из представленной суду справки НОМЕР от ДАТАг. л.д. 86) следует, что работник прокатного цеха НОМЕР ФИО14 за период работы в ОАО «ЗМЗ» к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. Кроме того, из справки л.д. 84) следует, что сын ФИО13 – ФИО13 действительно обучается на очном отделении в Профессиональном училище НОМЕР по профессии «обувщик по ремонту обуви» с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО15, председатель цехового профсоюзного комитета л.д. 92) показал суда, что в конце ДАТА в прокатный цех НОМЕР поступило указание о сокращении двух единиц штатного расписания в цехе в том числе машиниста насосных установок. На комиссии цеха были рассмотрены все четыре кандидатуры на сокращение, единогласно была выбрана Кондратьева Р.Н. при рассмотрении кандидатуры были учтены стаж работы, возраст, наличие иждивенцев. Два работника – ФИО11, ФИО12 имеют большой стаж работы, у ФИО13 на иждивении сын, обучающийся на дневном отделении. Квалификация и разряд у всех работниц одинаковая. Поэтому понятие производительности труда для данной работы не являлось характерным. Нареканий по качеству работы у всех работников отсутствовали.

ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДАТАг. л.д. 82), работает в должности начальника цеха ремонтно-механического оборудования. В апреле ДАТА он занимал должность заместителя начальника прокатного цеха НОМЕР по механическому оборудованию. Кондратьева Р.Н. работала в данном цехе на протяжении 4 лет в должности машиниста насосных установок. В конце ДАТА был издан приказ о сокращении двух штатных единиц в цехе - слесаря-ремонтника и машиниста насосных установок. Согласно требованиям трудового законодательства и коллективного договора были рассмотрены все четыре кандидатуры. На сокращение была утверждена Кондратьева Р.Н., поскольку два работника имели большой стаж работы, а ФИО13 являлась матерью, на иждивении которой находится ребенок, обучающийся в училище дневного отделения. Других работающих членов семьи у ФИО13 нет. Претензий по работе ни к кому из четырех работниц не было.

ФИО17 в судебном заседании ДАТАг. л.д. 92) суду показал, что вопрос о сокращении штатных единицы решается комиссией в составе нескольких должностных лиц, являющихся работниками данного цеха. При выборе кандидата на сокращение учитывался стаж работы, наличие иждивенцев. Квалификация и производительность труда зависит от стажа работы. У ФИО12 и ФИО11 больше опыта по работе в качестве машиниста насосных установок. О том, что ФИО13 была привлечена к дисциплинарной ответственности, ему ничего не известно. В личном деле ФИО13 отсутствуют сведения, подтверждающие привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Кроме того, коллективным договором на ДАТА-ДАТА. л.д. 56-72) предусмотрены гарантии занятости трудоустройства и социальной защищенности при потере работы. В соответствии с указанным разделом в случае необходимости проведения процедуры сокращения численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией. При равной производительности труда и квалификации учитывать факторы, обозначенные ст. 179 ТК РФ.

Постановлениями конференции работников ОАО «ЗМЗ» по заключению коллективного договора на ДАТА-ДАТА от ДАТАг. л.д. 68) и от ДАТАг. о выполнении работ за первое полугодие ДАТА. л.д. 69) работа администрации по выполнению коллективного договора за ДАТА-ДАТА признана удовлетворительной.

Таким образом, к доводам истца о том, что, принимая решение о ее сокращении, работодатель не изучил квалификацию других работников надлежащим образом, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что она имеет более высокую квалификацию по сравнению с ФИО13, а также того, что ФИО13 проживает раздельно со своим сыном, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании достоверно установлено, следует из пояснений представителя ответчика, что работодателю были предоставлены документы, подтверждающие совместное проживание ФИО13 с сыном Кириллом.

Действующим законодательством не предусмотрены критерии оценки производительности труда и его квалификации, в связи с чем оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

Такое правило вызвано тем, что сокращение штата или численности работников направлено на обеспечение организаций наиболее квалифицированными кадрами, а также на повышение эффективности их работы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21 декабря 2006 года № 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО18 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что при выборе кандидатуры на увольнение по сокращению, работодателем был изучен уровень квалификации, производительность труда, результаты трудовой деятельности и профессиональные качества всех машинистов прокатного цеха НОМЕР, отсутствие, либо наличие замечаний к их работе. Учитывая, что ко всем работникам в процессе их деятельности со стороны работодателя не имелось никаких нареканий, Однако, поскольку машинисты ФИО12 и ФИО11 имеют большую продолжительность трудовой деятельности, то, следовательно, они имеют и большую производительность и квалификацию труда. Кроме того, несмотря на то, что машинист ФИО14 работает в указанной должности менее истца, то, учитывая ее семейное положение, именно наличие одного иждивенца – сына, являющегося нетрудоспособным членом семьи ФИО13, находящийся на полном содержании и получающий от нее помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, также имела преимущественное право перед Кондратьевой Р.Н. для оставления ее на работе в должности машиниста.

Доводы Кондратьевой Р.Н. о том, что она имеет также преимущественное право перед другими работниками в связи с наличием обязательств перед кредитными и банковскими организациями, не могут повлиять на решение суда, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве самостоятельного критерия при определении кандидата для сокращения. К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что порядок увольнения Кондратьевой Р.Н. по сокращению численности или штата работников, предусмотренный действующим законодательством, администрацией ОАО «ЗМЗ» соблюден:

После вынесения приказа директора ОАО «ЗМЗ» от ДАТА года НОМЕР сх о сокращении численности штатных единиц в подразделениях завода л.д. 28 ) в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, направив ДАТА года председателю профсоюзного комитета письмо с просьбой дать согласие на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ Кондратьевой Р.Н. л.д. 38). Аналогичное уведомление направлялось истцу для ознакомления л.д. 34).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, Кондратьева Р.Н. предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, ей предлагалась другие вакансии на ДАТАг. л.д. 21).

В судебном заседании истцом не оспаривалось соблюдение работодателем процедуры ее увольнения, а указывалось лишь на нарушение преимущественного права истца на оставление на работе.

В судебном заседании достоверно установлено, что штатная единица машиниста насосных установок прокатного цеха НОМЕР действительно сокращена.

С момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и до настоящего времени других лиц на указанные должности, которые могли быть замещены Кондратьевой Р.Н., работодателем не принималось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает приказ управляющего директора ОАО «ЗМЗ» от ДАТАг. НОМЕР о/п законным и обоснованным, исковые требования Кондратьевой Р.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности машиниста насосных установок – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в требовании о восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ей указанными действиями. Таким образом, в связи с законным основанием увольнения истца, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Раисе Николаевне к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о признании увольнения п. п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста насосных установок, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.