дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА год г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Квашниной Е.Ю.
при секретаре Бедрик М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Шефлер Е.В., ответчицы Шакировой З.Ф.
гражданское дело по иску Шефлер Елены Владимировны к Шакировой Зиде Фаритовне признании собственником жилого дома,
у с т а н о в и л:
Шефлер Е.В. обратилась в суд с иском к Шакировой З.Ф., администрации ЗГО, в котором просит признать ее собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС л.д.3).В обоснование своих требований сослался на то, что в ДАТАг. приобрела у Шакировой З.Ф. дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, по частной расписке. С момента приобретения дома она пользуется спорным домом, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, производит текущий ремонт, оплачивает земельный налог и налог на строение. В соответствии со ст. 234 ГК РФ считает, что она приобрела право собственности на спорные дом и земельный участок в силу приобретательской давности.
Заявлением от ДАТАг. л.д.52) истица уточнила исковые требования и окончательно их сформулировав, просит признать ее по указанным выше основаниям собственником дома НОМЕР по АДРЕС. Требование о признании ее собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, просит по существу не рассматривать.
По заявлению истца определением суда от ДАТА г. из числа ответчиков по делу исключена администрация ЗГО, она же привлечена к участию в деле в качестве третьего лица л.д. 52-53).
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления от ДАТАг.
Суду пояснила, что продавец дома Шакирова З.Ф. также приобретала спорный дом по частной расписке, так как у предыдущих владельцев дома надлежащим образом право собственности на него оформлено не было. Вместе с тем, спорный дом не является самовольной постройкой, поскольку Шакирова при продаже передала ей договор о праве застройки, выданный на имя ФИО3, план усадьбы. В договоре застройки указано, что он зарегистрирован в БТИ, однако по данным БТИ сведений о принадлежности дома нет. В настоящее время ей необходимо распорядиться домом, для чего требуются оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы.
Ответчица Шакирова З.Ф. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что спорный дом она приобрела по частной расписке у наследников ФИО4 в ДАТА. Все документы на дом ей передал продавец. Ей известно, что ФИО4 также приобретала дом по частной расписке. Земельный участок предметом купли-продажи не был. Никаких претензий на дом она не имеет.
Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом л.д.54).
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шефлер Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при государственной регистрации сделки, перехода права, его ограничения (обременения), требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества.
Из пояснений истицы в судебном заседании и материалов дела следует, что ДАТА года между Шакировой З.Ф. и ФИО9 (после замужества Шефлер – справка о заключении брака НОМЕР от ДАТАг. –л.д. 7) был заключен договор купли-продажи жилого дома НОМЕР по АДРЕС. Сделка была оформлена распиской л.д. 11), которая подписана сторонами и свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5.
Вместе с тем, документы по купле-продаже дома надлежащим образом оформлены не были. Согласно справке НОМЕР от ДАТАг., выданной ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственник дома НОМЕР по АДРЕС, не числится л.д.19).
Из представленного истицей зарегистрированного в Бюро инвентаризации договора о праве застройки НОМЕР от ДАТА г. л.д.9-10) следует, что управление благоустройством города Златоустовского горкомхоза предоставило гр. ФИО3- застройщику на праве застройки сроком с ДАТАг. до ДАТАг. участок земли в квартале НОМЕР за НОМЕР по АДРЕС, общей площадью 684 кв.м., что также подтверждается планом усадьбы по АДРЕС на участке за НОМЕР л.д.8).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дом НОМЕР по АДРЕС не является самовольной постройкой.
Из пояснений ответчицы Шакировой З.Ф. в судебном заседании следует, что в июне 1981г. она приобрела спорный дом по расписке у наследников ФИО10, которая являлась домовладельцем с 1971г., что подтверждается копией домой книги для прописки граждан, проживающих в доме НОМЕР по АДРЕС, согласно которой ФИО10 была зарегистрирована по месту жительства в спорном доме до ДАТАг.л.д.13-16)
Ответчица Шакирова З.Ф. исковые требования о признании Шефлер Е.В. собственником дома НОМЕР по АДРЕС признала в полном объеме, что подтверждается её подписью в протоколе судебного заседания от ДАТА г. л.д.55-56).
Порядок и последствия признания ответчиком исковых требований по ст. 39, 98, 173 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснены и понятны.
Признание ответчиком исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Применительно к положениям п. 1 ст. 234 ГК РФ, исковые требования Шефлер Е.В., о признании собственником дома НОМЕР по АДРЕС подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что она более чем 15 лет открыто и непрерывно владела указанным домом, как своим собственным имуществом.
Общая площадь дома НОМЕР по АДРЕС, введенного в эксплуатацию в ДАТА., согласно кадастровому паспорту от ДАТА г. (л.д19-20), выданному ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентаризация», составляет 29,6 м. кв.
Вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ по существу не рассматривался, поскольку истица на взыскании с ответчицы судебных расходов не настаивает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Принять признание Шакировой Зидой Фаритовной исковых требований Шефлер Елены Владимировны о признании собственником жилого дома.
Исковые требования Шефлер Елены Владимировны, - удовлетворить.
Признать Шефлер Елену Владимировну собственником жилого дома НОМЕР, общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по АДРЕС
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.Ю.Квашнина