О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело НОМЕР

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Вячеслава Раисовича к Гареевой Елене Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «СК Южурал-Аско» о взыскании компенсации морального и материального вреда, встречному иску Гареевой Елены Николаевны к Ягудину Вячеславу Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ягудин В.Р. обратился в суд с иском к Гареевой Е.Н., ООО «СК Южурал-Аско» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТАг. в г. Златоусте в районе автодороги по АДРЕС пос. Куваши автомобиль ВАЗ 21112 под управлением водителя Гареевой Е.Н. совершил на него наезд, в результате чего он получил серьезные травмы. В результате полученных травм он перенес три операции, в связи с чем, были понесены материальны затраты на приобретение необходимых лекарств и медикаментов. Он длительное время был лишен возможности трудиться. Просит взыскать с ответчика Гареевой Е.Н. в счет возмещения материального вреда 23 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Гареева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ягудину В.Р. о возмещении вреда, сославшись на то, что ДАТАг. в момент управления ею транспортным средством ВАЗ -21112 на проезжей части в п. Куваши на АДРЕС у дома НОМЕР она совершила наезд на пешехода Ягудина В.Р. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ПДД пешеходом Ягудиным. В результате административного расследования ее автомобилю были причинены механические повреждения, она получила травмы носа и порез левой кисти руки. В настоящее время боль в руке продолжает беспокоить, на кисти остались шрамы. Согласно отчета независимого эксперта затраты на восстановление автомобиля составили 26 796, 62 рублей. По вине ответчика она длительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем. В настоящее время автомобиль восстановлен только частично, поскольку для полного восстановления не достаточно денежных средств. После ДТП она продолжает испытывать страх вождения автомобилем в темное время суток. Отсутствие возможности эксплуатировать автомобиль в полной мере нарушили устоявшийся порядок ее деятельности, поскольку является частным предпринимателем, транспорт ей необходим в работе. В результате указанных обстоятельств она потеряла доходы, сократилось количество предоставляемой продукции. Выручка в среднем упала на 10 000 рублей в месяц, сократилась заработная плата продавцов. Управление транспортным средством доставляет ей дискомфорт. Перед сотрудниками ГАИ она вынуждена постоянно оправдываться из-за состояния автомобиля. В связи с полученными травмами носа и руки она лишена возможности заниматься своей работой непосредственно, поскольку поступают постоянные вопросы о причине полученных травм со стороны покупателей и поставщиков.

В судебном заседании истец Ягудин В.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что согласно заключению эксперта его здоровью причинен тяжкий вред. Обстоятельство своей виновности не оспаривает. Однако, Гареева Е.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный ему вред. Размер компенсации морального вреда соответствует причиненному вреду и снижению не подлежит, поскольку он уже утратил на 1/3 общей трудоспособности. Кроме перенесенных операций ему предстоит проведения дополнительного ряда оперативных вмешательств. В результате полученных травм он получил стойкую утрату трудоспособности. Относительно встречных требований возражал. Пояснил. Что водитель Гареева Е.Н. должна была предусмотрительно вести себя на дороге, предполагая наличие препятствия на дороге. В его действиях имеется вина, однако, она не умышленная, поскольку двигался по дороге по краю проезжей части. Вдоль дороги отсутствует тротуар и обочина. Ему известно о том, что пешеход должен направляться навстречу движения транспорта по обочине дороги. Считает заявленную компенсацию морального вреда Гареевой Е.Н. завышенной, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом ответчику отсутствует, поскольку Гареева в момент управления транспортным средством отвлеклась от процесса управления автомобилем и даже не определила кто именно явился пострадавшим, что стало известно со слов ФИО4

Представитель истца Ягудина В.Р. - Хафизов К.Ф., действующий на основании удостоверения НОМЕР от ДАТАг., поддержал заявленные требования и пояснения своего доверителя относительно заявленных требований.

Ответчик Гареева Е.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Ягудина В.Р., на удовлетворении своих требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что в момент ДТП Ягудин В.Р. двигался по середине дороги. Ягудин В.Р. уклонился от проезжающей по дороге машины в сторону ее автомобиля. Вмятина на крыше ее автомобиля получена в результате удара бутылкой «Портвейна», находившееся в момент столкновения в руках Ягудина В.Р. Скорость движения автомобиля составляла 50 км/час, что отражено в протоколе. При столкновении Ягудин В.Р. упал на лобовое стекло, а впоследствии на дорогу. После произошедшего, остановив автомобиль, выйдя из него, она закричала. На ее крик из окружающих домов вышли люди. При помощи фонаря она нашла Ягудина под автомобилем. Считает, что виновным в произошедшем является сам Ягудин, находившийся в этот момент в нетрезвом состоянии. Считает, что моральный вред ей причинен в той же мере, что и Ягудину, поскольку находясь в нетрезвом состоянии на проезжей части дороги, ответчик подвергает опасности свое здоровье и здоровье других людей. Согласно налоговой декларации, доход от моей предпринимательской деятельности составляет 7 000 рублей в месяц. Она является матерью-одиночкой и на ее иждивении находится двое детей и внучка. С тем, что она, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред, она согласна, однако, с учетом отсутствия ее вины в ДТП, просит уменьшить взыскиваемую сумму. После ДТП она сразу направилась в больницу к Ягудину, предложив ему свою помощь. Однако, ответчик отказался от предложенной суммы, пояснив, что уход за ним будут осуществлять родственники.

Представитель ответчика - Гареевой Е.Н. – Сергеев С.В., допущенный к участию в деле по ходатайству, поддержала доводы и возражения своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель общества указал, что Ягудин В.Р. не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, несмотря на то, что в адрес компании поступало заявление об урегулировании ДТП по договору ОСАГО от Гареевой Е.Н. считает, что требования в отношении страховой компании являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гареевой Е.Н. и Ягудина В.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу с. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как достоверно установлено в судебном заседании, собственником автомашины ВАЗ - 21112 гос. НОМЕР является Гареева Е.Н. (свидетельство о регистрациил.д. 37).

В момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ - 21112 управлял собственник транспортного средства. Гражданская ответственность Гареевой Е.Н. застрахована в ООО «Южурал-АСКО».

Суд находит установленным, что по вине Ягудина В.Р. совершено ДТП и, как следствие, причинен ущерб ему самому и истцу Гареевой Е.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отсутствие вины со стороны Гареевой Е.Н. в совершении ДТП подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в том числе справкой по ДТП л.д. 57-58), объяснениями л.д. 59-60), протоколом по делу об административном правонарушении л.д. 13), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТАг. л.д. 53), согласно которому в действиях водителя Гареевой Е.Н. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также ответа прокурора г. Златоуста от ДАТА. л.д. 12) следует, что ДАТА. в 21-40 час. на проезжей части автодороги АДРЕС поселка Куваши г. Златоуста произошло ДТП. Водитель Гареева Е.Н. совершила наезд на пешехода Ягудина В.Р. нарушений ПДД РФ со стороны водителя Гареевой Е.Н. не установлено. Однако, в нарушение п. 4.1 Ягудин В.Р. осуществлял движение по проезжей части дороги попутно двигающемуся транспорту, в темное время суток на неосвещенном участке дороги.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеход Ягудин В.Р. ДАТАг. должен был двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. В соответствии с указанным пунктом ПДД РФ пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Обстоятельство отсутствия вины водителя Гареевой Е.Н. и наличия вины со стороны пешехода Ягудина В.Р. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются сторонами.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является пешеход Ягудин В.Р., нарушивший п. 4.1 ПДД РФ.

Однако, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Ягудин В.Р. имеет право на возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, которая в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должна возлагаться на Гарееву Е.Н., владеющей источником повышенной опасности.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность Гареевой Е.Н. – собственника транспортного средства ВАЗ - 21112 гос. НОМЕР на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Южурал-АСКО» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, причинение Гареевой Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца Ягудина В.Р., в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, влечет наступление для Гареевой Е.Н. гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – ООО «Южурал-АСКО» произвести страховую выплату.

В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что в результате ДТП он получил серьезные травмы правой ноги, правой ключицы и головы, для чего потребовалось оперативное вмешательство и приобретение блокирующего гвоздя на голень стоимостью 23 000 рублей, что подтверждается представленной справкой, выданной МЛПУЗ Городская больница НОМЕР л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возражений относительно стоимости приобретенного медицинского гвоздя, ответчиком Гареевой Е.Н. в судебное заседание не представлено, в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненная Ягудину В.Р., является законной и обоснованной.

Таким образом, требования истца Ягудина В.Р. о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба в сумме 23 000, 00 рублей с ООО «Южурал-АСКО» являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом Ягудиным В.Р. заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1083 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда при этом компенсация вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, выписки из медицинской карты л.д. 5), Ягудин В.Р. находился в травматологическом центре Городской больницы НОМЕР г. Златоуста по поводу травмы с ДАТАг. по ДАТАг. с диагнозом открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Разрыв правого АКС 3 степени. Ушибленные раны головы. В период нахождения в стационаре были проведены три операции. Из листка нетрудоспособности л.д. 6) следует, что Ягудин В.Р. находился на стационарном лечении с ДАТАг. по ДАТАг.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТАг. л.д. 47) у Ягудина В.Р. имели место ссадина правой голени; поверхностные раны волосистой части головы. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Разрыв правого акромиально-ключичного сочленения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

Доводы истца Ягудина В.Р. также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 л.д. 23).

ФИО8 приходится матерью Ягудина В.Р. Со слов сына ей известно, что в выходной день вечером, находился в пос. Куваши, направлялся по дороге к своему другу в состоянии легкого алкогольного опьянения. Тротуары на указанном участке дороги отсутствуют. О двигающемся автомобиле он не услышал. После ДТП сын испытал сильные боли, не мог даже встать с постели, рука была обездвижена, преследовали сильные головные боли, в связи с чем, Ему все время ставили обезболивающие уколы, т.к. он даже кричал от боли. Мы несколько раз в день приходили к нему в больницу, ухаживали за ним. Длительное время сын находился на лечении в стационаре. Врач нам пояснил, какие необходимы медикаменты и аппараты. Были предложены разные варианты фиксации кости. Но рекомендован был фиксирующий гвоздь, который мы приобрели. Операция сделана бесплатно. В ДАТА предстоит еще одна операция. Сейчас сын все время сидит дома, трудиться не может. Считаю, что сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному вреду.

ФИО7 – родная сестра Ягудина В.Р. суду показала, что в вечернее время суток ДАТАг. со слов мамы ей стало известно о том, что Слава в результате ДТП получи многочисленные травмы. В больнице она увидела, что брат лежит на кровати в забинтованном виде, издавая стоны от боли. Впоследствии стало известно, что у Ягудина В.Р. имеет место перелом ноги и ключицы, а также ушиб головы. На лечении брат находился более месяца, на протяжении указанного времени Ягудин В.Р. перенес три оперативных вмешательства, в связи с чем, Слава испытывал сильные физические и нравственные страдания. Во время нахождения в больнице Ягудин В.Р. не имел возможности вставать с постели, не был в состоянии поднять руку, было необходимом принятие успокоительных и обезболивающих средств. До настоящего времени здоровье Ягудина В.Р. не восстановлено.

По-мнению суда, поскольку ДТП произошло по вине потерпевшего Ягудина В.Р., учитывая его вину в форме грубой неосторожности, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, используя такой критерий, как имущественное положение. Гареева Е.Н. не является малоимущей, поскольку трудоспособна, имеет самостоятельный источник дохода. Однако, на ее иждивении находится двое детей и внучка. Кроме того, в связи с произошедшим Гареева Е.Н. также причинен вред здоровью, а также механические повреждения автомобилю, что повлекло приостановление предпринимательской деятельности и утрату стабильного дохода. Учитывая, что оснований для полного освобождения от ответственности Гареевой Е.Н. не имеется, а потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, то суд находит требования истца Ягудина В.Р. о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации считает явно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Гареевой Е.Н. в пользу Ягудина В.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Гареевой Е.Н. также заявлено требование о возмещении материального вреда, причиненного ДТП в сумме 26 798, 62 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Как следует из отчета НОМЕР от ДАТАг. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ – 21112 рег. знак НОМЕР общая стоимость ремонта автомобиля составляет 26 798, 62 рублей л.д. 30-40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возражений относительно стоимости ремонтных работ Ягудиным В.Р. в судебное заседание не представлено, в связи с чем, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца Гареевой Е.Н., является законной и обоснованной.

Таким образом, требования истца Гареевой Е.Н. о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба в сумме 26 798, 62 с виновного в совершении ДТП - Ягудина В.Р. являются законными и обоснованными.

Кроме того, Гареевой Е.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда, указав на то, что в результате ДТП она получила ушиб носа и пореза руки, что препятствовало работе и доставляло ей дискомфорт и неудобства.

Из ответа на запрос л.д. 55) и выписки из амбулаторной карты л.д. 56) следует, что Гареева Е.Н. обращалась на прием к травматологу поликлиники МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР» ДАТАг. Выставлен диагноз « ушиб, ссадины левой кисти. Ушиб области носа, перелом носовой перегородки».

Суд находит требования истца Гареевой Е.Н. о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации считает явно завышенной. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ягудина В.Р. в пользу Гареевой Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины при цене иска 23 000 рублей составляет 790 рублей, следовательно, с ООО «СК Южурал Аско» в пользу Ягудина В.Р. следует взыскать 790 рублей, с Гареевой Е.Н. государственную пошлину в сумме 100 рублей.

При цене иска 26 798, 62 рублей размер государственной пошлины составляет 903, 96 рубля, которые были уплачены Гареевой Е.Н. при подаче встречного иска л.д. 29). Кроме того, за составление искового заявления Гареевой Е.Н. было уплачено 1 000 рублей, услуги оценщика при определении стоимости проведения ремонтных работ транспортного средства составили 1 550 рублей л.д. 28), которые также суд относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать с Ягудина В.Р. в пользу Гареевой Е.Н.

В остальной части исковых требований истцам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ягудина Вячеслава Раисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал Аско» в пользу Ягудина Вячеслава Раисовича в счет возмещения расходов на лечение 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790 рублей, а всего 23 790 (двадцать три тысячи семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Гареевой Елены Николаевны в пользу Ягудина Вячеслава Раисовича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей.

Исковые требования Гареевой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ягудина Вячеслава Раисовича в пользу Гареевой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 798 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 453 рублей 96 копеек, а всего 30 752 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 58 коп.

В оставшейся части исковых требований Ягудину В.Р. и Гареевой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

.