З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Грязных Андрею Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойкой,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Грязных А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой в размере 696 718 руб. 10 коп.
В обоснование своих требований сослалось на то, что ДАТА года между ОАО «УРСА Банк» и Грязных А.Л. был заключен договор на предоставление кредита в сумме 600 000 руб. со сроком погашения – ДАТА года, размер ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами составляет 22 % годовых. В течение срока действия кредитного договора Грязных А.Л. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДАТА года наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк». До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, по состоянию на ДАТА года задолженность Грязных А.Л. составляет 696 718 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 511 854 руб. 22 коп., сумма задолженности по процентам в размере 74 758 руб. 38 коп., сумма неустойки на просроченную задолженность – 110 105 руб. 50 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Письменно сообщил, что в Арбитражном суде Челябинской области в отношении должника ведется процедура наблюдения. Правопреемнику ОАО «Урса Банк» - ОАО «МДМ Банк» было предложено включиться в реестр требований кредиторов. Так как, в это время ОАО «МДМ Банк» уже обратилось в Златоустовский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому банком принято решение не включаться в реестр кредиторов до получения вступившего в законную силу решения и исполнительного документа. л.д. 87-88).
Ответчик Грязных А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.95).
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению.
На основании материалов дела установлено, что ДАТА года между ОАО «УРСА Банк» и Грязных А.Л. был заключен договор на предоставление кредита в сумме 600 000 руб. со сроком погашения – ДАТА года, размер ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами составляет 22 % годовых.
Согласно п. 1.2. возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
П. 5.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2. настоящего кредитного договора Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки л.д. 7-10).
ДАТА года наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк»л.д.89-93).
Грязных А.Л. неоднократно нарушались сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами и сроки уплаты комиссии за обслуживание кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на ДАТА года составляет 696 718 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 511 854 руб. 22 коп., сумма задолженности по процентам в размере 74 758 руб. 38 коп., сумма неустойки на просроченную задолженность – 110 105 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета л.д.22-25) и расчетом задолженности л.д. 20-21) и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и\или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов по нему с обращением взыскания на имущество должника и поручителей в судебном порядке.
С учетом изложенного, с Грязных А.Л, подлежит взысканию: сумма основного долга по кредиту в размере 511 854 руб. 22 коп., сумма задолженности по процентам в размере 74 758 руб. 38 коп., сумма неустойки на просроченную задолженность – 110 105 руб. 50 коп., всего - 696 718 руб. 10 коп.
Тот факт, что ДАТА в отношении индивидуального предпринимателя Грязных А.Л. была введена процедура банкротства – наблюдение, не может являться основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора.
В силу ч. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявлять свои требования.
Таким образом, закон устанавливает право, а не обязанность кредиторов, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявлять свои требования при применении процедур банкротства.
В соответствии с кредитным договором, заключенным с Грязных А.Л., стороной по кредитному договору является физическое лицо – Грязных А.Л., а не индивидуальный предприниматель. Следовательно, его обязательства по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью.
Как следует из заявления ОАО «МДМ Банк», истец до вынесения судом решения по иску о досрочном взыскании сумм по кредитному договору с Грязных А.Л. с заявлением о включении в реестр кредиторов не обращался и обращаться не намерен.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате госпошлины с Грязных А.Л. в размере 7 583 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Грязных Андрея Львовича в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк»:
- сумму основного долга по кредиту в размере 511 854 руб. 22 коп.,
- сумму задолженности по процентам в размере 74 758 руб. 38 коп.,
- сумму неустойки на просроченную задолженность – 110 105 руб. 50 коп.,
- всего - 696 718 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 10 коп.
Взыскать с Грязных Андрея Львовича в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» возврат госпошлины в размере 7 583 руб. 00 коп.
Грязных А.Л. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента вынесения через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова