Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахтинских Александра Владимировича о признании незаконными действий должностных лиц,
у с т а н о в и л :
Вахтинских А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий дежурного по отделу милиции НОМЕР УВД по Златоустовскому городскому округу капитана милиции ФИО4 и сотрудника прокуратуры ФИО3; привлечении указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование своих требований указал, что ДАТА г. его сын ФИО5 был доставлен в отдел милиции НОМЕР УВД по Златоустовскому городскому округу (далее - ОМ-2 при УВД по ЗГО), где в устной форме заявил ходатайство о вызове его защитника Вахтинских А.В., но лист бумаги для оформления ходатайства в письменном виде ему не предоставили. После того, как ему (заявителю) сообщили о случившемся, он прибыл в отдел милиции, предъявил паспорт и заявил, что является защитником ФИО5 Дежурный по отделу милиции ФИО4 сказал, что защищать сына он сможет только став адвокатом и от дальнейшего общения отказался. Он (заявитель) позвонил в прокуратуру г. Златоуста сотруднику ФИО3 и пояснил, что незаконными действиями сотрудника милиции нарушены его права, как защитника, и права его сына, на что ФИО3 сказал, что прокуратура здесь не причем, и рекомендовал обратиться в суд. Полагает, что действиями указанных в заявлении должностных лиц нарушено его конституционное право.
В судебном заседании заявитель Вахтинских А.В. просил его заявление удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что его права были нарушены тем, что он не смог оказать своевременную юридическую помощь своему сыну ФИО5, что повлекло более длительную процедуру защиты в судебном порядке. В результате несвоевременного оказания юридической помощи ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Кроме того, пояснил, что, являясь налогоплательщиком, он заинтересован, чтобы в милиции и прокуратуре не работали сотрудники, нарушающие закон. Полагает, что отдел милиции, в котором находится комната для административно задержанных лиц, относится к месту лишения свободы, поэтому начальник ОМ-2 при УВД по ЗГО обладает правом удостоверять доверенности, как и начальник мест лишения свободы.
Представитель заинтересованного лица УВД по ЗГО Катунькина И.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что заявителем, по ее мнению, пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд с жалобой на действия должностных лиц. Кроме того, заявителем не предоставлены доказательства нарушения его прав. Указала, что сотрудник ОМ-2 при УВД по ЗГО ФИО4 действовал в соответствии с требованиями закона, поскольку для подтверждения полномочий защитником должна быть предъявлена нотариально удостоверенная доверенность или приравненная к ней. Простая письменная форма доверенности в данном случае неприменима.
Лицо, чьи действия обжалуются, ФИО3 с требованиями, заявленными Вахтинских А.В., не согласился. Суду пояснил, что надзор за УВД по ЗГО осуществляет прокуратура г. Златоуста. Он работником прокуратуры г. Златоуста не является, работает заместителем руководителя следственного отдела по г. Златоусту Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области, в компетенцию которого не входит рассмотрение жалоб на действия (бездействие) сотрудников милиции.
Представитель заинтересованного лица – Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области, а также лицо, чьи действия обжалуются, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Вахтинских А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника закреплено частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, при этом защитник допускает к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДАТА г. ФИО5, ДАТА года рождения, был доставлен сотрудниками ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу в ОМ-2 УВД по Златоустовскому городскому округу с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ДАТА г. в 09.30 в отношении него был составлен протокол НОМЕР об административном задержании, согласно которому задержанный освобожден в 12.40 час. ДАТА г. л.д. 8-9, 10).
Из заявления Вахтинских А.В. и его пояснений в судебном заседании следует, что ФИО5 является его сыном. ДАТА г., находясь в ОМ-2 при УВД по ЗГО, он заявил устное ходатайство о вызове отца в ОМ-2 в качестве защитника, письменную доверенность составить не имел возможности, поскольку работники милиции не выдали ему бумагу и ручку. Когда Вахтинских А.В. прибыл в ОМ-2 с целью осуществить защиту сына, дежурный по ОМ-2 капитан милиции ФИО4 указал, что защиту он может осуществить только тогда, когда станет адвокатом, от дальнейшего общения отказался. При таких обстоятельствах заявитель позвонил в прокуратуру г. Златоуста и объяснил ситуацию ФИО3, сообщил, что незаконными действиями сотрудника милиции нарушены его права, как защитника, и права сына. ФИО3 ответил, что прокуратура здесь не причем, и рекомендовал обратиться в суд.
ДАТА г. Вахтинских А.В. обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудника ОМ-2 ФИО4 Заявителю был дан письменный ответ о том, что в отношении действий оперативного дежурного ОМ-2 УВД по ЗГО капитана милиции ФИО4 проведено служебное расследование, по результатам которого нарушений административного законодательства не установлено л.д. 5, 6).
Кроме того, ДАТА г. заявителем Вахтинских А.В. прокурору г. Златоуста направлена письменная жалоба на действия сотрудника прокуратуры ФИО3 Письмом прокурора г. Златоуста от ДАТА г. Вахтинских А.В. уведомлен о том, что ФИО3 является сотрудником следственного отдела по г. Златоусту Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области, в его компетенцию не входит рассмотрение жалоб на действия (бездействие) сотрудников милиции л.д. 7, 8-9).
В соответствии со ст. ст. 254 (ч. 1), 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Воспользовавшись указанным правом, Вахтинских А.В. просит признать незаконными действия дежурного ОМ-2 УВД по ЗГО капитана милиции ФИО4 и сотрудника следственного отдела по г. Златоусту Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области ФИО3, поскольку, не вступив в качестве защитника ФИО5 в производство по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения, он, как защитник, не имел возможности в полном объеме реализовать предоставленное ему право на участие в производстве по делу об административном правонарушении с данной стадии и обеспечить себе возможность более полного использования своих процессуальных прав на последующих стадиях процесса.
Представитель заинтересованного лица УВД по ЗГО Катунькина И.Ю. заявила о пропуске Вахтинских А.В. процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц.
Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, Вахтинских А.В. полагает, что его право было нарушено ДАТА г., с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в суд он обратился ДАТА г. л.д. 12), следовательно, заявителем срок обращения в суд не пропущен.
Оснований для удовлетворения заявленного Вахтинских А.В. требования о признании незаконными действий должностных лиц не имеется, так как доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, либо доказательства препятствия к их осуществлению суду не предоставлено.
В силу ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, допущенного к участию в производстве по делу в качестве защитника или представителя, удостоверяются доверенностью, оформленной в установленном порядке как письменный документ, с определением срока действия и с указанием лица, которое ее составило, и лица, на чье имя она выдана.
Доверенность может удостоверяться в нотариальном порядке либо иным законным способом (ст. 185, 186 ГК РФ). Реквизиты доверенности должны отражаться в протоколах, составляемых в связи с производством по делам об административных правонарушениях.
На момент задержания ФИО5 – ДАТА г., заявитель Вахтинских А.В. статусом защитника не обладал в силу отсутствия доверенности, а именно: не мог быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не вправе был знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, а также не имел права пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что его сын ФИО5 имел намерение составить на его имя доверенность на право участия в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении, но не имел такой возможности ввиду отсутствия бумаги и ручки является несостоятельным, поскольку такая доверенность должна быть удостоверена нотариусом либо иным законным способом.
Заявитель считает, что доверенность может быть удостоверена начальником ОМ-2 при УВД по ЗГО, поскольку частью 3 ст. 185 ГК РФ установлено, что к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы. Данное мнение Вахтинских А.В. ошибочно, так как основано на неверном толковании закона.
Учитывая, что ОМ-2 при УВД по ЗГО не является местом лишения свободы, начальник отдела милиции не обладает правом удостоверения доверенностей, выдаваемых задержанными лицами.
Требование Вахтинских А.В. о привлечении ФИО4 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности суд также считает не подлежащим удовлетворению.
По смыслу ст. 192 ТК РФ только работодатель вправе применять к работнику дисциплинарные взыскания.
Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не входит в предмет разбирательства по данному делу, не может быть разрешен в рамках данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 254-258 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц Вахтинских Александру Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий: Короленко В.А.