Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре М.Е.Емельяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием
прокурора С.Г.Козловой
гражданское дело по иску Грибанова Антона Михайловича к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о взыскании задолженности по оплате времени простоя, признании незаконными изменений условий трудового договора, признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Грибанов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее ОАО «ЗМЗ») о взыскании задолженности по оплате времени простоя, признании незаконными изменений условий трудового договора, признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТА г. между ним и ОАО «ЗМЗ» был заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому он был принят на работу на должность заместителя директора (по коммерческим вопросам) в структурное подразделение ОАО «ЗМЗ» - Завод ремонта металлургического оборудования, с квалификацией по 16 разряду, с графиком работы НОМЕР (полное рабочее время, продолжительностью смены 8 часов). Однако в нарушение ст.93 ТК РФ с ДАТА г. по ДАТА г. ответчик установил ему режим неполного рабочего времени. Считает, что недоработанное в период с ДАТА г. по ДАТА г. до нормальной продолжительности время, является временем простоя по вине работодателя и подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы. По его расчетам сумма задолженности ответчика за время простоя составляет 73975 руб. Кроме того, при расчете оплаты времени простоя в ДАТА-ДАТА г. следует применять размер должностного оклада 150000 руб., т.е. задолженность ответчика по оплате времени простоя за ДАТА-ДАТА г. составляет 24745 руб. ДАТА г. он был ознакомлен с изменениями работодателем условий трудового договора, которыми была изменена квалификация с 16 на 15 разряд, а также условия оплаты труда: вместо должностного оклада введена тарифная ставка. В связи с этим он отказался от продолжения работы и ДАТА г. ответчиком был издан приказ НОМЕР о прекращении (расторжении) действия трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Поскольку никакие изменения организационных или технологических условий труда на ОАО «ЗМЗ» не имели места, а положение об оплате труда и премировании заместителя директора с которым он был ознакомлен ДАТА г. не может служить доказательством изменений организационного характера, считает, что ответчик не имел законных оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Просит признать незаконными изменение условий трудового договора НОМЕР от ДАТА г., прекращение трудового договора и увольнение и восстановить его в должности заместителя директора (по коммерческим вопросам) ЗРМО, управление завода, а также взыскать с ответчика сумму денежных средств в оплату времени вынужденного прогула с момента расторжения трудового договора-ДАТА г. по дату вынесения решения, исходя из 2/3 оклада (150000 руб.).
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом л.д.47-48):
- просит взыскать с ответчика задолженность по оплате времени простоя за период с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме 16376,46 руб., за период ДАТА, ДАТА г. в размере 46196,64 руб.;
- признать незаконным изменение условий трудового договора НОМЕР от ДАТА г., признать незаконными прекращение трудового договора НОМЕР от ДАТА г. и его увольнение,
- восстановить в должности заместителя директора (по коммерческим вопросам) ЗРМО, управление завода;
- взыскать с ответчика сумму денежных средств в оплату времени вынужденного прогула с момента расторжения трудового договора НОМЕР от ДАТА г.- с ДАТА г. по дату вынесения решения, исходя из оклада 172500 руб. (с учетом районного коэффициента);
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 руб.
Истец Грибанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия л.д.104).
В судебном заседании представитель истца Фатеева С.А., действующая на основании доверенности л.д.4), настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ДАТАг. был издан приказ о направлении работника в простой, ДАТАг. истец был ознакомлен с приказом об изменении условий трудового договора. Считает, что в данном случае имеет место завуалированное сокращение должности истца для того, чтобы не выплачивать ему компенсацию. Грибанова А.М. вынудили отказаться от продолжения работы, снизив размеры заработной платы. Указанные действия были сделаны руководством намеренно для увольнения истца в связи с изменением условий трудового договора.
Представители ответчика Мигашкина О.А. и Загитов А.Г., действующие на основании доверенностей л.д.15,105), в судебном заседании с иском не согласились. Мигашкина О.А. суду пояснила, что оплата времени простоя истцу за период с ДАТА г. по ДАТА г. была начислена из расчета 2/3 среднего заработка за минусом НДФЛ, что соответствует фактическим обстоятельствам и трудовому законодательству. 91464,09 руб. были перечислены истцу на его лицевой счет ДАТА г. Оплата времени простоя за ДАТА г. также начислена в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДАТА г. и составила 96959,57 руб. Первоначально при начислении оплаты была допущена ошибка, и истцу было начислено 87109,29 руб., однако разница в оплате за минусом НДФЛ в размере 8569,74 руб. была перечислена истцу ДАТА г. на лицевой счет. Оплата времени простоя за ДАТА г. в размере 88145,07 руб. рассчитана правильно. Применение истцом при расчете оплаты времени простоя в ДАТА-ДАТА. пункта 8 Положения неправомерно, поскольку в расчетном периоде, до начала времени простоя истец имел и фактически начисленную заработную плату, и фактически отработанные дни. Кроме того, дополнительно истцу была перечислена оплата за время простоя за 9 дней ДАТА г. Требования Грибанова А.М. о восстановлении на работе также не обоснованны. В связи с проводимой реорганизацией ОАО «ЗМЗ» было принято решение о создании структурных подразделений, в т.ч. ЗРМО, о чем был издан приказ от ДАТАг. НОМЕР. Все работники дочерних предприятий, в том числе ООО «ЗРМО», были переведены ДАТАг. в ОАО «ЗМЗ» во вновь созданные подразделения на прежних условиях работы. Основным направлением работы ЗРМО являлось проведение ремонтных работ для сторонних подрядчиков и для ОАО «ЗМЗ». Принятие данного решения было вызвано тем, что «дочерние» общества не имели возможности производить выплату заработной платы своим работникам из-за отсутствия заказов на выполнение работ. Грибанов А.М. был принят на работу в ЗРМО (Управление завода) заместителем директора по коммерческим вопросам с квалификацией по 16 разряду, с окладом 150000 руб. Основное назначение должности – своевременное обеспечение производства заказами на ремонт, т.е. на тех же условиях, что и в ООО «ЗРМО». Ввиду отсутствия работы истец с 1 октября был направлен в простой. Учитывая продолжение реструктуризации производства, проводимой в ОАО «ЗМЗ» ДАТА г. ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора. Поскольку структурное подразделение ЗРМО является ремонтным подразделением, оно относится ко второй группе оплаты труда и максимальный квалификационный разряд для оплаты по этой группе - 15. В связи с тем, что истец не согласился работать на измененных условиях, и от других предложенных вакансий он отказался, трудовой договор с ним был прекращен ДАТА г. по п.7 ст.77 ТК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд находит исковые требования Грибанова А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, на основании личного заявления л.д.93) Грибанов А.М. приказом НОМЕР от ДАТА г. принят на работу в ОАО «ЗМЗ» на должность заместителя директора (по коммерческим вопросам), с 16 разрядом в порядке перевода из ООО «ЗРМО» с окладом 150000 руб. л.д.95). Также ДАТА г. с Грибановым А.М. заключен трудовой договор НОМЕР л.д.94), по условиям которого ему были установлены 16 разряд и оклад 150000 руб., с продолжительностью смены 8 часов по графику работы НОМЕР.
Как следует из пояснений представителя истца, уточненного искового заявления, с ДАТА г. по ДАТА г. ответчик фактически без издания каких-либо локальных нормативных актов установил истцу режим неполного рабочего времени.
Грибанов А.М. считает, что недоработанное в указанный период до нормальной продолжительности время является временем простоя по вине работодателя и подлежит оплате исходя из должностного оклада в размере 150000 руб. с учетом районного коэффициента, и в таком случае, сумма задолженности ответчика за время простоя за период с ДАТА г. по ДАТА г. составляет 107840,46 руб. Поскольку ответчик ДАТА г. перечислил на его лицевой счет денежные средства в сумме 91464 руб. по состоянию на ДАТА г. задолженность ответчика за время простоя за вышеуказанный период составляет 16376,46 руб., кроме того, задолженность за октябрь, ДАТА г. составляет 46169,64 руб. исходя из должностного оклада и с учетом районного коэффициента.
Факт недоработки Грибановым нормы рабочего времени за период с ДАТА г. по ДАТА г. по вине работодателя ответчиком не оспаривается.
Общее понятие простоя приведено в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2). Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.
Как установлено в судебном заседании, по заявлению Грибанова А.М. по поводу неоплаты времени простоя в ОАО «ЗМЗ» Государственной инспекцией труда в Челябинской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в период с ДАТА г. по ДАТА г. имела место недоработка рабочего времени (простой) по вине работодателя. Таким образом, недоиспользованный баланс рабочего времени (простой) по вине работодателя в указанный период не был оплачен Грибанову А.М. в размере не менее двух третей среднего заработка. По результатам проверки работодателю выдано предписание, обязательное для исполнения по оплате времени простоя в размере не менее двух третей среднего заработка. л.д. 51-52).
Из приказа ОАО «ЗМЗ» НОМЕР от ДАТА г., следует, что заместитель директора (по коммерческим вопросам) ЗРМО Грибанов А.М. с ДАТА г. направлен в простой, с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка работника л.д.6)
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится, в частности, заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п.8).
При этом в соответствии с п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника
Согласно пояснений представителя ответчика и представленного им расчета л.д.35-38), Грибанову А.М. была произведена оплата времени простоя за ДАТА г., исходя из должностного оклада с учетом районного коэффициента, и в соответствии с п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, поскольку за указанный период он не имел на предприятии фактического заработка. За период с ДАТА г. по ДАТА г., с ДАТА г. по ДАТА г. оплата простоя произведена, исходя из размера 2/3 среднего заработка, в соответствии с п.4 Положения. Таким образом, оплата времени простоя Грибанова А.М. за период с ДАТА г. по ДАТА г. составила 105131,14 руб., за минусом НДФЛ - 91464 руб., за ДАТА г. – 96959,57 руб., за ДАТА г. – 88145,07 руб., за период с ДАТА г. по ДАТА г. – 26840 руб.
Поскольку период простоя никем из сторон не оспаривается, суд находит верным и принимает расчет оплаты времени простоя, составленный ответчиком л.д.35-38). Данный расчет произведен в соответствии с нормами трудового законодательства, а именно п.1 ст. 157 ТК РФ и п.п.4,8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. Поскольку Грибанов А.М. приступил к работе в ОАО «ЗМЗ» с ДАТА г., то при расчете оплаты времени простоя за ДАТА г. следует исходить из размера должностного оклада, а в последующие периоды из размера 2/3 среднего заработка, рассчитанного из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
Как следует из справки ОАО «ЗМЗ» НОМЕР от ДАТА г. по выплатам, произведенным при расчете заместителю директора ЗРМО (по коммерческим вопросам) Грибанову А.М. л.д.34), ДАТА г. истцу перечислена сумма 91464 руб. – перерасчет времени простоя за ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА ДАТА г., что подтверждается также платежным поручением, платежной ведомостью л.д.41,42-43). Кроме того, ДАТА г. на лицевой счет Грибанова А.М. перечислена денежная сумма в размере 251198 руб., в том числе: 8576 руб. – разница в оплате времени простоя за ДАТА г., оплата времени простоя за ДАТА г. (платежное поручениел.д.39). Данный факт стороной истца не оспаривается.
Доводы стороны истца о том, что оплату времени простоя необходимо исчислять, исходя из размера должностного оклада, суд находит необоснованными, поскольку порядок оплаты времени простоя предусмотрен ст. 157 ТК РФ, при этом необходимо также учитывать нормы ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Таким образом, поскольку ответчиком суммы оплаты времени простоя за период с ДАТА г. по ДАТА г. были в полном объеме перечислены на банковский счет Грибанова А.М. ДАТА г. и ДАТА г. (платежные поручениял.д.39,41), то требования истца о взыскании с ОАО «ЗМЗ» задолженности по оплате времени простоя за период с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме 16376,46 руб., за период ДАТА, ДАТА г. в размере 46196,64 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца о необходимости производства расчета оплаты времени простоя из оклада с учетом уральского коэффициента, суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям ст.139, 157 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Истцом также заявлены требования о признании незаконным изменений условий трудового договора НОМЕР от ДАТА г., признании незаконным прекращения трудового договора НОМЕР от ДАТА г. и увольнения, восстановлении его в должности заместителя директора (по коммерческим вопросам) ЗРМО управление завода, а также о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула с момента расторжения трудового договора ДАТА г. по дату вынесения решения, исходя из 2/3 оклада (172000 руб.).
Как следует из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора НОМЕР от ДАТА г. л.д.8), ДАТА г. Грибанов А.М. под роспись был уведомлен о том, что в связи с изменениями организационной структуры предприятия и в соответствии с системой оплаты труда, определенные п.2.1 трудового договора от ДАТА г. НОМЕР условия будут изменены ДАТА г. без изменения трудовой функции: устанавливается квалификация по 15 разряду; устанавливается тарифная ставка 75 руб.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления
от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Вместе с тем, по смыслу действующего в РФ законодательства работодатели самостоятельно определяют цели и задачи своей деятельности, в связи с чем сами решают вопросы о формировании своих структурных подразделений и количестве необходимого персонала, предъявляемым требованиям к нему. Однако реализация указанных прав работодателя ограничена рядом законодательных требований, в частности требований ТК РФ о соблюдении прав работников, выполняющих трудовую функцию на предприятии, в том числе при реорганизации.
Как предусмотрено коллективным договором ОАО «ЗМЗ» л.д.131-141) оплата труда работников завода производится на основании тарифных ставок, установленных единой тарифной сеткой.
Согласно приказу НОМЕР от ДАТА г. «Об изменении системы оплаты труда» в ОАО «ЗМЗ» предусмотрено две группы оплаты труда, с ДАТА г. введена тарифная сетка административно-управленческому персоналу для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих Управления завода, не занятых в технологическом процессе, в соответствии с которой тарифная ставка 16 квалификационного разряда составляет 90,80 руб., а 15 разряда- 75 руб. При этом для руководителей подразделений предприятия по 2 группе оплаты (подразделения, обслуживающие основное производство) установлен максимально 15 разряд. л.д.23-28).
На основании приказа исполнительного директора ОАО «ЗМЗ» НОМЕР от ДАТА г. в связи с проводимой реорганизацией в ОАО «ЗМЗ» созданы с ДАТА г. 9 структурных подразделений, в том числе и Завод ремонта металлургического оборудования на 431 штатную единицу л.д.30).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом НОМЕРк от ДАТА г. Грибанов А.М. принят на работу в ОАО «ЗМЗ» на должность заместителя директора (по коммерческим вопросам), 16 разряда в порядке перевода из ООО «ЗРМО» с окладом 150000 руб. л.д.95). Согласно штатному расписанию ЗРМО Управление завода, утвержденному ДАТА г. л.д.29), должность заместителя директора (по коммерческим вопросам) была отнесена к 16 квалификационному разряду.
Из пояснений представителей ответчика и приказа НОМЕР л.д.6) следует, что ранее до ДАТА г. ЗРМО оказывало услуги посторонним организациям, однако с указанного времени деятельность данного подразделения была перенаправлена на выполнение работ внутри предприятия.
Согласно приказу генерального директора ОАО «ЗМЗ» НОМЕР от ДАТА г. «О создании подразделений в структуре завода» в связи с проводимой на ОАО «ЗМЗ» реструктуризацией с ДАТА г. в подчинении Главного механика были созданы следующие структурные подразделения: механический цех, цех ремонта сталеплавильного и прокатного оборудования, цех ремонта металлургических печей л.д.91).
На основании изложенного, суд считает, что в ОАО «ЗМЗ» действительно имела место структурная реорганизация производства, поскольку в организационной структуре завода в подчинении главного механика были созданы три цеха, и работники структурного подразделения ЗРМО были переведены во вновь созданные цеха. Сам ЗРМО не был ликвидирован на тот момент, и в нем оставался только управленческий персонал, в том числе и Грибанов.
Вместе с тем, как пояснил представитель ОАО «ЗМЗ» Загитов, указанное подразделение не было ликвидировано, поскольку заводом в новых экономических условиях продолжалось исследование рынка и возможность сохранения ЗРМО в дальнейшем для оказания услуг сторонним подрядчикам.
Таким образом, в ЗРМО в связи с реструктуризацией не осталось фактических исполнителей (рабочего персонала) и изменились условия работы данного подразделения, а установленные с управленческим персоналом ЗРМО условия трудовых соглашений противоречили тем условиям, которые были установлены коллективным трудовым договором на предприятии.
Как установлено судом, ЗРМО являлось ремонтным подразделением ответчика, и по условиям коллективного трудового договора относилось ко второй группе оплаты в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА г. л.д.96-99), где максимальный квалификационный разряд для оплаты по этой группе – 15, тарифная ставка данного квалификационного разряда составляет 75 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ОАО «ЗМЗ» имело место организационное изменение условий труда, в связи с чем у ответчика имелись основания для изменений условий трудового договора НОМЕР от ДАТА г., заключенного с Грибановым А.М. При этом, предложенные истцу новые условия труда не ухудшали условия работы по сравнению с установленными коллективным договором.
При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным изменения условий трудового договора НОМЕР от ДАТА г.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
ДАТАг. приказом НОМЕР о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником Грибанов А.М. был уволен из ОАО «ЗМЗ» в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора л.д.9).
Как следует из пояснений представителя истца, и подтверждается подписью в уведомлении л.д.87), письмом от ДАТА г. л.д.49), Грибанов А.М. отказался от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, кроме того, он отказался от предложенных ему ДАТА г. вакансий, имеющихся на предприятии л.д.88-90).
Таким образом, увольнение Грибанова А.М. произведено работодателем ОАО «ЗМЗ» на законных основаниях, в соответствии со ст.ст. 74 и 77 ТК РФ, с соблюдением процедуры и сроков увольнения. Каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения Грибанова А.М., которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным, судом не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Грибанова А.М. о признании незаконным изменений условий трудового договора НОМЕР от ДАТА г., признании незаконным прекращения трудового договора НОМЕР от ДАТА г. и восстановлении его в должности не имеется.
Приказом от ДАТА г. в связи с проводимой на ОАО «ЗМЗ» реструктуризацией в штатном расписании ЗРМО были сокращены вакантные единицы, в том числе и должность Грибанова- заместитель директора (по коммерческим вопросам).
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании незаконным прекращения трудового договора НОМЕР от ДАТА г. и увольнения, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, как вытекающие из основного требования о восстановлении на работе.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска, то в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ его требования о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Грибанову Антону Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о взыскании задолженности по оплате времени простоя, признании незаконными изменений условий трудового договора, признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин