Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Власовой Ларисе Владимировне о признании незаконными и об отмене приказов НОМЕР от ДАТА года и НОМЕР от ДАТА года, изменении формулировки причины увольнения и о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Удалова Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Л.В. (далее – «ИП Власова Л.В.»), в котором просила восстановить ее на работе в качестве кладовщика, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5250 руб., компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 10500 руб.
В дальнейшем Удалова Н.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд признать незаконными и отменить приказ НОМЕР от ДАТА г. об увольнении с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, приказ НОМЕР от ДАТА г. об отмене приказа НОМЕР от ДАТА г. и внесении изменений в ее трудовую книжку, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с ДАТА г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. л.д. 201-202).
В обоснование исковых требований сослалась на то, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА г. была принята на работу к ИП Власовой Л.В. в качестве кладовщика. Приказом работодателя от ДАТА г. трудовые отношения прекращены по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. ДАТА г. ответчиком был издан еще один приказ об увольнении, который в дальнейшем был отменен приказом НОМЕР от ДАТА г. Считает вынесенные ответчиком приказы незаконными, поскольку не совершала указанный в них проступок, с нее не были истребованы объяснения о причинах выявленной ДАТА г. недостачи, не установлена вина. Кроме того, указала, что при внесении изменений в трудовую книжку приказом от ДАТА г. работодателем пропущен месячный срок, установленный для применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что ввиду незаконности оспариваемых приказов, формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию. Указала, что в результате незаконного увольнения она фактически осталась без средств к существованию, испытывала нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 20000 руб.
Истица Удалова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Удаловой Н.Ю. – Жидких И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ИП Власова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ИП Власовой Л.В. – Еремин А.М. и Пирожкова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск л.д. 22-24). В отзыве на иск ИП Власова Л.В. сослалась на то, что ДАТА г. наряду с трудовым договором между ней и истицей был заключен договор о полной материальной ответственности. ДАТА г. примерно в 11.45 истица самовольно покинула рабочее место, оставив письменное объяснение по поводу недостачи и причин ее возникновения, а также список должников. В объяснении она отказалась от участия в ревизии. В связи с этим событием была создана ревизионная комиссия и проведена инвентаризация переданных в подотчет Удаловой Н.Ю. материальных ценностей. В результате ревизии выявлена недостача в размере 111488 руб. 34 коп. Наличие недостачи также подтверждено результатами аудиторской проверки. ДАТА г. был издан приказ об увольнении Удаловой Н.Ю. в связи с утратой доверия. От дачи письменных объяснений по результатам ревизии и от ознакомления с приказом об увольнении истица уклонилась. Работодателем по указанным ею адресам направлялись письма с требованием явиться для ознакомления с результатом ревизии и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, однако истица на них не реагировала. Полагает, что при увольнении Удаловой Н.Ю. была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Власова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя л.д. 102).
ДАТА г. между ИП Власовой Л.В. и Удаловой Н.Ю. был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого с ДАТА г. Удалова Н.Ю. принята на работу к в качестве кладовщика базы НОМЕР в г. Златоусте на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца. Пунктами 3.6, 3.8 трудового договора предусмотрены обязанности работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу предприятия. В этот же день ИП Власовой Л.В. издан приказ НОМЕР о приеме Удаловой Н.Ю. на работу в качестве кладовщика с тарифной ставкой (окладом) не менее 1 МРОТ с испытательным сроком 2 месяца, в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись л.д. 26, 27).
Одновременно с заключением трудового договора с Удаловой Н.Ю. ДАТА г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 28), в соответствии с которым истица, принимая на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.
Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией кладовщика, утвержденной ИП Власовой Л.В. в ДАТА, с которой Удалова Н.Ю. была ознакомлена под роспись л.д. 29).
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДАТА г. примерно в 11.45 Удалова Н.Ю. самовольно покинула свое рабочее место и после этого больше на работу не выходила. Перед тем, как покинуть рабочее место, она через ФИО7 передала для ИП Власовой Л.В. ключи от склада, письменную докладную записку и список должников.
В письменной докладной от ДАТА г. л.д. 30-32) истица указала, что по причине невнимательности ДАТА г. ею был отпущен товар по фиктивной накладной. Фиктивность указанного документа была обнаружена только через час – накладная отличалась по формату. Работодателю об этом сообщить побоялась, решила приобрести на собственные средства сигареты и перекрыть недостачу, однако этого сделать не удалось. Чтобы перекрыть недостачу она предлагала клиентам другие товары взамен выписанных по накладным, в результате недостача стала еще больше. Удалова Н.Ю. сослалась на то, что не смогла справиться с работой, работать дальше не может, обязалась выплатить недостачу и отказалась от участия в проведении инвентаризации.
В связи с тем, что материально-ответственное лицо кладовщик Удалова Н.Ю. самовольно ДАТА г. в рабочее время покинула рабочее место и письменно от участия в ревизии отказалась, распоряжением ИП Власовой Л.В. НОМЕР от ДАТА г. была создана ревизионная комиссия в составе бухгалтеров Пирожковой Е.В., ФИО12, Матросовой Ю.Л., ФИО10, юрисконсульта ФИО9, оператора ФИО7, кладовщика ФИО8, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: АДРЕС л.д. 33).
Согласно акту результатов проверки ценностей от ДАТА г. в результате сличения остатков по бухгалтерским записям на ДАТА г. с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным записям на то же число, находящихся в подотчете кладовщика Удаловой Н.Ю., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 111488 руб. 34 коп. л.д. 34-46, 117-128, 129).
Комиссией в составе бухгалтера Пирожковой Е.В., юрисконсульта ФИО9, бухгалтера Матросовой Ю.Л., бухгалтера ФИО10, бухгалтера ФИО12 ДАТА г. был составлен акт о том, что материально-ответственное лицо кладовщик Удалова Н.Ю. отказалась от дачи объяснений по результатам внеплановой ревизии от ДАТА г., проведенной на складе по адресу: АДРЕС, так как она самовольно оставив рабочее место и товарно-материальные ценности, вверенные ей для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП Власовой Л.В. Также в присутствии членов комиссии в течение ДАТА-ДАТА г. и в первой половине ДАТА г. бухгалтером Пирожковой Е.В. и юрисконсультом ФИО9 с рабочего телефона НОМЕР и сотовых телефонов НОМЕР, НОМЕР производились звонки на телефон Удаловой Н.Ю., которые были указаны ею в анкете при приеме на работу, при этом городской телефон не отвечал, а сотовый был отключен. Сообщить размер материального ущерба и взять объяснения с Удаловой Н.Ю. в течение этого времени не представилось возможным л.д. 143).
Суду предоставлена справка ООО «ФКБ-Южный Урал» НОМЕР от ДАТА г., составленная по результатам проведения проверки учета и движения товарно-материальных ценностей, находящихся на складе магазина «Багира» ИП Власовой Л.В., расположенного по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА г. по ДАТА г., согласно которой сумма недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица торгового склада магазина «Багира» ИП Власовой Л.В., на конец дня ДАТА г. составляет 116 456 руб. 52 коп. л.д. 93 оборот).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с ДАТА работала кладовщиком в ООО «Багира», в ДАТА была переведена кладовщиком на склад ИП Власовой Л.В. В ее обязанности входит прием и отпуск товарно-материальных ценностей. В ДАТА на склад была принята Удалова Н.Ю. Истице были переданы товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, посредством инвентаризации. Недостачи на момент приемки-передачи не было. В период с ДАТА по октябрь ДАТА только Удалова Н.Ю. была ответственная за товарно-материальные ценности на этом складе. По распоряжению работодателя ДАТА г. была проведена ревизия и она (свидетель) приняла склад в свой подотчет. В день проведения ревизии главный бухгалтер Пирожкова пыталась дозвониться до истицы, но она на телефонные звонки не отвечала.
Как следует из материалов дела, ДАТА г. ИП Власова Л.В. обратилась в ОМ-1 УВД по Златоустовскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности Удаловой Н.Ю., которая в период с ДАТА по ДАТА, являясь кладовщиком (материально ответственным лицом) на оптово-розничной базе «Мираж», осуществила хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 108 683 руб. 21 коп. ДАТА г. дознавателем ОД ОМ-1 УВД по ЗГО принято постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица л.д. 115, 116).
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом НОМЕР от ДАТА г. кладовщик Удалова Н.Ю. уволена с работы с ДАТА г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя л.д. 47).
ДАТА г. ИП Власовой Л.В. издан приказ НОМЕР о прекращении трудового договора от ДАТА г. НОМЕР, заключенного с Удаловой Н.Ю., и об увольнении истицы с должности кладовщика с ДАТА г. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истицы л.д. 49).
В дальнейшем приказом ИП Власовой Л.В. НОМЕР от ДАТА г. приказ НОМЕР от ДАТА г. был отменен, в трудовую книжку Удаловой Н.Ю. внесены изменения: запись в трудовой книжке об увольнении признана недействительной и внесена запись об увольнении на основании приказа НОМЕР от ДАТА г. л.д. 180).
Истица просит признать незаконными и отменить приказ НОМЕР от ДАТА г. об ее увольнении с ДАТА г. в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия и приказ НОМЕР от ДАТА г. об отмене приказа НОМЕР от ДАТА г. и о внесении изменений в трудовую книжку Удаловой Н.Ю. в части признания недействительной записи об увольнении в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА г. и внесении записи об увольнении на основании приказа НОМЕР от ДАТА г., мотивируя свои требования тем, что не была соблюдена процедура проведения инвентаризации и увольнения, а именно, что ревизия была проведена без ее участия, с нее не затребовали объяснения, с результатами ревизии она не знакома.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).
В материалах дела имеется докладная записка Удаловой Н.Ю., в которой она указывает на наличие недостачи товарно-материальных ценностей на всем складе ИП Власовой Л.В., на причины ее возникновения и отказывается от участия в инвентаризации.
Судом установлено, что ДАТА г. истица самовольно покинула рабочее место и больше на работе не появлялась, стала скрываться от работодателя, на телефонные звонки не отвечала. Объяснение по поводу недостачи получить у истицы работодатель не мог.
Кроме того, при проверке заявления ИП Власовой Л.В. по факту недостачи товарно-материальных ценностей инспектором дознания ОМ-1 УВД ЗГО ДАТА г. от Удаловой Н.Ю. получено объяснения по факту недостачи л.д. 149, 150-152). Из письменного объяснения Удаловой Н.Ю. следует, что ДАТА г. ей на сотовый телефон позвонила бухгалтер Пирожкова, стала расспрашивать о случившемся, она разговаривать с ней не стала, сказала, что пояснения даст сотрудникам милиции и положила трубку. В объяснении Удалова Н.Ю. указала, что с предъявленной недостачей согласна частично, от участия в инвентаризации отказалась добровольно, так как понимала, что будет «большая недостача». С суммой предъявленной ИП Власовой недостачи полностью согласна, и согласна данную недостачу погасить, после того как устроится на работу. Также пояснила, что осознавала, что является материально-ответственным лицом, что совершает присвоение чужих товарно-материальных ценностей и после растрачивает их. Разрешение на указанные действия ей никто не давал, производила их по собственной инициативе.
ДАТА г. составлен акт о том, что ДАТА г. с намерением ознакомить Удалову Н.Ю. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и вручить ей лично акт с результатами ревизии от работодателя были направлены курьер ФИО13 и представитель ИП Власовой Л.В. – Матросова Ю.Л. По указанным Удаловой Н.Ю. адресам (г. Златоуст, АДРЕС; АДРЕС), вручить указанные документы не представилось возможным, так как по этим адресам Удалова Н.Ю. отсутствовала л.д. 48).
Как следует из материалов дела, ДАТА г. ИП Власовой Л.В. в адрес истицы (АДРЕС) было направлено письмо, в котором работодатель сообщила о расторжении с работником трудового договора НОМЕР от ДАТА г., предложила явиться для получения трудовой книжки. Письмо вернулось отправителю по истечению срока хранения л.д. 53-55).
ДАТА г. ответчику по почте поступило заявление Удаловой Н.Ю., в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДАТА г. без отработки и направить ей заказным письмом трудовую книжку по адресу: АДРЕС л.д. 56).
Трудовая книжка Удаловой Н.Ю. и уведомительное письмо ИП Власовой Л.В. о расторжении с истицей трудового договора НОМЕР от ДАТА г. в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия с ДАТА г. (с указанием причин утраты доверия) были отправлены по почте ДАТА г. и получены истицей ДАТА г. л.д. 58-60).
Суд полагает, что оспариваемые истицей приказы НОМЕР от ДАТА г. и НОМЕР от ДАТА г. вынесены в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника пытались истребовать объяснения, в связи с уклонением Удаловой Н.Ю. от дачи объяснений был составлен соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок – ДАТА г.; в связи с уклонением работника о получении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в установленный законом трехдневный срок составлен соответствующий акт.
Суд считает несостоятельными доводы Удаловой Н.Ю. о том, что она должна быть уволена по собственному желанию, поскольку направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию от ДАТА г., поскольку указанное заявление поступило ИП Власовой Л.В. по почте только ДАТА г., при этом истица с ДАТА г. не осуществляла трудовую деятельность и в отношении нее был издан оспариваемый приказ об увольнении.
Совершение Удаловой Н.Ю. виновных действий, допущение недостачи товарно-материальных ценностей в значительном размере подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДАТА г. и справкой ООО «ФКБ-Южный Урал» НОМЕР от ДАТА г., составленной по результатам проведения проверки учета и движения товарно-материальных ценностей, находящихся на складе магазина «Багира» ИП Власовой Л.В., и, по мнению суда, могло являться основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, что давало работодателю право на расторжение трудового договора на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт нарушения Удаловой Н.Ю. своих должностных обязанностей, послуживший основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Дисциплинарное взыскание на истицу наложено с соблюдением установленной ст. 193 ТК РФ процедуры, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду (наличие недостачи в ДАТА в размере 2172 руб. 28 коп.), следовательно, основания для признания приказов НОМЕР от ДАТА г. и НОМЕР от ДАТА г. незаконными и изменения формулировки причины увольнения истицы отсутствуют.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истицы в ходе рассмотрения дела, действиями работодателя, в виде необоснованного применения дисциплинарного взыскания и незаконного увольнения, Удаловой Н.Ю. причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.
Поскольку наложение дисциплинарного взыскания и увольнение истицы в связи с утратой работодателем доверия признаны судом законными и обоснованными, требование Удаловой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Удаловой Наталье Юрьевне к индивидуальному предпринимателю Власовой Ларисе Владимировне о признании незаконными и об отмене приказов НОМЕР от ДАТА года и НОМЕР от ДАТА года, изменении формулировки причины увольнения и о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.