Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильев С.В.,
с участием прокурора Козловой С.Г.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Латыпова Азата Дамировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
установил:
Латыпов А.Д. обратился в суд с иском к Государству российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.
В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТАг. Отделом дознания ОМ-1 УВД по Златоустовскому городскому округу в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В рамках уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был ограничен в свободном передвижении за пределы г. Златоуста. На протяжении проведения следственных мероприятий он не признавал себя виновным. Однако, дознание велось односторонне и необъективно. На протяжении 10 месяцев органы дознания занимались волокитой по делу. В ДАТА. дело было направлено мировому судье, которым дело было возвращено для устранения недостатков. Впоследствии дознание в отношении него было вновь продлено по надуманным предлогам, прекращено и вновь отменено органами прокуратуры и снова возвращалось в ОМ-1 УВД г. Златоуста. О принятых решениях он уведомлен не был несмотря на его неоднократные обращения в правоохранительные органы. ДАТАг. производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. вышеизложенное свидетельствует о том, что целью сотрудников правоохранительных органов являлось не установление истицы по делу, а желание любой ценой направить дело в суд, что является недопустимым, поскольку проживает он в правовом государстве, в котором закон, в лице людей в погодах должен защищать права и свободы, а не наоборот, привлекать невиновного к ответственности как в его случае. В связи с незаконным уголовным преследованием, на протяжении длительного времени ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных допросах с применением психического давления, игнорировании его попыток убедить правоохранительные органы в своей невиновности вплоть до того, что он был вынужден пройти проверку на детекторе лжи, результаты которой подтвердили его невиновность. На почве всех событий ухудшилось состояние его здоровья, появились частые головные боли, бессонница. Его ребенок был лишен отцовского внимания и воспитания, вместе с ним переносила страдания и его престарелая мама. Нося на протяжении длительного времени клеймо преступника он был унижен и оскорблен.
Определением суда от ДАТАг. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено - Министерство финансов по Челябинской области.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его доводы также подтверждены письмом от ДАТАг. прокурора г. Златоуста, которым прокурор приносит ему извинения в связи с незаконным преследованием. В связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении длительного времени, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных допросах с применением психического давления, игнорирования правды вплоть до того, что ему пришлось пройти унизительную проверку на детекторе лжи, проведении обыска в его жилище, выемке одежды, меры пресечения подписке о невыезде и надлежащем поведении, несущий скрытый смысл угрозы провокации со стороны правоохранительных органов. На почве всех этих событий ухудшилось состояние его здоровья: в связи с нервными стрессами и переживаниями начались частые головные боли, бессонница. Находясь под следствием, он постоянно думал о том, что может быть осужден ни за что, тем самым оставив детей без родительской заботы и воспитания, Незаслуженно могла быть сломана государством жизнь его детей. Находясь в постоянном подавленном состоянии, унижаемый сотрудниками милиции и прокуратуры, он, работая водителем трамвая, фактически ежедневно на протяжении всего времени следствия подвергал опасности жизни и здоровье перевозимых пассажиров и других граждан, поскольку трамвай - сложный и громоздкий вид транспорта, который требует огромной концентрации внимания от водителя. Что, в свою очередь напрямую зависит от душевного равновесия, в которое вклинивались и расшатывали сотрудники отдела дознания вместе с начальником этого отдела. Его ребенок был лишен отцовского внимания и воспитания. Вместе с ним переносила страдания и его мама, которая находится в престарелом возрасте и имеет слабое здоровье. На протяжении длительного времени он нес унизительное клеймо преступника.
Представители Министерства финансов РФ и Министерство финансов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно письменного отзыва Министерства финансов РФ л.д. 64-66), представитель считает заявленный истцом размер компенсации несоразмерным и завышенным, не подтвержденным никакими доказательствами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу – Семенов С.Б., действующий на основании доверенности от ДАТАг., не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. В судебных заседаниях пояснял, что размер компенсации морального вреда не может превышать 15 000 рублей. Доводы истца не подтверждаются никакими доказательствами по делу.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Челябинской области – Козлова С.Г., действующая на основании доверенности от ДАТАг., поддержала исковые требования в части. Считает, что разумным размер компенсации морального вреда должен составлять не более 15 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления внутренних дел Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Латыпова А.Д. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Статьями 1070, 1071 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, ДАТАг. дознавателем отдела дознания ОМ-1 УВД г. Златоуста возбуждено уголовное дело в отношении Латыпова А.Д., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ л.д. 33).
В рамках возбужденного уголовного дела постановлением от ДАТАг. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 34-35).
ДАТАг. по уголовному делу вынесен обвинительный акт по обвинению Латыпова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. С материалами уголовного дела направлен в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста, которым Постановлением от ДАТАг. уголовное дело возвращено для устранения препятствий его рассмотрения.
ДАТАг. дознавателем ОД при УВД по ЗГО уголовное дело в отношении Латыпова А.Д. и уголовное преследование прекращено. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с отсутствием события преступления). Мера пересечения отменена, в соответствии со ст. 134 за истцом признано право на реабилитацию л.д. 45-46), о чем в адрес истца направлено извещение л.д. 47).
ДАТАг. в адрес Латыпова А.Д. направлено письмо прокурора г. Златоуста с принесением официального извинения за причиненный вред в связи с незаконным преследованием.
Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что действительно в период с ДАТАг. по ДАТАг. в отношении истца Латыпова А.Д. имело место незаконное преследование со стороны сотрудников органа дознания ОМ-2 при УВД г. Златоуста, данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, не оспариваются участниками процесса.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7" каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.В Постановлении от 27 июня 2000 года "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО12" по этому делу Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Таким образом, учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и моральный, возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора. Вред должен возмещаться реабилитируемому государством независимо от того, явился ли он результатом умышленного нарушения следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором или судьей норм уголовно-процессуального права или по неосторожности либо в результате добросовестного заблуждения при осуществлении ими процессуального действия в отношении лица, которое в действительности не причастно к совершению преступления (в данном случае, вследствие ложного доноса).
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, основания возникновения права на компенсацию морального вреда перечислены в ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо одновременно наличие четырех условий:
1) наличие вреда;
2) противоправное действие причинителя вреда;
3) причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда;
4) вина причинителя вреда (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).
Следствием противоправного деяния является причинение потерпевшему вреда, т.е. всякого умаления охраняемого законом материального или нематериального блага; любых неблагоприятных изменений в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.
Из материалов дела следует, что в период с ДАТАг. по ДАТАг. Латыпов А.Д. действительно находился на излечении в стационарных условиях в МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР» г. Златоуста л.д. 52). Из выписки из истории болезни истца следует, что Латыпов А.Д. проходил лечение в условиях стационара.
Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО13 л.д. 58, оборот) следует, что в период уголовного преследования истца Латыпов А.Д. действительно стал замкнутым, менее общительным.
ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля л.д. 58, оборот,л.д. 59), подтвердила наличие физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным преследованием. Она лично видела, как Латыпов А.Д. сильно переживает по поводу произошедшего.
Мать истца – ФИО15 л.д. 59) в судебном заседании также показала, что сын ей пояснял, что преследование является незаконным, он не совершал тех деяний, которые ему вменяют сотрудники правоохранительных органов. Сын очень боялся за возможность незаконного осуждения, все время нервничал, переживал, в связи с чем, у него нарушился сон, следствием чего, явилось его помещение на излечение в стационар Городской больницы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; в невозможности продолжать активную общественную жизнь; в потере работы; в раскрытии семейной, врачебной тайны; в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Моральный вред может найти свое выражение и во временном ограничении или лишении каких-либо прав; в физической боли, связанной с причиненным увечьем, в ином повреждении здоровья либо в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий, и др.
Физические страдания как одна из разновидностей морального вреда проявляются в негативных ощущениях: боли, головокружении, тошноте, удушье и т.д.
Кроме того, моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, может заключаться в так называемых социальных потерях: в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем и т.д.
Таким образом, моральный вред, явившийся результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования, может состоять в физических страданиях (негативных ощущениях), нравственных страданиях (негативных переживаниях), социальных потерях, причиненных неправомерными действиями и решениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, а именно причинения ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного преследования и невозможностью покидать пределы г. Златоуста, в силу избранной меры пресечения. Однако, доказательств, подтверждающих невозможность продолжать активную общественную жизнь; участвовать в воспитании несовершеннолетнего ребенка; в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, наличие сильной физической боли, в ином повреждении здоровья либо в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами действительно подтверждается причинение морального вреда в виде переживаний, страданий в связи с уголовным преследованием. Учитывая, что вред возмещается независимо от степени вреда причинителем, имеются все необходимые условия для возмещения истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности органом дознания, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением морального вреда, что является основанием для возмещения.
Однако, с учетом изложенного, заявленные Латыповым А.Д. требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд находит существенно завышенными не соответствующими характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, поскольку в качестве доказательств по делу был представлен лишь больничный лист и выписка из истории болезни, из которой следует, что истец находился на лечении на протяжении 10 дней. Из показаний допрошенных по делу следует лишь то, что истец переживал, однако, истец продолжал вести активную общественную жизнь, не был лишен возможности трудиться, воспитывать детей. В судебном заседании не нашло подтверждение, что заболевание истца и нахождение на лечение в лечебном учреждении находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием.
Доводы же истца о действиях работников дознания, поведения заявительницы по уголовному делу Павловой, показаниях свидетелей допрошенных в ходе дознания сводятся к переоценке доказательств, собранных в рамках уголовного дела и для суда не имеют юридического значения, поскольку требования о компенсации морального вреда истцом заявлены в порядке реабилитации.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности и степень вины, последствия причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования Латыпова А.Д. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Из справки, выданной Министерством внутренних дел сотрудники отдела дознания ОМ-1 УВД г. Златоуста содержатся за счет средств федерального бюджета л.д. 69).
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (Бюджетный кодекс РФ).
В соответствии с пп. 55 п. 8 Положения о Министерстве финансов Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора области от ДАТА г. НОМЕР, в соответствии с возложенной на него задачей Минфин Челябинской области выступает в качестве истца, ответчика или третьего лица в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении споров, связанных с расходованием и использованием средств областного бюджета.Поскольку Министерство финансов Челябинской области выступает в судах общей юрисдикции от имени казны Челябинской области, полномочия представлять интересы РФ имеются у Министерства финансов РФ, то денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу Латыпову А.Д., следует взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета.
НОМЕР
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Латыпова Азата Дамировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Латыпова Азата Дамировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований латыпову Азату Дамировичу отказать
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев