дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Вахтинских Владимира Александровича о восстановлении срока для обращения в суд и о признании действий сотрудников ДПС ОГИБДД по Златоустовскому городскому округу незаконными, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Вахтинских В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд и с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий сотрудников ДПС ОГИБДД по Златоустовскому городскому округу, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. л.д. 2-3, 55, 59).
В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТА г. в 00 час. 56 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по ЗГО Мазевым и Барашевым, когда управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак НОМЕР. Действия сотрудников ДПС ОГИБДД по ЗГО считает незаконными в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для остановки транспортного средства. Указал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, данные о причастности его или пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения или преступления отсутствовали. Кроме того, сотрудники ДПС ОГИБДД по ЗГО остановили его на выезде из гаражей на АДРЕС, рядом с домом НОМЕР г. Златоуста, а не на стационарном посту, как этого требует закон. Без достаточных на то оснований сотрудниками ДПС ОГИБДД по ЗГО был произведен досмотр автомобиля, тогда как в соответствии с законом досмотр транспортного средства осуществляется только в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. При этом должностное лицо, осуществляющее досмотр, должно быть осведомлено о наличии в досматриваемом средстве орудий совершения либо предметов административного правонарушения, которые могут быть отнесены к вещественным доказательствам по делу. В момент досмотра он лицом, подозреваемым в совершении административного правонарушения, либо лицом, привлеченным к административной ответственности, не являлся, следовательно, полагает, что досмотр был произведен незаконно. В автомобиле был обнаружен плеер, документы на который отсутствовали. В связи с этим примерно в 01.30 час. он и пассажиры были доставлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по ЗГО в отдел милиции НОМЕР г. Златоуста. Он объяснял сотрудникам ДПС, что плеер принадлежит ему, наличие плеера в машине само по себе не свидетельствует о совершении им либо пассажирами противоправных действий, необходимость предъявлять документы на перевозимую технику (плеер) не регламентирована никакими документами. Указал, что по смыслу действующего законодательства доставление возможно только в тех случаях, если совершение административного правонарушения, в котором лицо подозревается, предполагает составление протокола, а сотрудник ДПС обвинил его в краже плеера, то есть в уголовном преступлении. Учитывая, что доставление – это принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы действий и передвижения лица, и перемещение его с места совершения административного правонарушения в орган внутренних дел, он в результате незаконного доставления был изолирован от общества, не мог выполнять свои служебные обязанности, не мог свободно передвигаться и общаться с людьми. Также в нарушение действующего законодательства сотрудниками ДПС ОГИБДД по ЗГО не были составлены протоколы о доставлении и об административном задержании.
В судебном заседании заявитель Вахтинских В.А. и его представитель Вахтинских А.В. на восстановлении срока обращения в суд настаивали, просили также признать незаконными действия сотрудников ДПС ОГИБДД по ЗГО по основаниям, изложенным в поданном заявлении.
Представитель заинтересованного лица УВД по ЗГО - Катунькина И.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление л.д. 15). Суду пояснила, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательства уважительности пропуска процессуального срока заявителем предоставлены не были. Кроме того, указала, что основанием для остановки и досмотра автомобиля, которым управлял Вахтинских В.А., послужила сложная оперативная обстановка по причине увеличения количества краж автомототранспорта и запасных частей. Основанием к доставлению Вахтинских В.А. в отдел милиции в свою очередь явилось наличие в его автомобиле DVD-плеера без документов. Кроме того, доставление не было принудительным, водитель добровольно согласился проследовать в отдел милиции для дальнейшего разбирательства.
Заинтересованное лицо Мазеев Д.Л. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что по распоряжению начальника УВД по ЗГО в связи с увеличением краж они с инспектором ДПС Барашевым В.Ю. дежурили у ГСПК «Восход». Во время дежурства решили проверить выезжающий из автокоператива «Восход» автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета на наличие похищенных вещей. Остановили автомобиль, провели его осмотр, проверив салон и багажник, и, обнаружив в «бардачке» плеер, предложили заявителю проехать в отдел милиции. В присутствие понятых был составлен протокол досмотра транспортного средства, а в дальнейшем - рапорт о доставлении. Протокол о доставлении не составлялся.
Заинтересованное лицо Барашев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал служебной проверки по жалобе Вахтинских В.А., суд считает, что заявление Вахтинских В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 254 (ч. 1), 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и не оспаривается участниками судебного заседания, что ДАТА г. в 00 час. 56 мин. у АДРЕС при выезде из гаражного кооператива «Восход» инспекторами ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 и Барашевым В.Ю. был остановлен автомобиль ВАЗ-2110, государственный номер НОМЕР, под управлением Вахтинских В.А., и проведен его досмотр, о чем составлен протокол досмотра транспортного средства НОМЕР л.д. 18).
В связи с тем, что в ходе досмотра в автомобиле ВАЗ-2110, государственный номер НОМЕР, был обнаружен DVD-плеер, документы на который отсутствовали, Вахтинских В.А. был доставлен в ОМ-2 УВД по ЗГО. Однако, из пояснений Вахтинских В.А. и ФИО9, данных в судебном заседании установлено, что протокол о доставлении не составлялся, ФИО9 указал, что был составлен рапорт о доставлении.
Согласно справке ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТА г. л.д. 61), рапорт о доставлении в ОМ-2 УВД по ЗГО Вахтинских В.А. сотрудниками ГИБДД не сохранился. Запись в «Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМ-2 УВД по ЗГО» о доставлении ДАТА г. Вахтинских В.А. отсутствует.
Считая указанные действия сотрудников ОГИБДД УВД по ЗГО незаконными, ДАТА г. Вахтинских В.А. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УВД по ЗГО. По данной жалобе была проведена проверка.
Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДАТА г. и.о. начальника ОГИБДД УВД по ЗГО в результате служебной проверки по жалобе Вахтинских В.А. действия инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 признаны правомерными. Вахтинских В.А. о результатах проверки уведомлен л.д. 19, 20).
Оспаривая действия сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО, ДАТА г. Вахтинских В.А. обратился с заявлением в суд.
Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, Вахтинских В.А. пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании действий сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО, поскольку заявление направлено им в суд ДАТА г. л.д. 8).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вахтинских В.А. просит восстановить срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, мотивируя свое требование тем, что срок пропущен по уважительной причине: первоначально он обратился с заявлением об оспаривании действий сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО в установленный законом срок – ДАТА г., однако, заявление было оставлено без движения и до настоящего времени не принято к производству.
Из материалов дела следует, что жалоба Вахтинских В.А. от ДАТА г. на действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗГО ФИО9 и другого инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗГО (фамилия которого ему была не известна), выраженные в остановке ДАТА г. в 00 час. 56 мин. без достаточных на то оснований автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак НОМЕР, под его управлением, досмотре автомобиля и доставлении заявителя в отдел милиции поступила в Златоустовский городской суд ДАТА г. (входящий НОМЕР). Сопроводительным письмом судьи Златоустовского городского суда от ДАТА г. указанная жалоба была возвращена Вахтинских В.А. л.д. 49-50, 51).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА г. по частной жалобе Вахтинских В.А. действия судьи Златоустовского городского суда по возврату жалобы гражданину Вахтинских В.А. сопроводительным письмом от ДАТА г. признаны незаконными. Жалоба ФИО11 от ДАТА г. на действия работников ГИБДД возвращена в Златоустовский городской суд для решения вопросов, предусмотренных нормами главы 12 ГПК РФ л.д. 52).
Определением судьи Златоустовского городского суда от ДАТА г. жалоба Вахтинских В.А. на неправомерные действия сотрудников ДПС г. Златоуста оставлена без движения до ДАТА г. Не согласившись с определением от ДАТА г. об оставлении жалобы без движения Вахтинских В.А. ДАТА г. подал частную жалобу. Определением судьи Златоустовского городского суда от ДАТА г. Вахтинских В.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы. л.д. 53, 54, 40).
Жалоба Вахтинских В.А. на определение судьи Златоустовского городского суда от ДАТА г. об оставлении без движения его жалобы на неправомерные действия сотрудников ДПС г. Златоуста будет рассматриваться судом кассационной инстанции ДАТА г.
Исходя из предоставленных доказательств оснований для восстановления заявителю срока для подачи рассматриваемого заявления в суд не имеется, так как срок пропущен без уважительных причин.
Следовательно, в удовлетворении требований Вахтинских В.А. о признании незаконными действий сотрудников ДПС ОГИБДД по ЗГО, возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 254-258 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении заявлений о восстановлении срока для обращения в суд и о признании действий сотрудников ДПС ОГИБДД по Златоустовскому городскому округу незаконными, возмещении расходов по оплате услуг представителя Вахтинских Владимиру Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий: Короленко В.А.