Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Крохину Александру Борисовичу о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Коваленко В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крохину А.Б., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 159 762 руб. в счет возврата оплаты по договору подряда, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 159 762 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 159 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА г. между ни и ИП Крохиным А.Б. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался из своего материала изготовить деревянный забор по прилагаемым к договору техническим условиям, за свой счет доставить его по адресу: АДРЕС, и установить его по указанному адресу в срок до ДАТА г. Стоимость всех работ была определена сторонами в 159 762 руб. Он (истец) ДАТА г. произвел оплату работ путем передачи ответчику деревообрабатывающего инструмента на сумму 159 762 руб., о чем составлен акт НОМЕР от ДАТА г. Крохиным А.Б. обязательства по договору не исполнены до настоящего времени в полном объеме. Указал, что ДАТА г. ответчик доставил ему часть досок, однако, они не соответствовали установленным техническим условиям по размерам, не были надлежащим образом проструганы, имели многочисленные сколы и трещины. В связи с этим ДАТА г. он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда, возвращении в срок до ДАТА г. суммы оплаты по договору и о возмещении в срок до ДАТА г. ущерба, причиненного несвоевременным исполнением договора подряда. Претензия была оставлена без ответа. Полагает, что отношения между ним и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, поскольку он является гражданином, заказывающим и приобретающим работы, услуги и товар исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), а ответчик является индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям. Указанным законодательством предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончания работ, которая по его (истца) мнению должна быть взыскана с ответчика. Размер неустойки составляет 1 840 458 руб. 24 коп., исходя из расчета: 384 (количество дней просрочки) х 4 792 руб. 86 коп. (3% от 159 762 руб. = 1 840 458 руб. 24 коп.). Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую сумму заказа, взысканию подлежит сумма 159 762 руб. В таком же размере должна быть выплачена неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору подряда суммы за период с ДАТА г. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях от того, что, оплатив подрядные работы в полном объеме, он до настоящего времени не может пользоваться результатом работ, вынужден тратить личное время, нервы, здоровье на общение с ответчиком и на обращение за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании истец Коваленко В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Крохин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Крохина А.Б. – Тарханова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве л.д. 33-36) ответчик указал, что, по его мнению, к отношениям, возникшим между ним и Коваленко В.Н. закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку на момент заключения договора подряда он (ответчик) индивидуальным предпринимателем не являлся и возникшие в результате заключении договора подряда отношения могут регулироваться только гражданским законодательством. По условиям заключенного договора подряда он приступил к работе ДАТА г. и закончил ее ДАТА г. В установленный договором срок элементы забора были изготовлены и доставлены заказчику по указанному в договоре адресу. Для доставки элементов забора было произведено несколько рейсов. Со слов водителя автомашины истец Коваленко В.Н. сам принимал материал, однако составить акты приемки и подписать их отказался. Доставленные доски хранились в не отапливаемом гараже истца. Весной ДАТА забор был установлен заказчиком, после чего Коваленко В.Н. обратился к нему с претензией о замене некачественных деревянных конструкций в количестве 351 штуки или о расторжении договора, при этом истцом не были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие поставленных изделий техническим условиям. Также, по его мнению, ответчиком пропущен срок исковой давности, который для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Поскольку сроки начала и окончания работ по договору подряда им нарушены не были и ввиду безденежности договора оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает также, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
Третье лицо Коваленко С.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Заслушав истца и его представителя Валеева В.У., представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела л.д. 7-9) ДАТА г. между индивидуальным предпринимателем Крохиным А.Б. (подрядчиком) и Коваленко В.Н. (заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск и из своего материала работу по изготовлению и доставке деревянного забора (вагонка в виде блок-хаус, размером 112 х 30 х 2000 мм. в количестве 1500 штук, материал лиственница) по адресу: АДРЕС. По условиям договора подряда (п. 1.2, п. 1.3) указанные деревянные конструкции должны быть изготовлены в соответствии с техническими условиями заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора, при этом перед их отправкой и установкой подрядчик обязался осуществить пропитку огнезащитными средствами и средством против гниения, согласованными с заказчиком. В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик или его представитель также обязался осуществить шефмонтажные работы по монтажу деревянных конструкций. Сторонами были определены сроки начала и окончания работ: с ДАТА г. по ДАТА г. (п. 4.1, п. 4.2 договора).
Договором подряда (пункты 2.1-2.5) предусмотрено, что выполненная работа оплачивается заказчиком в сумме 159 762 руб. путем предоплаты работ в натуральном виде новым деревообрабатывающим инструментом, принадлежащим заказчику на праве собственности, стоимостью 159 762 руб. в день подписания договора и подписания акта НОМЕР от ДАТА г. и накладной НОМЕР. Деревообрабатывающий инструмент считается принятым после подписания акта и накладной сторонами договора. Обязательства заказчика по оплате работ подрядчика считаются выполненными после подписания акта передачи указанного деревообрабатывающего инструмента и накладной.
Суду предоставлен акт НОМЕР от ДАТА г. приема-передачи фрез на сумму 159 762 руб. л.д. 9), составленный ИП Коваленко В.Н. и Крохиным А.Б. В акте имеется подпись Крохина А.Б. о принятии фрез.
То обстоятельства, что ДАТА г. фрезы стоимостью 159 762 руб. были переданы Коваленко В.Н., и приняты Крохиным А.Б. в счет оплаты результата работ, по заключенному между ними договору подряда сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором подряда от ДАТА г.
На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3).
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответчиком обязательства по договору подряда не выполнены до настоящего времени. В ДАТА водитель Крохина А.Б. – ФИО7 привез несколько партий досок для забора. Разгружал их истец с рабочим Даушевым. При этом письменные акты о количестве и качестве принятых изделий никто не составлял, от приема деревянных изделий заказчик не отказывался, обратно изделия не возвращал, однако через водителя истец передал Крохину А.Б. устную претензию по качеству досок. ДАТА г. Крохин А.Б. привез еще одну партию досок, но все они оказались бракованными: на досках имелись сколы, срезы, толщина не соответствовала техническим условиям. Последняя поставка была произведена поздней осенью ДАТА. Деревянные изделия привозил водитель ФИО7, а принимали по поручению Коваленко В.Н. его рабочие. Качество досок было хорошее, однако толщина не соответствовала техническим условиям. Монтажом забора занимались нанятые истцом рабочие, Крохин А.Б. монтажом не занимался. Предусмотренные договором подряда шефмонтажные работы предусматривали сборку деревянных изделий в щиты и контроль Крохина А.Б. за монтажом забора. От сборки щитов Крохиным А.Б. стороны отказались по причине тяжести указанных конструкций и сложностями в их транспортировке. Монтаж забора был начат весной ДАТА и завершен в ДАТА, так как было много некачественных досок. По требованию истца Крохин А.Б. привозил дополнительные изделия, в замен некачественных. В период монтажа неиспользованные доски хранились в гаражном боксе, расположенном на огораживаемом земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС. Доски для последних пролетов приобретались истцом не у Крохина.
Согласно свидетельствам о заключении брака и о государственной регистрации права собственности л.д. 64, 65) земельный участок площадью 1500 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности супруге истца Коваленко С.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА г.
Суду представлена претензия истца от ДАТА г., адресованная ИП Крохину А.Б., с требованием о расторжении договора подряда от ДАТА г., возврате уплаченной суммы за доски в размере 130 000 руб. в срок до ДАТА г., возмещении ущерба за несвоевременное исполнение договора подряда в размере 175 000 руб. в срок до ДАТА г. В претензии указывается на невыполнение Крохиным А.Б. в полном объеме обязательств, предусмотренных договором подряда, в частности указано на то, что 1377 досок «еще не только не установлены и, но даже и не изготовлены должным образом». Кроме того, партия досок в количестве 351 шт., поставленная ДАТА г. бракованная: изделия «имеют толщину и ширину гораздо меньше, сколы, не проструганы, трещины» л.д. 10).
Из пояснений ответчика следует, что ответа на поступившую ему письменную претензию он не давал.
Ответчик Крохин А.Б., возражая против заявленных Коваленко В.Н. требований, указал, что с целью исполнения обязательств по договору подряда от ДАТА г. он получил в банке кредит в сумме 100 000 руб. Все деревянные изделия, необходимые для монтажа забора, были изготовлены им в ДАТА-ДАТА года, однако истец отказывался их забирать. Часть готовых досок для забора увезли истцу по указанному в договоре подряда адресу в ДАТА-ДАТА. Груз увозил и разгружал нанятый им водитель. Кто принимал доски - не знает, но ему известно, что иногда прием осуществлял сам Коваленко В.Н. Забор был установлен в ДАТА. Деревянные доски, изготовленные им для забора, отвечали требованиям, установленным техническими условиями, согласованным письменно с истцом, были качественными, но, не смотря на это, претензии к качеству от истца периодически поступали в устной форме. По мере поступления претензий он производил замену ранее изготовленных досок на другие. Вместо обусловленных договором 1500 шт. изделий он привез истцу около 2000 штук. После того, как забор был установлен, Коваленко В.Н. претензии по качеству досок либо по срокам их изготовления не предъявлял. Учитывая, что забор был установлен в срок установленный договором подряда, полагает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд.
В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Анализ представленных суду доказательств в совокупности с нормами права позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Так, суду представлены фотографии, выполненные истцом в ДАТА, ДАТА, ДАТА, из которых видны этапы монтажа забора л.д. 48-58). Согласно указанным фотографиям монтаж забора на ДАТА завершен не был.
Допрошенный в судебном заседании ДАТА г. в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с ДАТА работает у индивидуального предпринимателя Коваленко В.Н. коммерческим директором. Ему известно, что между Коваленко В.Н. и Крохиным А.Б. был заключен договор, по условиям которого Крохин А.Б. обязался изготовить истцу элементы забора, а истец, в свою очередь, передать ответчику в собственность деревообрабатывающий инструмент. Коваленко В.Н. свои обязательства по договору исполнил, передав инструмент ФИО8, а ответчик от исполнения обязательств уклонялся. По настойчивым требованиям заказчика он привез первую часть досок осенью ДАТА, а вторую часть – только в ДАТА (через год), поэтому первая часть забора была установлена осенью ДАТА, а вторая - поздней осенью ДАТА. На сегодняшний день забор полностью смонтирован.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДАТА г. показал, что работает заместителем директора по производству у ИП Коваленко В.Н. Ему известно, что в ДАТА истец приобрел земельный участок в пос. Тургояк и в ДАТА начал строительство: поставил столбы и осенью ДАТА заказал у Крохина А.Б. деревянный забор. В счет стоимости элементов забора ответчику был переда деревообрабатывающий инструмент (фрезы). Ответчик обязался изготовить забор к лету ДАТА, однако в установленный срок забор изготовлен не был, монтаж забора начался лишь в ДАТА и его смонтировали в ДАТА. Доски для забора привозили партиями, примерно шесть раз, количество их не пересчитывалось, многие из них не соответствовали установленному техническими условиями качеству. Доски хранились в гараже истца, расположенном на огораживаемом земельном участке. В ДАТА Крохин А.Б. привез последние заготовки, тогда и установили забор.
ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Коваленко В.Н. познакомил его с Крохиным А.Б., им нужна была древесина для изготовления забора. Со своей базы, расположенной в с. Веселовка г. Златоуста, он примерно с середины ДАТА до середины ДАТА, поставлял Крохину А.Б. древесину (лиственницу).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что летом ДАТА Коваленко В.Н. обратился к нему с просьбой установить забор на его земельном участке в пос. Тургояк. Однако монтаж он начал лишь в ДАТА-ДАТА. К этому времени часть забора уже была смонтирована. Полностью забор был установлен в ДАТА.
К показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании ДАТА г., о том, что последняя партия досок для забора Коваленко В.Н. была доставлена на участок истца в ДАТА, и к показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДАТА г., о том, что в конце ДАТА забор на участке Коваленко В.Н. уже стоял, суд также относится критически, поскольку они противоречат представленным доказательствам.
Так, на бланке договора подряда от ДАТА г. имеется запись, собственноручно исполненная Крохиным А.Б., что им не оспаривается, о том, что остаток деталей он поставит до ДАТА г. л.д. 7 оборот).
Ответчик Крохин А.Б. пояснил, что эта запись касается деталей, которые должны быть поставлены взамен бракованных. Следовательно, по состоянию на ДАТА обязательства по договору подряда в виде изготовления 1500 деревянных деталей для забора ответчиком в полном объеме исполнены не были.
Пунктом 2 ст. 725 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда, заключенного между Коваленко В.Н. и ФИО15 ДАТА г., обязательства подрядчика по оплаченной и выполненной работе считаются исполненными после подписания акта приемки-передачи.
Учитывая, что доказательства принятия результата работы Крохина А.Б. заказчиком Коваленко В.Н. отсутствуют, акт приемки-передачи сторонами договора до настоящего времени не составлен, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Однако исковые требования Коваленко В.Н., основанные на нормах Федерального закона «О защите прав потребителей», о взыскании с Крохина А.Б., как индивидуального предпринимателя, денежной суммы по договору подряда и неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст. 29 указанного закона, при обнаружении недостатков выполненной работы потребители вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 3 указанной статьи определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Также потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно техническим условиям (приложение НОМЕР к договору подряда от ДАТА г., заключенного между сторонами) л.д. 8) Крохин А.Б. обязался изготовить изделия размером 112 х 30 х 2000 мм в количестве 1500 штук (360 м.кв.) из лиственницы (регион произрастания не регламентирован) по следующим параметрам: влажность 12%, шероховатость RМ 120 мкм, склеивание по ширине исключено, склеивание по длине из ламелей не менее 200 мм, цвет ламелей подобрать по оттенку, допускаются живые сучки светлые без трещин, не допускаются смоленные кармашки, трещины, сколы, отслоение, непроклеи, синева, гниль.
Истец, ссылаясь на несоответствие изготовленных Крохиным А.Б. деревянных изделий в виде досок (блок-хаус) согласованным техническим условиям, никаких доказательств этого суду не представил.
Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждается лишь то обстоятельство, что истец не был удовлетворен качеством части изготовленных деревянных изделий, требовал их замены, тогда как установление объема недостатков выполненной работы и установление соответствия деталей стандартам качества требует специальных познаний.
Кроме того, согласно преамбуле к Федеральному закону «О защите прав потребителей», изготовителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из материалов дела, Крохин А.Б. в правоотношениях с Коваленко В.Н. не является ни изготовителем, ни исполнителем, поскольку статус индивидуального предпринимателя был утрачен им ДАТА г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА г. л.д. 39-40).
Из пояснений истца Коваленко В.Н. следует, что свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он при заключении договора подряда у ответчика не требовал, не видел его, номер свидетельства указан в договоре со слов Крохина А.Б.
Коваленко В.Н. пояснил суду, что в договоре подряда Крохин А.Б. указан в качестве индивидуального предпринимателя и, не смотря на утрату статуса предпринимателя, ответчик фактически продолжал заниматься предпринимательской деятельностью по адресу: АДРЕС
Данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В предоставленном суду акте НОМЕР от ДАТА г. на выполнение работ-услуг Крохин А.Б. указан в качестве физического лица, а Коваленко В.Н., напротив, в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании он пояснил, что составлял тексты договора подряда и акта на типовых бланках, поэтому в акте мог допустить описку.
Справкой директора ООО «Медер» от ДАТА г. и договором подряда НОМЕР от ДАТА г. подтверждается, что Крохин А.Б. работает в качестве директора деревообрабатывающего цеха в ООО «Медер», с ним заключен договор подряда л.д. 76, 77).
Учредителями ООО «Медер», согласно Уставу общества, являются ФИО17 и ФИО16, ответчик учредителем общества не является л.д. 82).
Помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, Крохин А.Б. арендует как физическое лицо у ФИО16 для использования под производственно-складской участок на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА г. л.д. 41-43).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие и объем некачественно выполненных работ, отсутствие оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать полного возмещения убытков и неустойки, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Коваленко В.Н. в полном объеме.
Применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса РФ, Коваленко В.Н. не лишен права предъявления к Крохину А.Б., как физическому лицу, требований о соответствующем уменьшении цены выполненной работы в связи с передачей ему деревянных изделий ненадлежащего качества, либо возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В иске Коваленко Владимиру Николаевичу к индивидуальному предпринимателю Крохину Александру Борисовичу о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.