Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова Александра Ивановича о признании незаконным бездействия Министерства юстиции РФ,
у с т а н о в и л :
Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства юстиции РФ, выразившееся в неудовлетворении его жалоб на Адвокатскую палату Челябинской области, Министерство юстиции Челябинской области, не рассмотрение поданных жалоб и не предоставление ответов на жалобы более 30 дней; признании нарушения его прав на информацию, защиту, доступ к правосудию, получение квалифицированной юридической помощи на территории Челябинской области в результате бездействия органов Министерства юстиции РФ.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что им направлялись жалобы в адрес органов Министерства юстиции РФ с указанием фактов нарушения законодательства адвокатами, органами адвокатских объединений Адвокатской палаты Челябинской области, фактов бездействия органов Министерства Юстиции Челябинской области, а именно:
В Министерство юстиции РФ им направлена жалоба от ДАТА года в которой указано, что им в Адвокатскую палату Челябинской области подана жалоба на адвоката Чернякова И.Г., который, являясь его адвокатом по назначению, не оказывает помощи в составлении надзорной жалобы. Ответом от ДАТА года НОМЕР Адвокатская палата Челябинской области в удовлетворении жалобы отказала.
ДАТА года в Министерство юстиции Челябинской области им направлялась жалоба на бездействие Адвокатской палаты Челябинской области, отказавшей рассмотреть его жалобу на адвокатов Кириченко Н.В., Королеву В.Г., Короткова С.Р., Свиридову И.Г., Титова О.В., Шевер В.С., Ефременко В.М., Ворошина А.И., Кияткина Г.В., оставивших без внимания его запросы об оказании юридической помощи.
Министерство юстиции Челябинской области своим ответом НОМЕР отказалось рассмотреть его жалобу на адвокатов, Адвокатскую палату Челябинской области и не вынесло представления о фактах нарушения закона.
Указанные нарушения закона Адвокатской палатой Челябинской области, адвокатами, а также бездействие Министерства юстиции Челябинской области он обжаловал в Министерство юстиции РФ, которое в удовлетворении жалобы отказало.
Кроме того, он подавал в Министерство юстиции РФ жалобы НОМЕР/ДАТА, НОМЕР/ДАТА, в которых указывал на факты нарушений закона Адвокатской палатой Челябинской области при формировании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Челябинской области. Жалобы оставлены без удовлетворения.
Также в Министерство юстиции РФ им подана жалоба НОМЕР/ДАТА на бездействие Адвокатской палаты Челябинской области, не ответившей на его обращение и не предоставившей информацию об адвокатах, адвокатских образованиях Адвокатской палаты Челябинской области, адресах Адвокатских палат в субъектах РФ, не передавшей его обращения в адрес 65 адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области, не принявшей меры по фактам нарушения закона адвокатом Максимовой И.В.. По указанной жалобе меры не приняты.
Жалобы, направляемые им в Министерство юстиции Челябинской области по фактам нарушения его прав не рассматриваются по существу, ответы на них не предоставляются, нарушения закона не устранены.
Министерством юстиции РФ не принято решение по его жалобе НОМЕР/ДАТА по восстановлению его нарушенных прав на информацию и доступ к юридической помощи.
Министерство юстиции РФ, располагая сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвокатов, сведениями о неисполнении Советом адвокатской палаты Челябинской области требований закона, не внесло соответствующие представления о досрочном прекращении статуса адвокатов, требования о досрочном прекращении полномочий Совета Адвокатской палаты Челябинской области.
Кроме того, Министерство юстиции РФ своим ответом от ДАТА года НОМЕР оставило без удовлетворения его жалобу НОМЕР/ДАТА на действия Министерства юстиции Челябинской области, не предоставившего ответ ФРС РФ НОМЕР.
В судебное заседание заявитель Морозов А.И. не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещен по месту отбывания наказания.
Представитель Министерства юстиции РФ Костылева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В письменном отзыве на заявление в удовлетворении требований Морозова А.И. просила отказать, указав, что в ДАТА в адрес Министерства юстиции Российской Федерации от гражданина Морозова А.И. неоднократно поступали обращения: жалоба на неполучение от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области Реестра адвокатов Челябинской области (НОМЕР от ДАТА года), просьба провести проверку деятельности адвокатской палаты Челябинской области и признать ее ответ необоснованным (НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года); жалоба на непредставление Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ответа на обращение (НОМЕР от ДАТА года); жалоба на Адвокатскую палату Челябинской области, которая отказывается обязать адвокатов заключать соглашения на оказание юридической помощи Морозову А.И. (НОМЕР от ДАТА года).
Также в Министерство юстиции Российской Федерации от Морозова А.И. ДАТА года и ДАТА года поступили жалобы НОМЕР, НОМЕР на отказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в проведении проверок в отношении ряда адвокатов, а также на отказ в рассмотрении обращений Морозова А.И. руководителем Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО16.
Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДАТА года НОМЕР «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно предоставленным данным Положением полномочиям Министерство юстиции Российской Федерации организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством срок. При этом Министерство юстиции Российской Федерации не наделено полномочиями по пересмотру и отмене решений, принимаемых адвокатскими палатами субъекта Российской Федерации, по проведению проверок в отношении адвокатских палат, а также полномочиями по организации оказания гражданам квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной.
В целях всестороннего и полного рассмотрения обращений Морозова А.И. Министерством юстиции Российской Федерации из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области были истребованы материалы по поставленным в жалобах вопросам. В ответ на жалобы Морозова А.И. НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года Министерством юстиции Российской Федерации направлен полный и обоснованный ответ от ДАТА года НОМЕР, в котором Морозову А.И. сообщено о направлении ему Реестра адвокатов Челябинской области (письмо Управления от ДАТА года НОМЕР) и обращено внимание, что заявитель сам подтверждает получение данного реестра в своем запросе в Минюст России НОМЕР (жалоба НОМЕР); разъяснено, что Министерство юстиции Российской Федерации не наделено полномочиями по пересмотру и отмене решений, принимаемых адвокатскими палатами субъекта Российской Федерации, по проведению проверок в отношении адвокатов и адвокатских палат (жалобы НОМЕР, НОМЕР); разъяснены положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и недопустимости понуждения адвокатов к заключению соглашений на оказание юридической помощи, положения ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (жалоба НОМЕР).
В ответ на жалобы Морозова А.И., поступившие в Министерство юстиции Российской Федерации ДАТА года и ДАТА года, Министерством заявителю направлен подробный и аргументированный ответ от ДАТА года НОМЕР, в соответствии с которым жалоба Морозова А.И. на действия руководителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО16 признана необоснованной (жалоба НОМЕР); а также разъяснен порядок оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в соответствии с действующим законодательством, порядок рассмотрения обращений граждан на действия (бездействие) адвокатов и основы дисциплинарного производства в отношении адвокатов.
С учетом изложенного доводы Морозова А.И. о бездействии Министерства юстиции Российской Федерации, выразившемся в неудовлетворении жалоб Морозова А.И. на Адвокатскую палату Челябинской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, о несвоевременном рассмотрении жалоб, считает необоснованными.
Доводы Морозова А.И. о нарушении органами юстиции его прав на получение информации, на защиту, на доступ к правосудию и получение квалифицированной юридической помощи также полагала несостоятельными. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области действует на основании Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 21 мая 2009 года № 147, и полномочиями по разрешению жалоб на действия адвокатов и адвокатской палаты не наделено. Все обращения Морозова А.И. с жалобами на действия (бездействие) адвокатов в порядке и в сроки, установленные п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управлением были направлены в Адвокатскую палату Челябинской области для рассмотрения по существу, с обязательным уведомлением об этом заявителя. Морозову А.И. неоднократно в ответах на его обращения разъяснялось, что Управление, действуя в рамках установленной компетенции, не вправе контролировать и отменять решения адвокатской палаты Челябинской области, принуждать адвокатов к заключению соглашений, а также вступать в переписку с заявителем.
Кроме того, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в адрес Морозова А.И. неоднократно направлялся Реестр адвокатов Челябинской области (письма Управления от ДАТА года НОМЕР, от ДАТА года НОМЕРф, от ДАТА года НОМЕР разъяснялись нормы уголовно-исполнительного производства, порядок кассационного и надзорного обжалования, порядок регистрации некоммерческих организаций, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, направлялись копии различных нормативно-правовых актов, запрашиваемых документов (письма Управления от ДАТА года НОМЕРф, от ДАТА года НОМЕРф, от ДАТА года НОМЕРф, от ДАТА года НОМЕРф, от ДАТА года НОМЕРф, от ДАТА года НОМЕРф, от ДАТА года НОМЕРф, от ДАТА года НОМЕРф). Управление ходатайствовало перед администрацией исправительного учреждения, где отбывал наказание Морозов А.И., об обеспечении его доступа к юридической литературе (НОМЕРф от ДАТА года).
Таким образом, Морозов А.И. был обеспечен информацией об адвокатах, адвокатских образованиях Челябинской области, их адресах и контактных телефонах, имел возможность заключить соглашение и воспользоваться услугами любого адвоката, выступать через выбранного представителя в государственных органах и судах, что не может расцениваться как нарушение органами юстиции прав на получение информации, на защиту, как ограничение доступа к правосудию и к квалифицированной юридической помощи.
Полагает, что действия Министерства юстиции Российской Федерации были совершены в соответствии с законодательством, в пределах установленных полномочий и права гражданина Морозова А.И. нарушены не были.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Морозовым А.И. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Анализ положений ст. 255 ГПК РФ показывает, что в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействия) и решения, в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей. в) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия Министерства юстиции РФ незаконным, Морозов А.И. ссылается на то, что в результате отказа в удовлетворении его жалоб, оставления их без рассмотрения и отсутствии своевременного ответа на них нарушено его право на информацию, на защиту, на доступ к правосудию, на доступ к квалифицированной юридической помощи на территории РФ л.д. 5, оборот).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (ч. 1).
При этом в силу ст.4 Закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).
Для реализации указанного права гражданина обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.(п.1 ст.9 Закона)
Статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исходя из заявленных требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в рамках данного гражданского дела доказыванию подлежат наличие (отсутствие) фактов оставления жалоб Морозова А.И. Министерством юстиции РФ без рассмотрения и отсутствии своевременного ответа на них.
Согласно Положению «О Министерстве юстиции РФ», утвержденному Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1313, Министерство юстиции РФ организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством срок.
Аналогичные полномочия возложены на Управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области, действующее на основании Положения «Об управлении Министерства Юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ от 21 мая 2009 года № 147 л.д. 60-71, п. 67 раздела 2 Положения).
В судебном заседании установлено, что Морозов А.И. ведет постоянную переписку как с Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области, так и с Министерством юстиции РФ. На все его обращения даны исчерпывающие ответы в установленный законом срок, на отдельные жалобы и запросы ответы давались неоднократно.
Так, по направленной в Министерство юстиции РФ жалобе заявителя на действия адвоката Чернякова И.Г., бездействие Адвокатской палаты Челябинской области, не передавшей указанным им адвокатам его обращения (п.п.1.1 заявления, жалоба НОМЕР от ДАТА г. –л.д. 99), жалобе НОМЕР от ДАТА г. (пункт 2 заявления,л.д. 96), жалобе НОМЕР от ДАТА г. (п. 2 заявления,л.д. 100) Морозову А.И. дан мотивированный ответ за НОМЕР от ДАТА г. л.д. 92-93).
Получение ответа на его жалобы НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г. не оспаривается и самим заявителем л.д.4, оборот).
В жалобах НОМЕР от ДАТА г. (л.д. 96), НОМЕР от ДАТА г. (л.д. 99) Морозов А.И. просил Министерство юстиции РФ произвести проверку деятельности Адвокатской палаты Челябинской области, признав ее ответ необоснованным.
Отказ Министерства юстиции РФ в удовлетворении данной жалобы суд полагает обоснованным, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от ДАТА г. НОМЕР Минюст РФ не наделен полномочиями по пересмотру и отмене решений, принимаемых адвокатской палатой. Данные решения могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.
В жалобе НОМЕР от ДАТА г. л.д. 100) заявитель обжаловал неполучение ответа на свою жалобу НОМЕР от ДАТА г., направленную в адрес Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области, нарушающее его право на информацию.
Как следует из ответа Министерства юстиции РФ за НОМЕР от ДАТА г. л.д. 92-93), а также ответа на запрос суда Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области л.д. ) указанная жалоба в адрес Управления не поступала.
Отказ в удовлетворении жалобы НОМЕР от ДАТА г. также следует признать обоснованным, поскольку у Министерства юстиции РФ не было повода и оснований для рассмотрения обращения Морозова в порядке ст.12 Закона, так как не установлен сам факт его обращения с жалобой в Управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области.
Поскольку в Управлении Министерства юстиции РФ по Челябинской области не имелось обращения Морозова А.И., отсутствует и нарушение права заявителя на информацию.
Жалобы заявителя НОМЕР от ДАТА г. (п.3 заявления,л.д. 91), поступившая в Министерство юстиции РФ ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г. (п. 4 заявления,л.д. 89), поступившая ДАТА г. оставлены без удовлетворения ответом НОМЕР от ДАТА г. л.д.86-88), что также признано и самим Морозовым А.И. (п.4.1 заявления).
В жалобе НОМЕР от ДАТА г. л.д. 91) Морозов А.И. сообщил о направлении им в Управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области жалоб, содержащих сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения статуса адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области и отказе руководителя Управления ФИО16 в рассмотрении жалоб, проведении проверок фактов нарушения законодательства адвокатами.
Отказывая в удовлетворении данной жалобы, Министерством юстиции РФ указано, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 31, пунктами 1, 7 статьи 33 Закона об адвокатуре, а также пунктом 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов относится к компетенции квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты субъекта РФ. Заявителю также разъяснено, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ об адвокатуре процедурные основы дисциплинарного производства в отношении адвокатов установлены Кодексом профессиональной этики адвоката, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 20 которого поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката. Морозову А.И. разъяснено право обращения по вопросам, указанным в поданной им жалобе, непосредственно в Адвокатскую палату Челябинской области, решения которой могут быть обжалованы в судебном порядке.
Поскольку органы государственной власти не вправе осуществлять полномочия, не входящие в их компетенцию, а Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 13.04.2004 г. № 1313 Минюст РФ не наделен полномочиями по пересмотру и отмене решений, принимаемых адвокатской палатой, проведении проверок в отношении адвокатов и адвокатских палат, отказ Министерства юстиции РФ в удовлетворении жалобы Морозова А.И. НОМЕР от ДАТА г. следует признать обоснованным.
В жалобе НОМЕР от ДАТА г. л.д. 89) Морозов просил обеспечить его копией письма ФРС РФ от ДАТА г. НОМЕР и наложить взыскание на руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области в соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ.
В ответе Заместителя директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста РФ в удовлетворении данной жалобы отказано со ссылкой на то, что на все обращения Морозова А.И. Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области были даны ответы по всем поставленным вопросам.
Поскольку Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в адрес Морозова А.И. неоднократно направлялся Реестр адвокатов Челябинской области (письма Управления от ДАТА года НОМЕР, от ДАТА года НОМЕРф л.д. 31), от ДАТА года НОМЕРф л.д. 33)), отказ заявителю в удовлетворении данной жалобы также следует признать обоснованным.
Таким образом, все указанные в заявлении жалобы Морозова А.И., направленные им в Министерство юстиции РФ рассмотрены своевременно, признаны необоснованными.
Сроки рассмотрения жалоб судом проверены, во всех случаях они не превышали 30-ти дней.
Учитывая изложенное, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты оставления жалоб заявителя без рассмотрения и рассмотрение их в сроки свыше установленных законом, то есть более 30-ти дней.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что действия Министерства юстиции РФ по рассмотрению жалоб Морозова А.И. не противоречат требованиям действующего законодательства, а следовательно, не нарушают прав заявителя, в связи с чем требования Морозова А.И. удовлетворению не подлежат.
К доводам заявителя о том, что его права нарушены, в том числе, отказом в удовлетворении жалоб, суд относится критически, поскольку в каждом ответе, признавая жалобу заявителя необоснованной, Министерство юстиции РФ давало Морозову А.И. мотивированный ответ со ссылками на нормы действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований Морозова Александра Ивановича о признании незаконным бездействия Министерства юстиции РФ, выразившемся в неудовлетворении его жалоб на Адвокатскую палату Челябинской области, Управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области, не рассмотрении поданных жалоб и не предоставление ответов на жалобы в установленные законом сроки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам АДРЕС суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов