Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Алексеевой С.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Быкову Алексею Владимировичу, Шориной Юлии Васильевне о взыскании суммы; встречному иску Шориной Юлии Васильевны о признании договора поручительства недействительным.
у с т а н о в и л :
ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Быкову А.В., Шориной Ю.В. о солидарном взыскании долга по кредиту в размере 235.678 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4.916 руб. 64 коп., а всего - 240.594 руб. 95 коп..
В обоснование требований истец указал, что ОАО «Импэксбанк» (правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк») заключил договоры поручительства, в г. Миассе Челябинской области : 1) ДАТА г. НОМЕР с Шориной Ю.В., 2) ДАТА г. НОМЕР с Быковым А.В.. В соответствии с вышеуказанными договорами, ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО4 ее обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г., заключенному между банком и ФИО4. В соответствии с кредитным договором от ДАТА г. НОМЕР, банк выдал ФИО4 кредит в сумме 1.687.500 руб., под процентную ставку 14%, годовых, на срок до ДАТА г., включительно, с ежемесячным погашением ссудной задолженности, равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, согласно графика погашения. Обязательства заемщиком не исполнены, образовалась задолженность, банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ИП ФИО4 суммы долга по кредитному договору. ДАТА г., который судом удовлетворен. Это решение Арбитражного суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, в связи с отсутствием у ФИО4 имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. В настоящее время поручители свои обязательства перед банком не исполняют. По состоянию на ДАТА г., размер задолженности по кредиту составляет 235.678 руб. 31 коп.: основной долг - 228.964 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом -3.338 руб. 43 коп., комиссия за ведение ссудного счет а - 3.375 руб. 00 коп..
Шорина Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора поручительства НОМЕР от ДАТА г., заключенный между ней и банком на том основании, что этот договор заключен под влиянием заблуждения Шориной Ю.В., по вине банка.
В обоснование встречного иска сослалась на то, что узнала о заключении ею оспариваемого договора поручительства с банком НОМЕР от ДАТА г., при предъявлении ей (Шориной Ю.В.) ДАТА г. работником банка дополнительного соглашения к этому договору поручительства, для подписания. ДАТА г. Шорина Ю.В. пришла в офис банка по адресу : АДРЕС чтобы, по просьбе своей дочери ФИО4, внести денежную сумму в погашение кредита по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г., оформленному на имя ФИО4. В помещении банка, один из работников, сказал Шориной Ю.В., что для оплаты по данному кредитному договору в дальнейшем необходимо на имя Шориной Ю.В. открыть счет в банке. Шорина Ю.В. дала устное согласие, и ей было обещано, что договор банковского счета будет подготовлен к ее следующему визиту в банк. ДАТА г. Шорина Ю.В. пришла в офис банка по адресу : АДРЕС, произвела оплату по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г., оформленному на имя ФИО4, после чего ей предоставили договор, о котором договоривались с работником банка. Думая, что все договоры в банке типовые, Шорина Ю.В. подписала договор, не читая, доверившись работникам банка. О том, что она подписала договор поручительства по кредитному договору НОМЕРА от ДАТА г., оформленному на имя ФИО4, ей (Шориной Ю.В.) работники банка не сказали. Шорину Ю.В. убедили о том, что она подписывает договор банковского счета. Свой экземпляр этого договора Шорина Ю.В. положила дома по адресу: АДРЕС. Никто из друзей и родственников Шориной Ю.В. не знал о существовании договора, т.к. она не придала этому факту никакого значения, и никому об этом не рассказывала. ДАТА г., в магазине «Оптима», расположенном по адресу: АДРЕС, где работали Шорина Ю.В. вместе с ФИО4, работник банка попросил Шорину Ю.В. подписать документ, по которому, с его слов, банк просит суд о том, чтобы заседание по иску, в отношении Шориной Ю.В. прошло в АДРЕС, и она не возражает против этого. Также он пояснял, что Шорина Ю.В. является поручителем по кредиту у ФИО4, о чем она не подозревала, и банк, в связи с тем, что ФИО4 неплатежеспособна, подает исковое заявление в суд на поручителей, для взыскания задолженности. Второй экземпляр данного документа ею получен не был. ДАТА г., после работы, Шорина Ю.В. пришла домой по адресу : АДРЕС, достала договор, который она подписала в банке ДАТА г. и прочла его. Договор действительно оказался вышеуказанным договором от ДАТА г., хотя в этот день в банк она не приходила. На ее экземпляре не было ни одной подписи и ни одной печати, что изначально лишало договор юридической силы. Считает, что работники банка ввели ее в заблуждение, относительно природы договора.
Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Безбородова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований банка в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просила отказать в удовлетворении встречного иска, применить срок исковой давности для подачи исковых требований о признании договора поручительства недействительным. Считает, что данный срок Шориной Ю.В. пропущен, поскольку об оспариваемом договоре ФИО5 стало известно ДАТА г., т.е. в момент его подписания.
Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Шорина Ю.В., ее представитель ФИО4 (доверенность от ДАТА г.-т.л.д.7), ответчик Быков А.В., третье лицо ФИО4(как физическое лицо и индивидуальный предприниматель), третье лицо Кочкина Д.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Шорина Ю.В. пояснила, что сама подписала договор поручительства в банке в г. Миассе, когда приходила оплачивать кредит за свою дочь ФИО4.
В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 не соглашалась с иском ЗАО «Райффайзенбанк», пояснив, что ДАТА г. заключила кредитный договор с данным банком без поручительства. ДАТА г. ФИО4 не смогла с расчетного счета оплатить за свой кредит, и в банке согласились принять от Шориной Ю.В. деньги в погашение кредита. Шорина Ю.В. подписала какие–то бумаги в банке, какие конкретно, ФИО4 неизвестно. ДАТА г. Шорина Ю.В. показала ФИО4 договор поручительства, на котором не было ни подписей, ни печати. ФИО4 приезжала в банк с Быковым А.В., для заключения с ним договора поручительства. Каким образом Шорина Ю.В. стала поручителем, ФИО4 неизвестно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает, что иск ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит удовлетворению, а иск Шориной Ю.В. – не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» (ныне - ЗАО «Райффайзенбанк»), в обеспечение кредитного договора НОМЕРА от ДАТА г., заключенному с заемшиком ИП ФИО4, оформлены договоры поручительства : 1) ДАТА г.с Шориной Ю.В. НОМЕР ; 2) ДАТА г. с Быковым А.В. НОМЕР (т.л.д.36-39). ДАТА г., между банком и поручителями заключены дополнительные соглашения (т.л.д.41,42), в связи с изменением кредитора (ОАО «Импэксбанк» на ЗАО «Райффайзенбанк»).
В соответствии с вышеуказанными договорами поручители Быков А.В. и Шорина Ю.В. обязались отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО4 ее обязательств по указанному кредитному договору, в соответствии с которым, банк выдал ФИО4 кредит в сумме 1.687.500 руб., под 14%, годовых, на срок до ДАТА г., включительно, с ежемесячным погашением ссудной задолженности равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, согласно графика погашения (т.л.д.21-24).
Кредит был зачислен на расчетный счет ИП ФИО4 НОМЕР, открытый в филиале «Златоустовский» ОАО «Импексбанк».
ИП ФИО4 не исполнила обязательства по возврату этого кредита, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА г. об удовлетворении иска банка, взыскании с ИП ФИО4 в пользу банка,, в лице Златоустовского филиала, суммы в размере 247.794 руб.55 коп. : основного долга в сумме 228.964 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом – 3.338 руб. 43 коп., повышенных процентов – 11.269 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 846 руб. 91 коп., комиссию за ведение ссудного счета – 3.375 руб. л.д.27-33 т.1). Данное решение не исполнено, в связи с отсутствием у ФИО4 имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Банк обращался в службу судебных приставов по принудительному исполнению судебного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО8 от ДАТА г. окончено исполнительное производство в отношении ИП ФИО4, в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств л.д.144-147 т.1).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
В соответствии с п. 2.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ, ДАТА г. в адрес Быкова А.В., Шориной Ю.В. были направлены требования, в которых указана сумма долга и срок для погашения – 3 календарных дня со дня получения требований (т.л.д.40,49). Шорина Ю.В. получила требование ДАТА г., ФИО10 – ДАТА г., что подтверждается личной подписью Шориной Ю.В. на требовании, почтовым уведомлением о вручении ФИО9 (т.л.д.3). В установленный требованиями срок долг перед банком не погашен.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как пояснила представитель банка Безбородова А.А., суммы предъявлены ко взысканию с ответчиков в том размере, каком они взысканы с ИП ФИО4 решением Арбитражного суда Челябинской области.
Как следует из расчета, сделанного банком, по состоянию на ДАТА г. задолженность по кредитному договору составила 235.678 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга по кредиту - 228.964 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 3.338 руб. 43 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 3.375 руб. 00 коп..
Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства в опровержение вышеуказанных выводов суда.
Поскольку, в соответствии с заключенным кредитным договором у Быкова А.В., Шориной Ю.В. возникли обязательства по солидарному возврату кредита, процентов за пользование им, которые ответчиками не исполнены, ЗАО «Райффайзенбанк» обоснованно предъявило требование о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
Ответственность по возврату кредита, с причитающимися процентами должна быть возложена на обоих ответчиков, солидарно.
Кроме того, с ответчиков следует взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере 3.375 руб., по состоянию на ДАТА г., из расчета 0,1 % от суммы кредита, ежемесячно, что предусмотрено условиями кредитного договора (п.3.8).
С Быкова А.В., Шориной Ю.В. необходимо взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», солидарно, общую сумму задолженности по кредиту в размере 235.678 руб. 31 коп. :основной долг - 228.964 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 3.338 руб. 43 коп., комиссию за ведение ссудного счета – 3.375 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует также взыскать, в возврат госпошлины сумму 4.916 руб. 64 коп. : с каждого по 2.458 руб. 32 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением л.д.2).
Иск Шориной Ю.В. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие, что договор поручительства заключен Шориной Ю.В. под влиянием заблуждения.
Из показаний свидетеля Кочкиной Д.З. (бывшим кредитным работником Импэксбанка), которая впоследствии была привлечена по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, следует, что к ней обратилась заемщик банка ФИО4 и попросила помочь с погашением ее кредита, заключенному как с предпринимателем, т.к. в Импэксбанк поступил запрос из Челиндбанка о списании с расчетного счета ФИО4 денежных средств, в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту с этим банком. После консультации с руководством банка, Кочкина Д.З. пояснила ФИО4, что нужно заключить договор поручительства с другим физическим лицом. После этого, в банк, в г. Миассе, пришла Шорина Ю.В., ДАТА г., лично, добровольно подписала два экземпляра договора поручительства, читала договор поручительства. Затем, оба экземпляра договора поручительства были направлены директору филиала «Златоустовский», в г. Златоуст, для подписания со стороны банка. Договоры поручительства, подписанные директором филиала «Златоустовский» ФИО12, были возвращены в г. Миасс, один экземпляр впоследствии передали Шориной Ю.В. Свидетель могла выдать Шориной Ю.В. неподписанный экземпляр договора поручительства, по ее просьбе, для ознакомления, т.к. договоры, подписанные поручителем, были направлены в г. Златоуст. В заключении данного договору поручительства с Шориной Ю.В. была заинтересована, в первую очередь, ИП ФИО4 Ранее и ФИО4, и ФИО11 оформляли договоры в Импэксбанке.
Из показаний свидетеля ФИО13, сотрудника филиала «Златоустовский», следует, что он несколько раз выезжал на домашний адрес Шориной Ю.В. в г. Миасс для вручения требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, и по месту работы в магазин по адресу: АДРЕС, для подписания дополнительного соглашения от ДАТА г. к договору поручительства НОМЕР от ДАТА г., который Шорина Ю.В. подписала собственноручно ДАТА г. л.д.41).
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием заблуждения отнесена к категории оспоримых сделок.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.
Шорина Ю.В. сама подтвердила факт заключения договора поручительства ДАТА г. Она имела возможность для изучения договора, как в момент заключения сделки, так и после подписания договора поручительства Шорина Ю.В.пояснила о том, что у нее находилась копия договора поручительства, которую она положила у себя дома и забыла про нее. Шорина Ю.В. имела реальную возможность проанализировать условия подписанного ею договора, при необходимости обратиться в банк за разъяснениями совершенных ею действия, заявить иск об оспаривании договора поручительства.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречному иску следует исчислять с ДАТА г., в связи с чем, встречный иск заявлен после истечения срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Закон не содержит требования получения письменного согласия должника на заключение договора поручительства.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО5 необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Быкову Алексею Владимировичу, Шориной Юлии Васильевне о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Быкова Алексея Владимировича, Шориной Юлии Васильевны солидарно, в пользу Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 235.678 (двести тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 31 коп., в т.ч. основной долг - 228.964 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 3.338 руб. 43 коп., комиссию за ведение ссудного счета – 3.375 руб. ; расходы по оплате госпошлины в размере 4.916 руб. 64 коп., с каждого по 2.458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 32 коп..
В удовлетворении встречного иска Шориной Юлии Васильевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий : С.А. Алексеева